Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-3363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалистами данного оборудования, договор был подписан им и директором ООО «ЦМет» Закировым А.Н. в декабре 2011 года по адресу: ул.Мичурина, 24А, за оборудование произведена частичная оплата - в размере  9 млн. руб. в 2012 году, рассчитывался за данное оборудование за счет собственных средств, информация, у кого ООО «ЦМет» ранее приобрело оборудование, неизвестна, страна-изготовитель оборудования - Италия, поставщиком были представлены документы на данное оборудование - паспорта, при  технической возможности  будет произведено подключение оборудования, ООО «ЦМет» не работало на данном оборудовании, т.к. не хватило средств для запуска, производственные мощности данного оборудования указаны в производственных паспортах оборудования.

По объяснениям Мануйлова А.А., ООО «АльянсМеталлСтрой» и директора Воробьева А.А. не помнит, по адресу: г. Тольятти, ул. Мичурина, 24А никогда не был, подпись на  акте о приеме оборудования от 27.12.2011 года, не признает, считает  похожей, не подписывал никаких документов от имени ООО «АльянсМеталлСтрой», начальником производства ООО «АльянсМеталлСтрой» никогда не был, об ООО «ЦМет», о Закировом А.Н. не слышал.

По объяснениям Игошина В.А., являлся директором  ООО «ЦМет» с 19.01.2010 по 11.10.2011,  осуществлял руководство организацией в полной мере, склада не было, офис по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, 44 строение 2; заключал договоры с ЗАО «Аком», ООО «Мета5» (г.Москва) и т.д.; о доставке,  об установке оборудования не известно, за указанный период взаимоотношений с ООО «АльянсМеталлСтрой» не было, никакого оборудования ООО «ЦМет» не приобреталось.

По объяснениям Закирова А.Н., ООО «ЦМет» находится по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, 44 строение 2 с момента создания организации; директора ООО «АльянсМеталлСтрой» знает; на представленных по требованию налогового органа документах в отношении ООО «АльянсМеталлСтрой»: сопроводительное письмо от 27.03.2012, договор купли-продажи от 26.12.2011 №02, договор купли-продажи от 26.12.2011 №03, книга продаж за 4 квартал 2011, журнал выданных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года, счет-фактура от 27.12.2011 №00115, накладная от 27.12.2011 №115, счет-фактура от 27.12.2011 №00116, накладная от 27.12.2011 №116, карточка счета 62.1. свою  подпись признает; проданные по договору купли-продажи №02 от 26.12.2011- пресс гидравлический, пресс инфракрасного нагрева, пресс для формирования ковров багажника автомобилей приобретал, в настоящее время документы предоставить не может; в адрес ООО «АльянсМеталллСтрой» по договору купли-продажи  от 26.12.2011 №2 продано  оборудование: пресс гидравлический, пресс инфракрасного нагрева, пресс для формирования ковров багажника автомобилей, оборудование находится по адресу: г.Тольятти, ул.Мичурина, 24А, там оно и находилось ранее, доставку оборудования не осуществлял, оплата была безналичным расчетом через расчетный счет, выплачена вся сумма, когда оплачена вся сумма, не помнит, какими документами оформлялась передача оборудования, не помнит, принимал оборудование директор ООО «АльянсМеталллСтрой» Воробьев А.А.

По объяснениям директора ООО «Драйв» Чечулина С.Н, (протокол от 16.08.2012 №07-30/236), является  одним из учредителей и директором ООО «Драйв» с момента создания организации, а также учредителем и руководителем ООО «Перспектива», юридический адрес ООО «Драйв» - г. Тольятти, ул. Гая, 25 - 541; в данное время организация занимается сдачей площадей в аренду объект по адресу: ул.Мичурина, 24А находится в собственности, по этому адресу находится 2 объекта, которые принадлежат двум организациям: ООО «Драйв» принадлежит 1 очередь административно-торгового комплекса АБК и мойка здание Литер А; ООО «Перспектива» принадлежит административно-торговый центр с гаражами 2 очередь; при приобретении здания ни у ООО «Драйв», ни у ООО «Перспектива» оборудования на территории не было; земельный участок арендован у Мэрии г.Тольятти на основании  договора    аренды; в  настоящее время ООО «АльянсМеталлСтрой» не является арендатором, с мая 2012 года договор аренды расторгнут; Закиров А. попросил разрешения сгрузить на территорию оборудование летом или осенью 2010 года, где он работал, неизвестно, никаких документов не оформлялось, вся договоренность была на словах; оборудование находилось по данному адресу с лета или осени 2010г., никогда не работало, никаких электрических коммуникаций не подведено; договор аренды подписывался при участии представителя со стороны ООО «АльянсМеталлСтрой»;  настоящее время оборудование находится на территории по адресу: ул.Мичурина, 24А, никому не продано, договор аренды территории, где находится оборудование, не заключен ни с кем.

По результатам технической экспертизы (заключение эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» от 31.08.2012 №026-039-02-00830 - т. 6 л.д.9-41):

- по вопросу об определении возможности ввода в эксплуатацию при фактическом техническом состоянии и отсутствии технических паспортов, эксперт сделал вывод о том, что владельцем не предприняты меры для защиты и надлежащего хранения оборудования; под воздействием осадков и температур происходит термическое и коррозийное разрушение элементов оборудования, в результате чего в настоящее время не работоспособно; для пуска в эксплуатацию требуется диагностика рабочих элементов оборудования, необходима разборка и восстановительный ремонт оборудования, замена вышедших из строя частей; также для производства каких-либо изделий на прессах требуются пресс-формы, которые в местах осмотра отсутствуют;

- по вопросу о возможности перепродажи предъявленных объектов как оборудования экспертом сделан вывод о возможной продаже предъявленных объектов, как оборудования бывшего в употреблении, с учетом значительного накопленного износа, и требующего восстановительного ремонта; отсутствие технических паспортов и данных по техническим характеристикам оборудования снижает его рыночную стоимость;

- по вопросу, являются ли предъявленные объекты оборудованием либо металлоломом, экспертом сделан вывод о том, что предъявленные объекты являются оборудованием, бывшим в употреблении и требующим восстановительного ремонта; степень физического износа прессов составляет 50% и более, степень физического износа печи более 70%;

- по вопросу об определении, в каких производствах оно может быть использовано, может ли быть использовано для изготовления пола и элементов обивки багажника экспертом сделан вывод о том, что из-за отсутствия технической документации, отсутствия информации о типах и моделях, отсутствия технологического описания применения данного оборудования (техпроцесса), установить точное назначение данного оборудования не представляется возможным; однако, наличие печи нагрева и прессов позволяет сделать вывод о возможности применения данных машин в производстве изделий из полимерных, композиционных материалов, требующих нагрева для последующей формовки на прессах; отсутствие пресс-форм не позволяет определить вид производимого изделия; для изготовления ковра пола салона и элементов обивки багажника автомобиля необходимы соответствующие пресс-формы.

Проанализировав представленную ООО «ЦМет» бухгалтерскую отчетность за период с 1 квартала 2010 года, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЦМет» основных средств и готовой продукции для перепродажи в заявленном объеме. По результатам анализа декларации по НДС за 4 квартал 20011, по которой, налоговая база - 103 265 934 руб.; исчислен НДС - 18 587 868 руб.; налоговые вычеты - 18 547 268 руб.; исчислен к уплате НДС - 40 600,00 руб.  налоговым органом установлено, что поставщик ООО «ЦМет» в налоговой декларации по НДС за указанный период отражает реализацию только в адрес ООО «АльянсМеталлСтрой», доля налоговых вычетов составляет 99,78%, что свидетельствует о минимальных начислениях НДС в бюджет. По мнению налогового органа, ООО «ЦМет» служит формальным поставщиком с целью изъятия максимальной суммы НДС из бюджета ООО «АльянсМеталлСтрой».

Налоговый орган указывает на выявленные обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- документы в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты как оправдательные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделке (опросы руководителей и представителей общества, заключение эксперта);

- собранные доказательства в совокупности подтверждают факт согласованности действий ООО «АльянсМеталлСтрой» и ООО «ЦМеТ», целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком не доказана  правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС;

- действия ООО «АльянсМеталлСтрой» направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган обращает внимание на отказ директора ООО «ЦМет» Закирова А.Н. от дачи показаний в отношении приобретения оборудования, на анализ расчетного счета ООО «ЦМет» за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, согласно которому,  отсутствуют поступления оплаты за оборудование, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «АльянсМеталлСтрой».

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении: ООО «АльянсМеталлСтрой», ООО «ЦМет», ООО «Креатив-Арт», ООО «ЭнергоМаш», ООО «Крокус»,  налоговый орган указывает на то, что в результате гражданско-правовой сделки по купле-продаже  формально объект налогообложения возник у подставной организации ООО «ЦМет», а у проверяемого налогоплательщика возникли формальные основания для получения налоговой выгоды, которая выражена в неправомерном возмещении НДС из бюджета; показания директора ООО «АльянсМеталлСтрой» Воробьева А.А. о  произведенной частичной оплате за оборудование в размере 9 000 000 руб. не соответствуют сведениям, представленным кредитными учреждениями;  установлены противоречия в словах Воробьева А.А. о произведенных расчетах за оборудование, его показания расходятся с показаниями Закирова А.Н. по оплате оборудования; не представлены  акты приема-передачи векселей в адрес ООО «ЦМет», акты приема-передачи векселей в адрес ООО «АльянсМеталлСтрой», договора займа, копии векселей также не представлены; задолженность по займу ООО «АльянсМеталлСтрой» не погашена; на момент приобретения оборудования покупная стоимость оборудования значительно превышает остаточную стоимость, поскольку срок полезного пользования истек; при приобретении оборудования ООО «АльянсМеталлСтрой» независимая оценка оборудования не производилась.

Налоговый орган ссылается на установленную взаимосвязь и согласованность действий организаций:  ООО «АльянсМеталлСтрой», ООО «ЦМет», ООО «Креатив Арт», ООО «Энергомащ», ООО «Крокус», т.к.:

- ООО «АльянсМеталлСтрой» в лице Воробьева А.А., ООО «ЦМет» в лице Закирова А.Н., ООО «Энергомащ» в лице Тюпиной О.Е. выписаны доверенности на получение и передачу расчетных банковских документов, выписок ОАО «АВБ» одному и тому же лицу - Васильеву Д. А., который  является учредителем и руководителем следующих организаций (в т.ч. адрес «массовой» регистрации: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 43-А, 218, 211): ООО «ДАКАР»; ООО «Мега центр»; ООО «Дизайн-Мастерская»; ООО «ИнвестСтрой»;  ООО «ПромОпт-Сервис»; ООО «СМТ»; ООО «Купер»; ООО «ЖилФондСтрой»; ООО «Декор»; - списание денежных средств осуществлялось с использованием программы «интернет-клиент», IP-адрес ООО «АльянсМеталлСтрой», ООО «ЦМет», ООО «Креатив Арт», ООО «Крокус» совпадает и имеет значение 217.77.99.74, совпадает и другой IP-адрес 84.240.231.1 ООО «Крокус», «Креатив Арт» и ООО «АльянсМеталлСтрой»: - взаимосвязь с ООО «Крокус»:  ООО «Прогресс» (директор Закиров А.Н.) зарегистрировало организацию в налоговой органе по доверенности Птичка Т.Н. (по сведениям НДФЛ работала в 2010-2011 в ООО «Крокус»;  письмо 23.08.2012 №16 ООО «АльянсМеталлСтрой» (вх. 27.08.2012 №01-44/045031) о невозможности присутствия при осмотре оборудования представила в налоговый орган Зайцева Е.А. - юрист ООО «Крокус»; ООО «АльянсМеталлСтрой» в лице Воробьева А.А. выписана доверенность на получение и передачу расчетных банковских документов из ОАО банк «АВБ» Кудашеву С.В. (по сведениям НДФЛ получал доход в 2010-2011 годах от ООО «Крокус»); по сведениям налогового органа директорами ООО «Энергомаш» являлись: Тюпина О.Е. - с 11.04.2011, Черкасова Т.А. - с 23.05.2012; выдана Васильеву Д.А. доверенность от 10.03.2011 на предоставление интересов от имени ООО «Энергомаш»; директора ООО «Энергомаш» Черкасова Т. А. и Скворцова О. А. прописаны по одному и тому же адресу.

По мнению налогового органа, низкая рентабельность общества также свидетельствует о совершении обществом мнимой сделки, направленной на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета, ООО «АльянсМеталлСтрой» осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС,  деятельность налогоплательщика является недобросовестной.

Налоговый орган также ссылается на установленное транзитное движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АльянсМеталлСтрой», ООО «ЦМет», ООО «Креатив Арт», ООО «Энергомаш», ООО «Югэлектрощит», ООО «Сфера», ООО «Техкомплект» (лист 41 решения - т.1 л.д.111) и получение средств на лицевой счет Черчик Ю.И., по денежным чекам Подлубным А.А., Крушным В.С. и указывает на не представленные документы по операциям с  ООО «Югэлектрощит», ООО «Сфера», ООО «Техкомплект».

Налоговый орган ссылается на  протокол от 03.04.2014 осмотра территории по месту нахождения ООО «Энергомаш», которого  по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 101, офис 304 не обнаружено (т.9 л.д.29-32).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных  хозяйственных операций с контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций.

Заявитель поддерживает ранее приведенные доводы и считает, что фактические обстоятельства  указывают на исполнение  ООО «АльянсМеталлСтрой» и ООО «ЦМет» своих обязательств в соответствии с условиями договора от 26.12.2011 №2 - товар был передан в месте хранения оборудования, согласованном в договоре; оплата поставленного оборудования согласно журналов-ордеров по сч. 58 и бухгалтерских регистров по счетам 58, 60, 66, 62 произведена в размере 9 млн. рублей в соответствии с заключенным договором и графиком платежей, средством оплаты являлись векселя банка, переданные продавцу, а  с возражениями было представлено платежное поручение  от 19.09.2012 №6 о погашении задолженности за приобретенное оборудование в размере 16 млн. руб.

Заявитель обращает внимание на то, что факт наличия оборудования подтверждается протоколами осмотров, проведенными налоговым органом,  факт наличия