Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-14357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения спора; о выполнении арендатором (-ами) социально значимых функций; о наличии у арендатора (-ов) обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например,  процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения пени и/или процентов на основании статьи 333 ГК РФ.».

       Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истцов в указанной части обоснованными, поскольку условия данных пунктов договора в  редакции ответчика не соответствуют закону, в связи с этим подлежат исключению из договора аренды.

       Разногласия по пункту 5.2 договора состоят во включении ответчиком дополнительных условий о признании сторонами задолженности по оплате аренды коммерческим кредитом (абзацы 2-й и 3-й данного пункта).

       Как следует из абзаца первого данного пункта договора, за просрочку внесения арендной платы предусмотрена выплата арендаторами пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

       Условия о коммерческом кредите за несвоевременное внесение арендной платы предусматривает фактически двойную ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства.

       Поскольку истцы не согласны с включением данного условия, то на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ пункт 5.2 договора следует принять в редакции истцов: «За нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендаторы выплачивают Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки».

       Также истцы просили исключить из договора пункты 5.4 и 5.5, предложенные ответчиком, следующего содержания «5.4. За нарушение п. 4.4.6, п. 4.4.8, п. 4.4.10, п. 4.4.12, Договора Арендаторы уплачивают штраф в размере 5% от годовой ставки арендной платы, установленной п.3.1 Договора.», «5.5. В случае нарушения условий Договора, предусмотренных п. 4.4.6 Договора, фактическое использование Участка оплачивается в размере ставки, установленной п.3.1 договора, и  в  сроки, установленные п. 3.2 Договора. В случае нарушения при этом сроков, установленных п. 3.2 Договора, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06% от суммы задолженности за      каждый      день      просрочки, оплачиваемые в порядке, указанном в абз. 2 п. 5.2 Договора.».

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

       Таким образом, поскольку законом предусмотренные в указанных пунктах договора меры ответственности не предусмотрены, а соглашение сторон отсутствует, то вышеуказанные виды ответственности не могут быть включены в условия договора, в связи с чем пункты 5.4. и 5.5 в редакции ответчика подлежат исключению из договора.

       Пунктом 5.6 договора в редакции ответчика изложен порядок расчета процентов, установленный законодательством, и включение данного пункта в договор является излишним, в связи, с чем пункт 5.6 договора подлежит исключению. Доводы истцов в этой части суд первой инстанции также посчитал обоснованными.

       Разногласия в части пункта 4.4.6 договора связаны с применением мер ответственности за нарушение сроков государственной регистрации договора аренды и изменений к нему. Ответчик предусматривал ответственность, предусмотренную п. 5.4 в порядке, определенном пунктом 5.5. Поскольку пункты 5.4 и 5.5 подлежат исключению из договора, то в случае нарушения арендаторами пункта 4.4.6 ответчик не лишен права применить ответственность, предусмотренную статьей 15 ГК РФ.

       Следовательно, пункт 4.4.6 подлежит изложению в редакции истцов, как полностью согласованный сторонами: « 4.4.6. После подписания Договора и изменений к нему, в трехмесячный срок произвести его государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае несоблюдения указанного срока по вине Арендаторов последние несут  ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 Договора».

       Разногласия по пункту 7.1 проекта договора связаны с использованием электронных документов при внесении изменений и дополнений в договор. Истцы предложил в протоколе разногласий только вариант письменного оформления изменений и дополнений в договор.

       Поскольку соглашение по данному условию сторонами не достигнуто, и включение его в договор в предложенном ответчиком варианте законом не предусмотрено, поэтому в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ данный пункт договора следует принять в редакции истцов.

       Пункт 9.5 в редакции ответчика изложен следующим образом: «Стороны соглашаются на вступление в настоящий договор иных правообладателей зданий, строений, сооружений, расположенных на Участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору.».

       Истцами в протоколе разногласий предложена иная редакция пункта 9.5 договора: «В случае если при исполнении Договора появится лицо, желающее вступить в Договор на стороне Арендатора, приняв на себя исполнения части обязательств, вытекающих из Договора, Арендодатель обязан подписать с указанным лицом соглашение о присоединении к договору аренды, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае перехода права собственности на Объект недвижимости, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия Договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности и до внесения изменений в Договор в установленном порядке. При переходе права собственности на часть Объекта недвижимости, условия Договора также сохраняют свое значение для нового собственника, а размер арендной платы рассчитывается пропорционально доле в праве, на арендуемый Участок переданный новому собственнику».

       С учетом правовой мотивировки, изложенной судом по пунктам 1.3 и 1.4 договора, редакция истцов по пункту 9.5 является обоснованной, и данный пункт следует принять в редакции истцов.

       Также истцы просили исключить пункт 10 проекта договора, согласно которому приложением к договору являются документы, содержащие сведения о дате прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на Участок (порядковый номер 4).

       Доводы истцов в указанной части также являются обоснованными, поскольку прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в данном случае может быть произведено одновременно с государственной регистрацией договора аренды, а поскольку договор аренды в настоящее время не подписан,  то самостоятельная регистрация прекращения права не возможна, что делает данный пункт неисполнимым.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная истцами редакция спорных условий договора не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству, учитывает интересы как арендаторов, так и арендодателя, поэтому исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

      Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии предмета спора суд считает несостоятельными, поскольку направление оферты нового договора аренды само по себе не исключает наличия преддоговорного спора по предыдущей оферте в условиях передачи разногласий на рассмотрение суда и поддержания истцами исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными.   Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014 по делу № А55-14357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 11 арбитражный апелляционный суд Судья Балакирева Елена Михайловна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 30.06.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });