Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-31484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                  Дело № А65-31484/2012

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено  01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Николаев Д.А., доверенность от 12.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-31484/2012 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» (ОГРН 1081690071825, ИНН 1655167612) к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль 24» (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» к обществу с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Базэль 24»  (далее – ответчик) о взыскании  1 889 655 руб. 42  коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» к обществу с ограниченной ответственностью  «АрсланСтрой» о взыскании      2 302 790  руб. 83  коп. неустойки.           

Решением Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от  07.08.2013, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АрсланСтрой»   взыскано 1 414 122 руб. 40  коп.  задолженности. С  общества с ограниченной ответственностью «АрсланСтрой» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Базэль 24»  взыскано 2 302 790  руб. 83  коп. неустойки,  34 513  руб. 95  коп. в возмещение  расходов по оплате госпошлины.           

В результате проведенного  зачета  с   общества с ограниченной ответственностью  «АрсланСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24»      взыскано 888 668  руб. 43  коп.  неустойки,  34 513  руб. 95  коп. в возмещение  расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью  «АрсланСтрой»  взыскано  8 026  руб.  78  коп. госпошлины в  доход федерального бюджета. С общества  с ограниченной ответственностью «Базэль 24» взыскано 23 869 руб. 77  коп. госпошлины в  доход федерального бюджета.           

Суд кассационной  инстанции относительно выводов  судов  по встречному  иску  о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения  работ  указал следующее. В качестве оснований отсутствия вины в просрочке сдачи результатов выполнения работ Субподрядчиком представлены в материалы дела письма от 17.08.2011 № 46, от 18.08.2011 № 48, от 11.05.2012, от 30.07.2012, от 14.08.2012, от 28.08.2012. Не принимая данные письма в качестве доказательства наличия вины подрядчика, судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что часть писем не относится к предъявленному периоду, а часть датирована после истечения срока выполнения работ. Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными. Из представленной в материалы дела переписки прямо следует, что субподрядчик уведомлял подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком. Вывод судебных инстанций об отклонении данных доводов субподрядчика со ссылкой на то, что подрядчик просит взыскать неустойку не за нарушение сроков промежуточных работ, либо этапа работ, а за период с 15.05.2012 (окончательный срок) по 09.10.2012 (передача результата работ) является ошибочным. Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что приостановление выполнения работ на определённом этапе влечёт за собой увеличение сроков выполнения работ в целом. Суд кассационной  указал о том, что  при новом  рассмотрении суду  необходимо установить правомерность предъявления подрядчиком требований о взыскании неустойки в заявленной сумме,  с учетом представленной  переписки в подтверждение  отсутствия вины  в просрочке выполнения работ, а также проверить  действия подрядчика и на предмет злоупотребления правом, что не допускается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку одновременное удовлетворение требований по первоначальному и встречному искам в силу процессуального законодательства влечёт осуществление зачёта удовлетворённых требований, дело отменено и направлено на новое рассмотрение в полном объёме.

          Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 414 122 руб. 40  коп.  задолженности, в остальной  части первоначального иска отказано. В удовлетворении  встречного  иска  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые   требования  по первоначальному иску мотивированы тем, что в период с октября 2011 года по ноябрь 2012  года истец выполнил для ответчика работы  на объекте «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань»  на сумму 6 475 872  руб. 95  коп.

В подтверждение выполнения  работ истец  представил акты выполненных работ  по форме КС-2 на  сумму  1 408  146 руб. 16 коп. (подписанные  в двухстороннем порядке) и акты  выполненных работ  по форме  КС-2 на сумму 5 067 726 руб. 79 коп. (подписанные истцом в одностороннем порядке, но направленные  ответчику  по письмам исх.№122  от 07.10.2012  (л.д. 124, т.I), исх. № 62  от 18.05.2012 (л.д. 177, т.II)).

            Ответчик выполненные работы оплатил частично, с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма задолженности составила 4 682 846 руб. 66  коп.

            Исковые требования   с учетом увеличения  требований  основаны  на следующих актах выполненных работ:

           - акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные  сторонами на сумму               1 408  146 руб. 16  коп. (л.д. 16-45, т.I).

           -  акты выполненных работ по форме  КС-2, оформленные в  одностороннем порядке на сумму 5 361 024  руб. 50  коп.  (л.д.  46-123, т.I;  л.д. 104-154, т.III).

  Факт направления ответчику актов выполненных работ по форме  КС-2, оформленных   в  одностороннем порядке подтверждается  письмами исх.№122  от 07.10.2012 г. (л.д. 124, т.I), исх.№62  от 18.05.2012 г. (л.д. 177, т.II).

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по ходатайству  ответчика по делу назначена судебная  экспертиза  по вопросу определения объемов  фактически  выполненных  ООО  «АрсланСтрой»  работ по следующим  актам, оформленным в одностороннем порядке  общую сумму 4 954 184 руб. 80 коп.: 

       1. б/н от 25.06.2012 (8710. Общестроительные работы по чертежам АР) 161 617 руб.           72 коп.

            2.б/н от 25.05.2012 (17. Временное ограждение) 135 304 руб. 70 коп.

           3. № 4 от 31.10.2011 (8613. Вертикальная планировка, дополнительные работы) 157            993    руб. 01 коп.

     4. б/н от 31.03.2012 (8623-1д. Общестроительные работы по чертежам КЖ)  3 204         044 руб. 56 коп.

     5.№ 1 от 25.08.2012 (8710. Общестроительные работы по чертежам АР) 893 198 руб.          17 коп.

      6.№ 3 от 25.08.2012 (8623. Общестроительные работы по чертежам КЖ) 22 902 руб.           62 коп.

         7. № 1 от 25.08.2012 (8574. Внутренняя хоз. бытовая канализация К1) 38 933 руб.          52 коп.

         8.№ 1 от 25.08.2012 (7985. Внутреннее электроосвещение) 340 190 руб. 50 коп.

          Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости фактически  выполненных  ООО «АрсланСтрой» работ по средне-рыночным ценам в спорный период, а также в соответствии с условиями   договора субподряда от 29.07.2011 №29/07-2011 на объекте «Реконструкция железнодорожного участка  Тихорецкая – Аэропорт: пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой Столбище – Аэропорт».

         Проведение  судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному   образовательному   учреждению  высшего профессионального образования «Казанский государственный  архитектурно – строительный  университет»  экспертам Орлову  Виктору  Яковлевичу,   Рожкову Вадиму Львовичу.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.03.2013 по ходатайству истца назначена судебно – техническая и судебно – почерковедческая  экспертизы, проведение  которых  суд поручил Федеральному бюджетному   учреждению  Средне-Волжский региональный  центр судебной  экспертизы.  

         Перед экспертами   были  поставлены вопросы:

1. Кем, Усмановым Э.Ш. или другим лицом выполнена  подпись от имени  Усманова Э.Ш.  в договоре  субподряда  №29/07-2011  от 29.07.2011 г.,  расположенная на последней странице договора субподряда  №29/07-2011  от 29.07.2011 г.  в графе   «Директор М.П. /Усманов  Э.Ш./».

            2. Нанесен ли  оттиск печати с текстом  «АрсланСтрой» в договоре субподряда №29/07-2011  от 29.07.2011 г., расположенный    на последней странице договора субподряда  №29/07-2011  от 29.07.2011 г.  в графе   «Директор М.П. /Усманов  Э.Ш./» печатью  ООО  «АрсланСтрой», образцы оттисков  которых представлены  для сравнения.

            Во исполнение определения суда, Федеральным государственным бюджетным   образовательным   учреждением  высшего профессионального образования «Казанский государственный  архитектурно – строительный  университет»  представлено экспертное  заключение (вх. АС РТ №5903  от 03.06.2013).

      Заключением   судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного   образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно – строительный университет установлено, что по представленным актам заявленные объемы  соответствуют фактически  выполненным  объемам за исключением акта  от 31.03.2012 г. (8623-1д. Общестроительные работы по чертежам КЖ)  на сумму 3 204  044 руб. 56 коп. По указанному   акту  эксперт установил 0% выполнения, то есть заявленные  объемы фактически  не выполнены.

      Стоимость фактически выполненных работ  по средне -  рыночным ценам  в спорный период, а также в соответствии с условиями договора  субподряда  от 29.07.2011  г. №29/07-2011 составляет 1 779 860 руб. 54  коп.

      Во исполнение   определения суда, Федеральным  бюджетным    учреждением  Средне-Волжский региональный  центр судебной  экспертизы  представлено экспертное  заключение  от 13.04.2013  г. №1933, 1934/08-3  (вх. АС РТ №5507  от 15.05.2013 г.). 

      Из – за отсутствия малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и упрощенным строением экспертами  не установлено кем выполнена  подпись  директора ООО «АрсланСтрой». Эксперт установил, что оттиск  печати   ООО  «АрсланСтрой» на договору  субподряда № 29/07-2011 нанесен  печатью «АрсланСтрой» образцы которой представлены  для сравнения. 

            Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 03.07.2013 по ходатайству  ответчика  по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения  качества выполненных работ, объем которого был предметом экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №А65-31484/2012 до момента ввода объекта в эксплуатацию.

            Во исполнение определения суда, Федеральным государственным бюджетным   образовательным   учреждением  высшего профессионального образования «Казанский государственный  архитектурно – строительный  университет»  представлено экспертное  заключение (вх. АС РТ №8531 от  15.07.2013).

    Заключением судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного   образовательного учреждения высшего