Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-31484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещал ООО  «Базэль 24»    о наличии конкретных  причин, препятствующих выполнению работ.

Доводы  ООО  «Базэль 24» о том, что в журнале производства работ не зафиксировано приостановление  работ,  при наличии  мотивированной переписки о наличии препятствий в выполнении работ  и извещения о  приостановлении  производства работ и фактического  нарушения  срока выполнения  работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы  ООО «АрсланСтрой» по оплате судебно - почерковедческой  и судебно – технической экспертизы  в сумме 15 499  руб. 30  коп. относятся на ООО АрсланСтрой»  и возмещению  не подлежат, поскольку  результаты судебной экспертизы не подтвердили заявление  ООО  «АрсланСтрой»  о фальсификации  подписи и печати, проставленной  на договоре подряда.

 В возмещении расходов ООО  «Базель 24» по оплате судебной экспертизы в  сумме 140 000  руб.  судом первой инстанции  обоснованно отказано в  силу следующего.

   Согласно  части 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 При рассмотрении  настоящего дела, в судебном заседании суда первой инстанции  18.01.2013 ответчиком ООО  «Базэль 24» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  по вопросу определения объемов выполненных работ. При этом, возражения относительно качества  выполненных работ  ответчиком не заявлялись.

 Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по ходатайству  ответчика по делу было назначено проведение  судебной  экспертизы  по вопросу определения объемов  фактически  выполненных  ООО  «АрсланСтрой»  работ.

 После проведения судебной экспертизы, несмотря  на отсутствие  возражений  по качеству выполненных работ на момент ее проведения, ответчик в судебном заседании  01.07.2013 (спустя 5 месяцев) заявил ходатайство  о проведении   судебной  экспертизы по вопросу качества выполненных работ, объем которых был предметом экспертного заключения по результатам  проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство  удовлетворено, судом первой инстанции назначена  судебная экспертиза. 

 Однако, данное обстоятельство привело к затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию судебного акта в сроки, предусмотренные процессуальным законом. При этом, злоупотребление  процессуальными правами  со стороны ответчика выражается в том, что ответчик изначально мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы  одновременно по  вопросу   объема  и качества выполненных работ.  Объектом экспертизы  явились те же  работы, то есть, тот же объект исследования,  а не  новые  работы  необходимость проверки качества  которых   могла возникнуть  после  получения результатов первоначально  проведенной экспертизы.

 Ответчик своевременно не раскрыл все свои доводы как основание своих возражений перед иными участвующими в деле лицами, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

 Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отнесении расходов за проведение  судебных экспертиз в сумме 140 000  руб. на ответчика  ООО  «Базэль 24».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-31484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин