Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-31484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применил единый процент штрафа  за нарушение обязательств, а именно 0,5%  за каждый  день просрочки и просит взыскать с ответчика 2 302 790  руб. 83  коп.

      Как следует из материалов дела,  29.07.2011 между сторонами заключен договор субподряда  №29/07 – 2011.

      Доводы ответчика об отсутствии сметы как основание для признания договора субподряда №29/07 - 2011 от 29.07.2011 незаключенным, обоснованно отклонены судом первой  инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии со сметой.    

Таким образом, смета неразрывно связана с технической документацией. Общая стоимость работ определяется путем суммирования стоимости отдельных видов работ, указанных в технической документации.

            Смета как техническая документация в силу части 1 статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации   определяет цену работ. Однако, отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным (п.5  Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

   Цена работ по договору подряда может быть как твердой, так и приблизительной (статья 709  Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

   Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может является основанием для признания договора незаключенным.

      Условиями п.2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится   на основании  актов выполненных  работ по форме КС-2  и  КС-3  (справка  о стоимости  выполненных работ).

      Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что способ определения  цены (стоимости)  выполненных работ договором определен.

    Доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

     В материалы дела представлен график производства работ на объекте:  «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного  аэропорта Казань» «Пост дежурного по переезду  на пересечении с автодорогой Столбище –Аэропорт» (л.д. 22-23, т. II). График производства работ  утвержден  заказчиком  - Управляющая  компания  «Трансюжстрой»  и ответчиком ООО  «Базель» с проставлением подписей и печатей  (договор   подряда №32/СМР от 25.05.2011  г.). Договор подряда №32/СМР  от 25.05.2011 представлен  в  материалы дела  (л.д. 61-79, л.д. IV). При этом, график производства работ также подписан представителем ООО  «АрсланСтрой».

      График производства работ является Приложением к  договору подряда № 32/СМР  от 25.05.2011.

      Ответчик выполнял работы по  договору  субподряда  №29/07-2011 от 29.07.2011, заключенному с  истцом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в  рамках спорного договора выполнялась часть работ, предусмотренных договором №32/СМР  от 25.05.2011.

      Доводы  ответчика  о том, что  график производства работ является  Приложением  к иному договору (№32/СМР от 25.05.2011), а не к договору №29/07-2011 от          29.07.2011  в качестве  отсутствия согласованных сроков  выполнения работ,  обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

      Как  усматривается  из графика  производства работ, являющегося  Приложением к  договору № 32/СМР  от 25.05.2011, ответчиком  указанный  график подписан, то есть  стороны совместно с заказчиком  произвели согласование  сроков выполнения  работ  по объекту в целом, в том числе  и сроков выполнения тех работ,  выполнение  которых возложено на истца по договору субподряда. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что  ответчик согласился с указанными в графике сроками.

    Более того, в  материалах дела  имеется дополнительное соглашение к договору №29/07-2011 от 29.07.2011, которым стороны определили сроки по реконструкции  железнодорожного участка Тихорецкая –Аээропорт: пост дежурного по переезду на пересечении с автодорогой «Столбище – Аэропорт» (часть работ). В качестве  Приложения  к дополнительному  соглашению  указан  - График производства работ (л.д. 24, т. II).

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сроков выполнения работ согласно  представленного  истцом  графика производства работ (л.д. 22-23, т.II). Оригинал графика представлен на обозрение суда в судебном заседании 31.07.2013.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по встречному   иску  в  подтверждение  доказательств   отсутствия своей вины представил  письма от 17.08.2011,  от 18.08.2011, от 11.10.2011,  от   11.05.2012, от 30.07.2012, от 14.08.2012, от 28.08.2012.

Изучив письма ответчика ООО  «АрсланСтрой», адресованные истцу ООО  «Базэль 24», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Письмом за исх. №58  от 11.10.2011 г.  (л.д. 12, т.VI)  ответчик известил истца  о том, что   истец нарушает  условия договора  о порядке ежемесячного  принятия результата  работ. При этом, указывает, что 17.08.2011 г.  ответчик направил  истцу  акты выполненных   работ и акты освидетельствования скрытых работ  на устройство  земляного полотна, акты  объемов выполненных работ  по устройству временных зданий и сооружений, акты объемов выполненных  дополнительных работ  по завозу недостающего грунта. Однако,  в нарушение условий договора  не последовало  ни подписание направленных актов, ни мотивированного отказан от их подписи. Поскольку  ответчик нарушает условия договора, не контролирует ежемесячный выполненный  объем  работ, истец  известил  ответчика о приостановлении производства  выполнения работ  до устранения  нарушений.  

Письмом за исх. №88 от 19.12.2011  г.   ответчик  известил истца о том, что у него отсутствует необходимая  проектно – сметная документация  (л.д. 156, т.IV).

Письмом  за исх. №49 от 10.08.2011 г.   ответчик  известил истца  о том, что   последний  не исполняет обязанность  по  представлению строительной  площадки для производства работ и необходимую документацию и согласованную разрешительную документацию  для производства работ   в охранных  зонах электрических  сетей, линий связи, трубопроводов, железных  и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а также  разрешения  на вырубку  леса, снос строений и другие   (л.д. 157, т.IV).

 Письмом за исх. № 46 от 17.08.2011  г.  ответчик  известил истца  о том, что в ходе выполнения  работ на строительную площадку явились  должностные лица РГУП БДД  МВД по РТ, которые запретили  дальнейшее производство работ  в связи  с отсутствием ордера   и разрешения на их  производство, указав, что в случае повторного выявления указанных  нарушений будет наложено  административное  наказание в виде штрафа. В связи с изложенным  ответчик известил истца  о приостановлении результата  работ  до согласования  проекта с РГУП БДД и иными органами исполнительной власти, а также предоставления ордера  на производство   работ.   

Письмом за исх. № 48  от 18.08.2011  г.  ответчик  известил истца  о том, что  у него имеется  копия   разрешения на строительство №RU 16324115-32  на проведение подготовительных работ. При согласовании ордера №82 от 28.07.2011 г.  на производство земляных работ отказались  должностные  лица РГУ БДД и Службы  безопасности президента с мотивировкой, изложенной  в письме от 14.07.2011  г.  Ответчик повторно  сообщил истцу о том, что  дальнейшее производство работ  приостановлено. Ответчик попросил предоставить разрешение на  строительство   и разрешить вопрос о получении  генплана с компетентными  органами.   Ответчик  приложил к письму ордер №82 от 28.07.2011 г., письмо РГУ БДД от 14.07.2011. 

Письмом за исх. №56 от 11.05.2012 ответчик известил истца о наличии  препятствий в выполнении работ, поскольку иные  подрядные организации не выполняют работы  по монтажу витражей и облицовке фасадов. Ответчик повторно  отметил, что  при сложившихся обстоятельствах,  не  гарантирует соблюдение сроков выполнения работ, срыв которых происходит по вине   истца. 

 Письмом  за исх. №88  от 30.07.2012  ответчик известил истца о том, что  на  объекте не установлены подоконники, монтаж  которых выполняется иными подрядчиками,  что не позволяет истцу  окончить отделку  помещения.

Письмом  за исх. №95   от 14.08.2012 г.  ответчик известил истца о том, что не выполнено примыкание  между витражом и стеной и повторно попросил закончить  данный  вид работ, так  как они задерживают  окончание  работ по отделке.

Письмом  за исх. №101   от  28.08.2012 г.  ответчик известил истца о том, что не иными подрядчиками не закончены   облицовочные работы по фасаду. После обильных дождей  подтопило второй этаж, в котором выполнена 100% чистовая отделка. По сей день не выполнены примыкания между витражом и стеной, имеются сквозные щели на  улицу. Ответчик известил истца  о том, что закончена  внутренняя отделка помещения. Для завершения  работ  препятствует  отсутствие облицовки крыльца.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса  Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из толкования пункта 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик  ООО  «АрсланСтрой», действуя добросовестно, в ходе исполнения  договора  неоднократно  извещал о наличии  затруднений, возникших по вине  ООО  «Базэль 24», которые  препятствуют  выполнению работ и неоднократно сообщал о том, что имеет место срыв  сроков выполнения работ  не по его вине, приостанавливал работы по мотивированным и обоснованным и причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков  выполнения  работ, что исключает предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и за несвоевременное освобождение субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества  в  сумме  2 302 790 руб. 83 коп. 

Из материалов дела следует, что на обращения  ответчика  истец  направлял письма,   где указывал о том, что ответчик отстает от графика производства  работ  (письмо за исх. №374 от 19.10.2011). При этом, какие – либо пояснения  по существу  обращений непосредственно о причинах срыва сроков, о наличии затруднений,  указанное  письмо не содержит.

Письмо с аналогичным содержанием ООО  «Базэль 24» направил ответчику  ООО  «Арслан Строй» о необходимости выполнить все работы  в предусмотренные договором сроки  (письмо за исх. №250 от 14.09.2011 г.). В указанном письме также не содержатся какие – либо пояснения  по существу  обращений  ООО «АрсланСтрой».  

 Доводы ООО «Базэль 24» о том, что приостановка работ по заявленным ООО «АрсланСтрой» причинам является необоснованной, у ООО «АрсланСтрой» имеется  ордер №82 на производство земляных работ,  у ООО  «АрсланСтрой» не было оснований  для приостановления  работ, журнал производства  работ не содержит отметок о приостановлении работ, верно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующих оснований.

Правилами статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда имеет место нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.  Ответчик ООО  «АрсланСтрой» неоднократно  извещал ООО  «Базэль 24» о неисполнении условий договора  подряда, в связи с чем, извещал о приостановке  работ  до  устранения  заявленных  нарушений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АрсланСтрой»  не отрицает  относительно  наличия у него ордера №82 на производство земляных работ, ООО  «АрсланСтрой» известил  о том, что в указанном ордере   не имеются  отметки  всех ответственных лиц. При этом, как усматривается из обращения  ООО  «Базэль 24» к обращению  приложено  письмо РГУ БДД  от  14.07.2011.  

Обращения  ООО  «АрсланСтрой»   свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора  имелись  затруднения, возникшие не по его вине и которые повлекли нарушение сроков выполнения  работ.  ООО «АрсланСтрой», действуя разумно  и добросовестно, письменно