Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-1440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Довод налогового органа о том, что ООО СК «Рубин» не располагалось по юридическому адресу, а фактическое его нахождение неизвестно, не может являться основанием для признания необоснованными затрат заявителя и для отказа в вычетах по НДС   по следующим основаниям.

23.04.2012 г. в сведения ЕГРЮЛ об ООО Строительная компания «Рубин» (ИНН 1655187947) была внесена запись ГРН 2121690400819, подтверждающая изменение адреса (места нахождения) указанного юридического лица (420066, г. Казань, пр. Ямашева, 11 вместо: 420061, РТ, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.18).

08.10.2012 г. в сведения ЕГРЮЛ об ООО СК «Рубин» была внесена запись ГРН 2121690893201, подтверждающая изменение адреса (места нахождения) указанного юридического лица (117292, г. Москва, ул. Профсоюзнаяя, д.26/44, помещение 2, комната 1, вместо: 420066, г.Казань, пр.Ямашева, 11), что также подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.

Таким образом, на 24.05.2013 г. ООО СК «Рубин» уже более года не арендовало помещение, находящееся по адресу: 420061, РТ, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 18, следовательно, ссылка налогового органа на ответ исх. №52 от 25.05.2013 г., полученный от собственника указанного помещения ООО «Техника» по адресу: 420061, РТ, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 18, согласно которому договор с организацией ООО СК «Рубин» не заключался и местонахождение данной организации ему неизвестно, несостоятельна.

Кроме того заявитель лишен какой либо возможности влиять на контрагента в вопросах определения юридического адреса и фактического местонахождения контрагента.

Налоговым органом протокол осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу ООО СК «Рубин» не проводился.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Довод налогового органа о том, что ООО СК «Рубин» не несло управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, со ссылкой на расчетный счет организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку, то обстоятельство, что ООО СК «Рубин» якобы не несло управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, – не оплачивало арендную плату, услуги электроэнергии, связи, само по себе не является признаком получения заявителем необоснованной выгоды, так как согласно действующему законодательству невнесение соответствующих платежей не является доказательством прекращения предпринимательской деятельности, следовательно, установление такого факта само по себе не могло свидетельствовать о недобросовестности организации-контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступления на расчетный счет ООО СК «Рубин» за 2011 г. денежных средств осуществлялось в размере более 613 млн. руб. от различных контрагентов и последующего перечисления их на расчетные счета различных организаций (стр. 5 оспариваемого решения), которые не относятся к «фирмам-однодневкам».

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО СК «Рубин» организация вносила оплату за аренду помещения, за клининговые услуги 11.05.2011 г., 05.10.2011 г. за коммунальные услуги за сентябрь 2011 г. в адрес ЗАО «Газспецтрой».

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что контрагент заявителя в проверявшемся периоде был действующей организацией, которая занималась экономической деятельностью, осуществляла активные финансово-хозяйственные операции.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки в отношении ООО СК «Рубин» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО СК «Рубин» счетов-фактур.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Не представлено налоговым органом также и доказательств, подтверждающих, что контрагент заявителя относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не исполняющих обязанности по уплате налогов.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО СК «Рубин» полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы налогового органа об  отсутствии реального осуществления работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вышеуказанный вывод налоговый орган сделал на основании показаний свидетелей, которые в 2011 году являлись сотрудниками ООО «ИнТехСтрой» и ООО Строительная компания «Рубин», при этом свидетельские показания не подтверждены иными достоверными письменными доказательствами, противоречат налоговой и бухгалтерской отчетности, письменным пояснениям, представленным налогоплательщиком.

Между тем, как видно из материалов дела, 19.05.2010 г. между заявителем и ООО «Компьюлинк» был заключен договор подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети для ОАО «Мегафон» №10/121-018, предметом которого являлись работы по строительству объектов ВОЛС «Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино» и ВОЛС «Дивеево-Ардатов-Кулебаки».

Общая протяженность трассы, на которой велось строительство в двух субъектах РФ – Владимирской и Нижегородской областях, составила 331 км.

Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом установлено привлечение заявителем субподрядных организаций, а именно: ООО «А-Стэм», ООО «Телеком-С», ИП Гайнуллин Р.И., ООО «КапиталРемонтСтрой», ООО «СтройВОЛС», ООО «Строй-Телеком», ООО «Строй-Ком», ООО «Связьстрой-8», ООО «Телеком-С», ЗАО «Казань-Промстройинвест».

Именно в связи с объективной необходимостью привлечения субподрядных организаций для осуществления работ по договору №10/121-018 от 19.05.2010 г. заявитель заключил субподрядные договоры с соответствующими контрагентами, в том числе, с ООО СК «Рубин». Данное обстоятельство подтверждено соответствующей первичной бухгалтерской документацией со всеми контрагентами, перепиской с заказчиком ООО «Компьюлинк» о согласовании субподрядных организаций и свидетельскими показаниями куратора заказчика ООО «Компьюлинк» Кузьмича Д.Ф. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вывод налогового органа о том, что строительство ЛКС ВОЛС во Владимирской области выполняла только субподрядная организация ООО «Связьстрой-8», арбитражным судом первой инстанции обоснованно  отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенных с указанным субподрядчиком договоров ООО «Связьстрой-8» выполнило работы во Владимирской области лишь на части трассы общей протяженностью 120-137,5 км.

Строительно-монтажные работы на оставшейся части трассы длиной 32,5-70 км. были произведены ООО СК «Рубин».

При этом довод налогового орган о недочетах в актах приемки выполненных работ, по мнению заявителя, подлежит отклонению, поскольку исправление представленных налоговому органу актов приемки выполненных работ свелось лишь к расшифровке перечня работ, который содержался в первоначальных документах. При этом данные действия были согласованы с заказчиком, документы были подписаны уполномоченными лицами (директорами компаний) и представлены уже на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа  в УФНС России по Республике Татарстан.

Судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении об отсутствии реального исполнения работ ООО «СК «Рубин» сделан на основании показаний работников, которые работали на момент проведения спорных работ в соответствующих организациях сравнительно непродолжительное время, а на момент проведения проверки вовсе уже были уволены.

Представитель заявителя обратил внимание на объективную невозможность дачи рядовыми работниками ООО «ИнТехСтрой» и субподрядных организаций в силу специфики своей трудовой деятельности достоверных свидетельских показаний об обстоятельствах, которые выяснялись в ходе допросов.

При этом налоговым органом проигнорированы показания ряда работников ООО «ИнТехСтрой» - главного бухгалтера ООО «ИнТехСтрой» Гиниятовой Н.Б., секретаря-бухгалтера Хайруллиной А.Р., которые были осведомлены, в том числе, о субподрядной организации ООО СК «Рубин», инженера Гайнуллина Р.И., подтвердившего выполнение заявителем лишь основной, но не всей части работ на объекте «Дивеево-Ардатов-Кулебаки».

ООО СК «Рубин» в письме исх. № 36 от 14.08.2013 г. подтвердило факт выполнения работ иными работниками, привлеченными на основании гражданско-правовых договоров, которые инспекцией не допрашивались. Ряд первичных документов, оформленных ООО СК «Рубин», датирован периодами времени, когда бухгалтер Бурдакова А.И., на показания которой ссылается налоговый орган, в организации уже не работала. Кроме того, директор СК «Рубин» Вакуров С.В. в ходе допроса на судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Бурдакова только подшивала документацию, выписки, а саму отчетность, бухгалтерию она не вела.

В ходе проверки налоговым органом не были допрошены ответственный за выполнение работ со стороны ООО СК «Рубин» Кирюхин И.А., на которого ссылались работники субподрядной организации, директор СК «Рубин» Вакуров С.В.; гендиректор и кураторы заказчика «Компьюлинк» (Д.Ф.Кузьмич, С.Сумин). В то же время заявитель полагает, что без опроса указанных лиц установление обстоятельств, имевших существенное значение для вынесения решения по итогам проведенной проверки, было невозможно.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2014 г. Кузьмич Д.Ф., в обязанности которого входил контроль за выполнением всех работ, связанных с созданием этого объекта, фактически выезжавший на трассы, показал, что на допрос в налоговую инспекцию он не вызывался, подтвердил факт выполнения ООО СК «Рубин» ГНБ-переходов, восстановления дорожных покрытий, сварки волоконно-оптических муфт, подготовки водоотводящих траншей, установку столбов.

По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что ни Вакуров С.В., ни другие работники ООО СК «Рубин» на допрос в качестве свидетелей не вызывались, противоречит материалам проверки, так как часть сотрудников (Бурдакова А.И., Коргилов Г.А., Королев В.Г., Бикбулатов Н.К.) на допрос явились. Подтверждением направления приглашений на допрос неявившимся сотрудникам, в том числе Вакурову С.В., являются почтовые реестры с отметкой почты.

Однако почтовые реестры подтверждают лишь факт отправки писем, но не факт их получения адресатами и исполнение поручений соответствующими инспекциями.

Заявитель пояснил, что допрошенный в ходе проверки А.А.Ханов был уволен в связи с систематическим нарушением своих должностных обязанностей, что не исключает недостоверности его показаний ввиду личных причин. При проведении допросов Миннеханова Л.Т., Станкевича Л.Ш., Ганиева Р.Г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля указанным лицам были поставлены некорректные вопросы. Миннеханов Л.Т. и Станкевич Л.Ш. работали исключительно на одном из объектов – либо в Нижегородской, либо во Владимирской области. Следовательно, они объективно не могли дать показания по обеим трассам. Право подписи каких-либо документов, связанных с выполнением работ, у указанных лиц отсутствует, они не являются и материально ответственными лицами.

Налогоплательщик документально подтвердил то обстоятельство, что ООО СК «Рубин» выполняло работы на обоих объектах, представив в ходе проверки договоры с ООО СК «Рубин» как по Нижегородской, так и по Владимирской областям (в частности, договор №7/2011 от 10.03.2011). Неправильное же указание трассы в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (к примеру, вместо одной трассы указана вторая) можно расценить как описку при их заполнении. В то же время это, по мнению заявителя, вовсе не имеет значения, т.к. по условиям основного договора подряда №10/121-018 от 19.05.2010 разграничение двух трасс не предусматривалось.

Исследовав, указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что свидетельские показания лиц, допрошенных налоговым органом, недостаточны для вывода о невыполнении работ, указанных в ряде актов о приемке выполненных работ с ООО СК «Рубин», с учетом того, что факт выполнения работ подтвержден, во-первых, соответствующей первичной документацией, во-вторых, дополнительными