Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-1440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Кроме того, ООО СК «Рубин» является действительным членом саморегулируемой организации и имеет право на выполнение соответствующих строительных работ, а также сертифицировано применительно к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Таким образом, сам факт получения свидетельства уже указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы.

Факт осуществления каких-либо незаконных действий по получения соответствующего свидетельства не могут быть перепроверены налогоплательщиком, поскольку, исходя из наличия такого свидетельства, заказчик по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента на осуществление строительных работ.

Поскольку вышеуказанному контрагенту было выдано свидетельство, оно не было признано недействительным либо отменено в установленном порядке, что налоговым органом не опровергнуто, у суда отсутствуют основания полагать, что за действия контрагента должен нести неблагоприятные последствия налогоплательщик.

Довод налогового органа о том, что ООО СК «Рубин» не имело права заключать договор 30/2011 от 01.10.2010 г. на выполнение работ свыше 10 млн. руб., равно как выполнять строительно-монтажные работы по данному договору свыше 10 млн. руб., так как вышеуказанные работы будут являться выполненными без соответствующего разрешения СРО, судом отклоняется, поскольку данный договор не может служить доказательством недобросовестности ООО «ИнТехСтрой».

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 24.02.2004 N 3-П КС РФ, предпринимательский сектор имеет право на ошибки и просчеты в экономической деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности в возможностях судов существуют объективные пределы выявления наличия в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При рассмотрении арбитражного дела суд оценивает правомерность решения налоговой инспекции в том виде, в котором оно было принято по результатам налоговой проверки. В свою очередь, этот документ может содержать только те доказательства, которые были получены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля. В противном случае будет нарушен принцип состязательности и право налогоплательщика представлять возражения на материалы налоговой проверки, участвовать в мероприятиях налогового контроля. По этой причине, согласно ст. 68 АПК РФ, данные доказательства также являются недопустимыми.

Учитывая вышеизложенное, факт не выполнения работ ООО «СК «Рубин» налоговым органом не доказан, как не доказан и факт подписания документов от имени ООО «СК «Рубин» неуполномоченными лицами.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, от 25 мая 2010 г. № 15658/09, от 8 июня 2010 г. № 17684/09, от 16.01.2007 г. № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу № А65-1440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная