Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-1440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и связанными с деятельностью организации, направленной на получение дохода. Также первичные документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения (т.к. акты сдачи-приемки работ, оформленные с субподрядчиками, датированы позднее, чем документы, подписанные с заказчиком), в связи с чем данные документы не могут выступать в качестве оправдательных и служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Руководствуясь показаниями руководителя ООО «ИнТехСтрой» Ганиева Р.Г. о том, что работы по выполнению технических условий и согласование проектной документации при проектировании строительстве ВОЛС «Дивеево-Ардатов-Кулебаки» и «Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино» включают в себя письменное оформление и согласование ТУ, проектной документации по материально-техническому и финансовому обеспечению выполнения ТУ, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения на выплату компенсаций за согласование проекта и выдачу технических условий не включают работы по рубке кустарников и рубке деревьев в просеках.

Представленные ООО «ИнТехСтрой» копии проектов освоения лесных участков и договор аренды лесного участка №3 от 17.02.2012 г. для строительства трассы ЛКС ВОЛС «Дивеево-Ардатов-Кулебаки» не могли быть учтены при вынесении решения, так как документы датированы 2012 г., а, следовательно, не могут распространяться на правоотношения, действующие в 2010 году.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон по данному доводу, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что первичные документы, оформляющие правоотношения заявителя и ООО СК «Рубин», в полном объеме представленные ответчику в ходе проверки, вопреки доводу налогового органа, не содержат противоречивых и недостоверных сведений (акты сдачи-приемки работ, оформленные с субподрядчиками, датированы ранее, чем документы, подписанные с заказчиком), в связи с чем выступают в качестве оправдательных документов.

Довод налогового органа о том, что ООО «ИнТехСтрой» не перевыставило заказчику ООО «Компьюлинк» стоимость работ по выполнению переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) протяженностью 9 312, 29 м. в сумме 13 036 528 руб. в т.ч. НДС (32 620 200-13 256 650-сальдо 6 327 022) и работы по рекультивации земельных участков площадью 23 га. на сумму 1 150 000 руб. в т.ч. НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку весь объем выполненных в 2011 г. субподрядными организациями заявителя (ООО СК «Рубин» (т.4, л.д.35), ООО «А-СТЭМ» (т.5, л.д.10, 13, 17), ООО «Казань-Промстройинвест» (т.5, л.д.25)) работ по ГНБ в сумме 32 900 422, 78 руб. (с учетом НДС 38 822 498, 50 руб.) перевыставлен заказчику по следующим актам:

по объекту, расположенному в Нижегородской области:

- 24.10.2011 г. – акт приемки выполненных работ № К2-0000013 протяженностью 1 702 м. на сумму 3 233 800 руб., с учетом НДС 3 815 884 руб. (т.10, л.д.103);

- 23.11.2011 г. -  акт приемки выполненных работ №К2-0000019 протяженностью 428 м. на сумму 813 200 руб., с учетом НДС 959 576 руб.  (т.10, л.д.112);

- 20.12.2011 г. – акт приемки выполненных работ №К2-0000028 протяжённостью 3 490 м. на сумму 9 209 650 руб., с учетом НДС 10 867 387 руб. (т.10, л.д.134).

по  объекту, расположенному во Владимирской области:

- 07.07.2011 г. – акт приемки выполненных работ №К2-000002 протяженностью 1 734м. на сумму 3 294 600, 00 руб., с учетом НДС 3 887 626 руб. (т.11, л.д.5);

- 31.08.2011 г. - акт приемки выполненных работ №К2-000003 протяженностью 1 326 м. на сумму 2 519 400, 00 руб., с учетом НДС 2 972 892 руб. (т.11, л.д.15);

- 28.09.2011 г. -  акт приемки выполненных работ №К2-000007 протяженностью 788 м. на сумму 1 497 200, 00 руб., с учетом НДС 1 766 696 руб. (т.11, л.д.20);

- 20.10.2011 г. – акт приемки выполненных работ №К2-000012 протяженностью 686 м. на сумму 1 303 400, 00 руб., с учетом НДС 1 538 012 руб. (т.11, л.д.27);

- 23.11.2011 г.  – акт приемки выполненных работ №К2-000020 протяженностью 681 м. на сумму 1 293 900, 00 руб., с учетом НДС 1 526 802 руб. (т.11, л.д.35).

Налоговый органв обжалуемом решении (стр.57) обосновывает свой отказ учесть вышеуказанные первичные бухгалтерские документы на том основании, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены договоры с дополнительными соглашениями, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры по ООО СК «Рубин» на выполнение переходов методом ГНБ только на объекте в Нижегородской области.

Однако, все первичные документы с указанным контрагентом были представлены заявителем на налоговую проверку, а налоговый орган неправомерно не учел заключение договора № 07/2011 от 10.03.2011 г. с ООО СК «Рубин» по объекту ЛКС ВОЛС «Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино».

Таким образом, за 2011 год заказчику заявителем были перевыставлены работы по ГНБ на сумму 23 165 150,00 руб. (с учетом НДС 27 334 875,00 руб.).

Данные затраты в бухгалтерской отчетности были отнесены в состав расходов в сумме 23 165 150 руб. (разница в сумме 9 735 272 руб. по бухгалтерской отчетности числится на 01.01.2012 года по Дт 20 счета - незавершенное производство).

Оставшийся объем работ был предъявлен заказчику по объекту, расположенному во Владимирской области, в 2012 году, что следует из дополнения главного бухгалтера ООО «ИнТехСтрой» к пояснительной записке от 19.03.2013 г. (расшифровка 20 счета по бухгалтерской отчетности на 01.01.12г.), по следующим актам:

- 15.03.2012 г. - акт приемки выполненных работ №К2-000003 протяженностью 1 480м., 420м. на сумму 4 761 100 руб., с учетом НДС 5 618 098 руб. (т.7, л.д.125);

- 01.08.2012 г. - акт приемки выполненных работ №К2-000008 протяженностью 868м., 75м. на сумму 2 268 925 руб., с учетом НДС 2 677 331 руб. 50 коп. (т.7, л.д.118);

- 17.09.2012 г. – акт приемки выполненных работ №К2-000013 протяженностью 258 м. на сумму 606 300 руб., с учетом НДС 715 434 руб. (т.7, л.д.128);

- 04.12.2012 г. – акт приемки выполненных работ №К2-000026 протяженностью 407м., 442м., на сумму 2 306 760 руб., с учетом НДС 2 721 976 руб. 80 коп. (т.7, л.д.116).

Следовательно, заказчику по данным актам (работы по ГНБ) были перевыставлены работы на общую сумму 33 108 235 руб. (с учетом НДС на сумму 39 067 715  руб.), а не на сумму 19 583 672 руб., как утверждается налоговым органом. Таким образом, выводы налогового органа не обоснованы и не подтверждены материалами проверки.

Тот факт, что работы по указанным актам были приняты, дополнительно подтвержден Заказчиком актом № 8 от 09.08.2013 г. (т.8, л.д.209).

Утверждение налогового органа о том, что работы по рекультивации лесных участков площадью 23 га. на сумму 1 150 000 руб. не были перевыставлены заказчику, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные работы были приняты заказчиком по акту № К2-000032 от 26.12.2011 г., что подтверждается, в том числе, и самим заказчиком дополнительно актом № 7 от 09.08.2013 г.

Относительно указанного довода налоговый орган считает, что согласно дополнительного соглашения № 02.1-ГНБ от 09.11.2011 г., № 2-ГНБ к договору подряда на производство строительно-монтажных работ для создания Объекта № 10/021-001 от 19.05.2010 г., заключенного между ООО «Компьюлинк» (Заказчик) и ООО «ИнТехСтрой» (Подрядчик), выполнение переходов методом ГНБ предусмотрено 5 620 м. на сумму 13 2556 650 руб.

Судом установлено, что данные работы ООО «ИнТехСтрой» выполнило и сдало заказчику по следующим актам приемки выполненных работ: от 24.10.2011 г. № К2-0000013 (на сумму 3 233 800 руб.); от 23.11.2011 г. № К2-0000019 (на сумму 813 200 руб.); от 20.12.2011 г. № К2-0000028 (на сумму 9 209 650 руб.).

Налогоплательщиком были представлены акты приемки выполненных работ по переходам методом ГНБ с ООО СК «Рубин» по договору № 30/2011 от 01.10.2011 г. № 1 от 30.12.2011 г. на сумму 26 625 000 руб. (в  т.ч. НДС) и рекультивации лесных участков площадью 23 га. на сумму 1 150 000 руб.; по переходам методом ГНБ с ООО «А-Стэм» (№1 от 30.12.2011 г., № 1 от 03.09.2011 г., № 1 от 30.06.2011 г.) и ООО «Связь-М» (№ 2 от 06.12.2011 г.).

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон по данному доводу, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно не были учтены акты о приемке выполненных работ, представленные в полном объеме заявителем в ходе проверки, подтверждающие перевыставление заказчику выполненных субподрядными организациями ООО «ИнТехСтрой» работ по выполнению переходов методом ГНБ. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ООО «ИнТехСтрой» правомерно применило налоговые вычеты и у него возникло право на возмещение НДС, а налоговым органом не доказана необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ИнТехСтрой» включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты на сумму 1 844 281 руб. (п. 2.2.2 решения (на стр.34)).

В бухгалтерском и налоговом учете заявителя стоимость приобретенных за свой счет материалов (кирпич красный рядовой М-125 в количестве 1 280 шт. на сумму 8 550, 4 руб., щебень гранитный в количестве 1 626 т.  на сумму 1 788 000 руб., труба п/э ф110 СЛ 48 пог.м. на сумму 4 271, 19 руб., труба полиэтиленовая 23 303 пог.м.  на сумму 1 683 002 руб.) отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2011 году.

В ходе проведения проверки директором ООО «ИнТехСтрой» Р.Г.Ганиевым было представлено пояснение № 50 от 25.03.2013 г. (т.11, л.д.52-53), согласно которому по условиям контрактов часть материалов является давальческой, часть включена в контракт по фиксированной цене для приобретения у определенных поставщиков, часть материалов, востребованных по технологии и являющихся вспомогательными для выполнения объемов работ, предусмотренных контрактом, закупаются за счет подрядчика и списываются без предъявления заказчику, т.к. это не предусмотрено контрактом.

При этом последняя категория материалов списывается ООО «ИнТехСтрой» самостоятельно по акту комиссии, состоящей из лиц, непосредственно принимавших участие в тех или иных работах, при которых были использованы соответствующие материалы, составленному в произвольной форме и утвержденному руководителем организации.

Спорные материалы, а именно кирпич и трубы, списаны на объект «ремонт жилого дома по ул. Космонавтов, 44», заказчику не предъявлены, т.к. не предусмотрены условиями контракта; щебень гранитный списан на объекты ЛКС ВОЛС «Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино», ЛКС ВОЛС «Дивеево-Ардатов-Кулебаки», заказчику не предъявлен, т.к. не предусмотрен условиями контракта.

Вывод налогового органа о том, что указанные материалы следует признать израсходованными заявителем на цели, не связанные с получением дохода, поскольку они не отражены в актах выполненных работ с соответствующими заказчиками – ТСЖ «Космонавтов 44» и ООО «Компьюлинк», обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, с целью учета расходов в целях налогообложения ООО «ИнТехСтрой» документально подтвердило произведенные расходы, которые были представлены в ходе проверки (счета-фактуры, товарные накладные и акты поставщиков). После использования данных материалов при выполнении технологически оправданных вспомогательных работ указанные материалы были самостоятельно списаны налогоплательщиком, что также подтверждается соответствующими документами: актами на списание материалов от 30.09.2011 г. и от 30.12.2011 г. (т.11, л.д.85-113).

Во-вторых, тот факт, что кирпич и трубы были использованы при осуществлении «ИнТехСтрой» ремонта жилого дома по ул. Космонавтов, 44, дополнительно подтверждается подписанным с заказчиком актом № 8 от 09.08.2013 г. (т.7, л.д.108).  Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, расходование налогоплательщиком кирпича и труб вне связи с его предпринимательской деятельностью не доказано.

Применительно к расходованию щебня при строительстве на объектах во Владимирской и Нижегородской областях представитель заявителя пояснил, что на протяжении трассы имелись участки болотистой местности, на которую невозможно было провести строительную технику без предварительного устройства временных проездов из щебня. Кроме того, согласно техническим условиям «Газпром трансгаз Нижний Новгород», переезд строительной техники и транспорта через определенные участки трассы (например, в местах пролегания газопровода и КЛС) был разрешен только по специально оборудованным переездам, и потому налогоплательщик объективно был вынужден устраивать соответствующие временные проезды из щебня.

Таким образом, фактически при производстве работ указанный материал был использован и учтен при приемке заказчиком всего комплекса строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля. Данное обстоятельство подтверждается, актом № К2-000009 от 17.10.2011 г. (т.10, л.д.97), в котором  указано соответствующее наименование работ в виде устройства временных проездов из щебня на протяжении трассы 4 411, 98 м.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися