Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1- 147, т. 46 л.д. 1-156, т. 47 л.д. 1-152, т. 52 л.д. 3-134, т. 53 л.д. 1-221, т. 54 л.д. 1-172, т. 55 л.д. 1-131, т. 56 л.д. 1-121, т. 57 л.д. 1-196, т. 58 л.д. 1- 182, т. 59 л.д. 1-190, т. 60 л.д. 1-145, т. 62 л.д. 1-116, т. 64 л.д. 1- 186, т. 65 л.д. 1-190, т. 66 л.д. 1-153, т. 67 л.д. 1-145, т. 68 л.д. 1-159, т. 69 л.д. 1-118, т. 70, л.д. 1-119, т. 71 л.д. 1-135, т. 72 л.д. 1-63, т. 73 л.д. 1-116, т. 74 л.д. 1-86, т. 75 л.д. 1-73, т. 76 л.д. 1-68, т. 77 л.д. 1-134, т. 78 л.д. 1-88, т. 79 л.д. 1-134, т. 80 л.д. 1-138), оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно, расходы заявителя по договорам на оказание услуг являются документально подтвержденными в понимании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о том, что затраты заявителя по закупке живого скота не подлежат отнесению на расходы заявителя, связанные с производством и реализацией, так как эти расходы экономически не обоснованны и не осуществлены (понесены) налогоплательщиком, является неправомерным и необоснованным,  а решение налогового органа, в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в оспариваемой заявителем сумме, пени на данную недоимку и соответствующего  штрафа, не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС по «маркетинговым услугам», в рамках договора предъявленным ООО ТД «Мясокомбинат Комсомольский».

Налоговым органом сделан вывод, что «маркетинговые скидки» являются экономически необоснованными и не обладают характером реальных затрат, не предназначены для деятельности, облагаемой НДС.

По данному эпизоду заявителю начислен налог на  добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 451 118 руб. ,  за июнь 2007 года в сумме 621 165  руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем - «поставщик» и ООО «Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» - «покупатель» был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 01 января 2003 года № 448 (т. 48 л.д. 98, 99).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясопродукты в ассортименте, в дальнейшем «товар».

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ассортимент и количество каждой конкретной партии товара определяется в заявке покупателя либо в спецификации.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских  дней с даты получения товара.

Дополнительным соглашением от 01 января 2005 года № 1 срок договора поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 01 января 2003 года № 448 был пролонгирован сторонами на неопределенный срок (т. 48 л.д. 100).

Дополнительным соглашением от 01 января 2007 года № 1 стороны определили следующие условия договора поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 01 января 2003 года № 448: поставщик в течение действия договора обязуется уплачивать покупателю вознаграждение за достигнутый объем поставок свыше 300 тонн в размере 8,2 % от стоимости товаров, свыше 400 тонн - в размере 8,4 % от стоимости товаров, свыше 500 тонн - в размере 8,6 % от стоимости товаров, поставленных покупателю. Вознаграждение, установленное настоящим пунктом, уплачивается поставщиком по истечении каждого квартала и рассчитывается на основании стоимости поставленных товаров за прошедший квартал. Поставщик производит оплату вознаграждения путем списания суммы дебиторской задолженности в срок не позднее 3-х дней с момента получения от покупателя соответствующего счета, либо другим не противоречащим закону способом (т. 48 л.д. 113).

Как следует из оспариваемого решения основные доводы налогового органа положенные в основу его принятия по данному эпизоду, сводятся к следующему: в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость маркетинговых скидок, предъявленных ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский», которые не предназначены для осуществления деятельности (операций), облагаемой НДС.

Проверкой установлено, что согласно данным карточки счета 60.1 по  контрагенту Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» маркетинговые скидки предоставляются ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» на основании договора поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 01 января 2003 года № 448. В ходе проверки данный договор представлен не был. В бухгалтерском учете ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» за 2007 год данная операция отражена следующими проводками: Д-т 91.2 «Прочие расходы» К-т 60.1 «Поставщики» Д-т 19.3 «НДС по материальным ценностям» К-т 60.1. Общая сумма оприходованных товаров составила: в апреле 2007 года - 2 957 330 руб., в том числе НДС - 451 118 руб.; в июне 2007 года - 4 072 083 руб., в том числе НДС - 621 165 руб. Стоимость маркетинговых скидок включается в книгу покупок ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» за апрель 2007 года, за июнь 2007 года и сумма НДС в размере 1 072 283 руб. возмещается из бюджета, в том числе: в апреле 2007 года - 451 118 руб.; в июне 2007 года - 621 165 руб.

Проверкой установлено, что договор на оказание услуг отсутствует, акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых должен быть представлен расчет маркетинговых скидок с указанием их процента и товарооборота, от которого они считаются, отсутствуют. В представленных бухгалтерских документах, нет полной информации о содержании хозяйственных операций (содержится только ссылка на пункт договора). Из них невозможно определить, какие услуги оказаны, и в каком объеме, какую конкретную работу проделало ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский». Анализ стоимости продаж, произведенных ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский», показывает, что в апреле, июне 2007 года сумма продаж (продукции ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» равнозначна продажам в другие налоговые периоды.

В целях осуществления мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля - начальника планово-экономического отдела ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» Гончаровой Л.И. В ходе допроса данного лица установлено, что Гончарова Л.И. о поставках между ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» и ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» в апреле-июле 2007 года с маркетинговыми скидками не знала, о договорах не слышала. Кроме того, ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» и ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» являются взаимозависимыми, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» Родионов М.Ю. является генеральным директором ЗАО «Комсомольский мясокомбинат».

Как следует из  пояснений заявителя данных суду,  в соответствии с условиями договора поставки от 01 января 2003 года № 448 заявитель (поставщик)  в течение действия договора принял на себя обязательство уплачивать покупателю вознаграждение за достигнутый им объем поставок. Размер вознаграждения был согласован сторонами в процентном отношении от стоимости товаров, поставленных покупателю. Установленное вознаграждение, уплачивалось заявителем по истечении каждого квартала, и его размер рассчитывался по итогам поставок за квартал. По итогам  работы за квартал стороны договора подписывали акты, в которых фиксировали размер подлежащего выплате вознаграждения. На основании подписанных актов   налогоплательщику были выставлены счета-фактуры и произведена оплата в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 01 января 2007 года № 1.  Маркетинговые услуги напрямую связаны с основным видом деятельности заявителя (производство мясопродукции) и подтверждаются подписанными сторонами актами. Законные основания для признания налоговых вычетов неправомерными, отсутствуют.

Как следует из  счетов-фактур от 01 апреля 2007 года № 512 на суму 2 957 330 руб. коп., в том числе НДС - 451 118 руб.; от 30 июня 2007 года № 657 на суму 4 072 083 руб., в том числе НДС - 621 165 руб., данные счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо замечания со стороны налогового органа по порядку и содержанию оформления указанных счетов-фактур.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогового органа о том, заявленные в этой части требования ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» являются неправомерными, в связи с тем, что договор поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 01 января 2003 года № 448 не был представлен заявителем в ходе выездной налоговой проверки, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства и прямо указано в акте выездной налоговой проверки от 26 февраля 2008 года № 26-21/07 в процессе обыска, произведенного Следственным управлением при УВД по городскому округу Тольятти, была изъята вся финансово-хозяйственная документация ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» за 2005 год, 2006 год, 2007 год, следовательно, заявитель, по объективным причинам, был лишен возможности реально исполнить требования налогового органа о предоставлении документов от 19 декабря 2007 года № 1 и от 21 декабря 2007 года № 2, в том числе, в части представления налоговому органу указанного договора.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений  по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем были представлены суд акты приема-передачи от 30 июня 2007 года № 00000002 (т. 48 л.д. 103) и от 01 апреля 2007 года № 00000001 (т. 48 л.д. 104), расчеты бонусов за 1 квартал 2007 и за 2 квартал 2007 года по договору поставки от 01 января 2003 года № 448 (т. 48 л.д. 105, 106).

Суд первой инстанции, рассмотрев данные документы, в совокупности с договором поставки от 01 января 2003 года № 448 пришел к правильному выводу о том, что в указанных документах содержится ссылка именно на договор поставки от 01 января 2003 года № 448. При этом, в части расхождения указания даты договора поставки - вместо 2003 года, указан 2007 год, представитель заявителя пояснил суду, что данное расхождение является результатом технической ошибки, поскольку данный договор был пролонгирован сторонами дополнительным соглашением от 01 января 2005 года № 1 на неопределенный срок и действовал, в том числе, в течение 2007 года и сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 датированное именно - 01 января 2007 года № 1.

Судебная практика также подтверждает правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и называет такие акты соответствующими законодательству первичными документами.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 мая 2006 года по делу № КА-А40/3558-06 сделал вывод о надлежащем оформлении актов о выполнении услуг, поскольку «акты содержат указание на период, в котором оказаны услуги, стоимость оказанных услуг, ссылку на номер договора, что позволяет соотнести оказанные услуги с поступившей оплатой». Аналогичную позицию, касающуюся оформления актов, занимают Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 28 апреля 2006 года по делу № А12-24634/05-С51), Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 05 августа 2005 года по делу № А62-8620/2004), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 17 января 2007 года по делу № А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1).

Нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 года по делу № А11-762/2005-К2-21/48, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2006 года по делу № А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2006 года по делу № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)

Кроме того, налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года № 842/98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98).

Поскольку заявителем представлены суду в подтверждение спорных расходов следующие документы: договор поставки, акты приема-передачи, счета-фактуры, расчеты бонусов за 1 квартал 2007 и за 2 квартал 2007 года по достигнутому объему продаж к договору поставки, свидетельствующие об объемах продаж, заявитель документально подтвердил расходы

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02 мая 2006 года № А56-30073/2005.

Следовательно, данные документы опровергают довод налогового органа о том, что из имеющихся документов в представленных бухгалтерских документах, нет полной информации о содержании хозяйственных операций (содержится только ссылка на пункт договора) и из них невозможно определить, какие услуги оказаны, и в каком объеме, какую конкретную работу проделало ООО Торговый дом «Мясокомбинат Комсомольский» и данный довод является несостоятельным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о  том, что  в соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным довод представителя заявителя о том, что «включение в договор поставки товара условий о выплате вознаграждения