Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод о том, что вышеуказанные документы не содержат достаточных и неопровержимых доказательств того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования заявителя являются неправомерными и необоснованными. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года № 15679/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08 ноября 2007 года по делу № А49-2332/07, в постановлении от 05 июля 2007 года по делу № А55-17909/06.

Как следует из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25 октября 2007 года по делу № А55-4615/07.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтернатива» от 23 ноября 2007 года № В701185/2007, в отношении ООО «Контакт» от 23 ноября 2007 года № И699397/2007, в отношении ООО «Олимп» от 23 ноября 2007 года № И701185/2007, в отношении ООО «Фаворит» от 23 ноября 2007 года № И699900/2007, данные организации являются действующими юридическими лицами (т. 6 л.д. 67-72, 82-93, л.д. 111-121, л.д. 136-147).

Факт непредставления указанными контрагентами заявителя в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности никак не влияет на применение налоговых вычетов заявителя. Кроме того, заявитель не несет ответственности за действия такого контрагента, поскольку это право налогового органа применять к такому налогоплательщику налоговые санкции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом первой инстанции, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Необоснованной является  ссылка налогового органа на содержание имеющиеся в деле отвес-накладных, в подтверждение правомерности довода о том, что товар - живой скот фактически был получен заявителем напрямую от соответствующих сельхозпроизводителей,  поскольку отвес–накладная это товарный документ, подтверждающий всего лишь вес поставленного товара, содержащий перечень мест всей партии товара с указанием веса каждого места (отвесов), данный документ не является необходимым документом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, поскольку не является первичным учетным документом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю, в материалах дела содержатся отвес-накладные, в которых, в частности, в качестве покупателя (получателя) товара - живого скота указаны контрагенты  заявителя - ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт» и ООО «Альтернатива» (например, отвес-накладная на приемку скота от 18 мая 2006 года № 000373, от 22 мая 2006 года № 000386, от 20 августа 2006 года № 000701, от 25 сентября 2006 года № 000841 (т. 41 л.д. 5, 8, т. 76 л.д. 14, т. 80 л.д. 41).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что данные, указанные в отвес-накладных не соответствуют данным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение указанной правовой нормы, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа, носят обобщенный характер и не подтверждаются ссылками на конкретные документы, не приведен анализ и цифровое расхождение данных, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и отвес-накладных на приемку скота. В этой части, следует согласиться с доводом заявителя о том, что из решения налогового органа невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения.

Так, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарные накладные и отвес-накладные заявителя, подтверждающие вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС.

Из материалов дела следует, что поставленный ООО «Олимп», ООО «Контакт, ООО «Фаворит» и ООО «Альтернатива» заявителю живой скот был фактически получен и оприходован заявителем.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что провоз скота от поставщиков до заявителя осуществлялся без регистрирования в государственных ветеринарных службах».

Как следует из представленных ветеринарных свидетельств на каждую партию груза, полученную заявителем от вышеназванных поставщиков, эти ветеринарные свидетельства соответствуют требованиям, установленным Инструкцией «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов», утвержденной Минсельхозпродом Российской федерации от 12 апреля 1997 года № 13-7-2/871 и Прикаа Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

Как установлено судом, имеющиеся в деле ветеринарные свидетельства оформлены по форме, которая обязательна при вывозе скота за пределы района, области по территории Российской Федерации и содержат все необходимые данные, такие как,  место выхода груза, место доставки, ветеринарно-санитарное состояние груза. Подобное оформление реализации подконтрольного ветнадзору груза - живого скота полностью соответствует и Федеральному закону Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».

Ветеринарные свидетельства выдаются при перевозке груза за пределы района  по территории Российской Федерации, характеризуют территориальное происхождение и состояние груза. Ветеринарное свидетельство не является документом, подтверждающим право собственности на груз. Законодательство о ветеринарии не содержит требования об указании в сопроводительных документах сведений обо всех поставщиках (перепродавцов) груза.

Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговому органу  ветеринарные свидетельства на всю закупленную продукцию. Имеющиеся в деле ветеринарные свидетельства не содержат сведений о поставщике груза. Данные документы не могут являться доказательством того, что собственником груза является сельхозпроизводитель.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что заявителем, в ходе выездной налоговой проверки не представлены,  товарно-транспортные накладные в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что непредставление заявителем полученных от своих контрагентов товарно-транспортных накладных, безусловно, лишает заявителя права на налоговые вычеты по НДС.

Этот вывод налогового органа является необоснованным, поскольку согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с ООО «Альтернатива», с ООО «Фаворит», с ООО «Олимп», с ООО «Контакт», доставка скота на мясокомбинат осуществлялась силами и за счет средств поставщиков. Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке  товара и  оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная  должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, оформлены по унифицированной форме форма Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, содержат в полном объеме необходимые данные, предусмотренные в типовой межотраслевой форме товарно-транспортной накладной форма № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждают факт приобретения и принятие на учет заявителем товара - живого скота заявителем.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 июля 2008 года по делу № А72-5804/07-16/147, в постановлении от 3 июля 2007 года по делу № А12-876/2007, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 октября 2007 года по делу № А56-52792/2005.

Товарно-транспортная накладная форма 1-Т оформляется организацией оказывающей услуги по перевозке грузов, как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Следовательно, непредставление заявителем в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС именно товарно-транспортной накладной форма 1-Т, содержащей аналогичные данные, как и в товарной накладной Торг-12, не может быть расценено как единственное основание для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 июля 2008 года по делу № А72-5804/07-16/147, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 октября 2007 года по делу № А56-52792/2005.

Кроме того, является правомерным довод заявителя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отказа в вычете по НДС, как выполнение требований указанных в пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года № 12.

Более того, нарушения, допущенные при оформлении накладных не влекут отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные должным образом, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 29 июля 2008 года по делу № А72-5804/07, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 октября 2007 года по делу № А56-52791/2005.

В связи с изложенным необходимо признать несостоятельным вывод налогового органа о том, что поскольку ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» в проверяемом периоде приобретало живой скот у поставщиков - ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт» и ООО «Альтернатива», то  в соответствии с этим, у заявителя в обязательном порядке должны быть первичные бухгалтерские документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм отчетности, подтверждающие факт транспортировки (доставки) скота до территории ЗАО «Комсомольский мясокомбинат», вне зависимости от того, на кого отнесены затраты по транспортировке скота по условиям договоров (том 1 л.д. 64 абзац 1 оспариваемого решения).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 июля 2008 года по делу № А72-5804/07-16/147.

Необоснованным является и  довод налогового органа положенный в основу принятого решения о том, что поскольку счета контрагентов заявителя открыты в одном банке - ЗАО Банк «Венец» г. Ульяновск, и расчеты осуществлены именно через данный банк, то контрагенты - ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт» и ООО «Альтернатива» использовались заявителем  для обналичивания денежных средств.

Налоговый орган считает, что анализ расчетов ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» с поставщиками - ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт» и ООО «Альтернатива», позволяет ему сделать вывод о наличии «схемы» движения денежных средств, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. В частности, по контрагенту - ООО «Фаворит» в оспариваемом решении налоговый орган делает вывод