Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А55-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Фаворит» показывает, что данная организация использовалась заявителем для обналичивания денежных средств.

Вывод налогового органа об имитации движения денежных средств и наличии «карусельной» финансовой схемы сделан исключительно на фактах осуществления расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня.

Между тем эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности самого заявителя и свидетельствовать о необоснованности заявленных им налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя возражая против квалификации действий ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» как недобросовестные, пояснил суду, что имеющиеся в деле документы - договора, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе и выписки со счетов его контрагентов, предоставленные налоговым органом, опровергают довод налогового органа об отсутствии реального характера сделок и проявлении со стороны заявителя недобросовестности.

Этот  довод заявителя является состоятельным, поскольку имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи являются доказательством реальности совершенных ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» и его контрагентами сделок по поставке товара - живого скота.

Из материалов дела следует, что на основании данных налоговых деклараций заявителя за 2005-2007 года выручка заявителя от реализации товаров составляла ежегодно около 1 000 000 000 руб., а поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  за проверяемый налоговым органом период деятельность заявителя была направлена на получение прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности с реально поставленными товарами», а не на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд считает, что имеющиеся в деле документы - опровергают доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и необоснованности применения им налоговых вычетов, об отсутствии реального характера совершенных заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт», ООО «Альтернатива». Налог на добавленную стоимость заявителем уплачен в адрес своих контрагентов в полном размере. Факт перечисления заявителем поставщикам денежных средств согласно спорным счетам-фактурам налоговым органом в решении не оспаривается, но при этом данному факту не дана должная оценка. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует данные о проверке и вывод налогового органа о не исполнении указанными контрагентами обязанности по уплате сумм налога в бюджет.

В частности в сопроводительном письме ИФНС России № 1 по г. Москве от 30 января 2008 года № 1869 (т.20 л.д. 110) сообщила, что ООО «Олимп» в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года организация указала доход от реализации в сумме 1 653 195 руб., в сопроводительном письме ИФНС России № 8 по г. Москве от 22 января 2008 года № 5500 (т. 20 л.д. 113, 114) в отношении ООО «Фаворит» сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в инспекцию по состоянию на 01 октября 2006 года, последняя декларация по НДС - октябрь 2006 года, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган, в сопроводительном письме ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30 января 2008 года № 15-31/434 (т. 20 л.д. 127), сообщает, что ООО «Альтернатива» состоит на учете в инспекции с 01 декабря 2006 года,  что  выездных налоговых проверок не проводилось, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Суд также считает, что само по себе наличие расчетных счетов ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» и его поставщиков в одном банке не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Факты осуществления расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня, не могут сами по себе являться доказательствами недобросовестности заявителя.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 11 сентября 2007 года № 4592/07, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года № 4078/08, от 26 марта 2008 года № 4024/08, от 26 марта 2008 года № 4021/08 от 26 марта 2008 года № 4020/08.

Как следует из содержания оспариваемого решения, одним из доводов налогового органа о неправомерности заявленных ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» налоговых вычетов по НДС по каждому контрагенту, является довод о взаимозависимости участников рассматриваемых судом гражданских правоотношений.

Так, в оспариваемом решении по контрагенту - ООО «Олимп», по контрагенту - «Фаворит», по контрагенту - ООО «Контакт» и по контрагенту - ООО «Альтернатива» указано, что руководитель ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» Родионов М.Ю. является учредителем ЗАО «Банк «Венец» (т. 1 л.д. 21, 34, 40, 45).

При этом в содержании оспариваемого решения отсутствует надлежащая аргументация по вопросу, как то обстоятельство, что гражданин Родионов М.Ю. являясь одновременно одним из многочисленных учредителей ЗАО «Банк «Венец» взаимосвязано с решением вопроса о правомерности, либо отсутствием таковой, заявленных ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» налоговых вычетов по НДС по указанным выше контрагентам.

В соответствии с предоставленными в ходе судебного разбирательства налоговым органом Основными сведениями о юридическом лице - ЗАО Банк «Венец», г. Ульяновск, данное юридическое лицо было образовано 21 декабря 1998 года (т. 83 л.д. 73-94).

Согласно рассматриваемых Основных сведений о юридическом лице учредителями ЗАО Банк «Венец» являются 11 юридических лиц и 33 физических лица, председателем Правления является гражданин Ендовицкий В.А.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Контакт» и ООО «Альтернатива» (т. 6 л.д. 67-72, 82-93, л.д. 111-121, л.д. 136-147), учредителями и руководителями данных организаций являются, соответственно физические лица: Леденев В.В., Мизгин А.В., Калинин А.В., Вишнякова Е.Н.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В оспариваемом решении, кроме указанного предложения о том, что  руководитель ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» Родионов М.Ю. является учредителем ЗАО «Банк «Венец», отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу «взаимозависимости лиц», не указано какие именно, по мнению налогового органа, юридические лица - либо ООО «Олимп», либо ООО «Контакт», либо ООО «Фаворит», либо ООО «Альтернатива» являются взаимозависимыми лицами с ЗАО Банк «Венец», в чем выразилась «взаимозависимость» лиц, имеющих открытые расчетные счета в одном банке, и как факт «взаимозависимости», в рассматриваемом случае, влияет на решение вопроса об обоснованности, либо отсутствия таковой, заявленных иным субъектом предпринимательской деятельности - ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о взаимозависимости является не обоснованным, поскольку налоговым органом не приведено ни одного признака взаимозависимости между заявителем и его поставщиками.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам совершенным с указанными выше контрагентами, необоснованно предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в оспариваемой заявителем сумме, начислил соответствующие суммы пени на данную недоимку и привлек заявителя к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в соответствующем размере.

В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган изложил выводы  по вопросу обоснованности  расходов заявителя по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 г.г., связанных с исполнением заявителем, принятых обязательств по договорам поставки: от 01 июня 2005 года № 2м с ООО «Олимп», от 01 мая 2005 года без номера с ООО «Фаворит», от 01 ноября 2006 года без номера с ООО «Контакт», от 01 февраля 2007 года без номера с ООО «Альтернатива» (т. 1 л.д. 47).

Эти выводы являются тождественными выводам налогового органа, послужившим основанием для отказа в принятии заявленных ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» налоговых вычетов по НДС и являются несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  деятельность заявителя в проверяемых периодах не была направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.          Заявителем осуществлялась реальная экономическая деятельность, что не ставится под сомнение и налоговым органом. Произведенные заявителем расходы по закупке живого скота непосредственно связаны с его основной деятельностью  и в силу норм налогового законодательства могли быть отнесены  к расходам, уменьшающим  полученные от этой деятельности доходы.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам: 1. Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода; 2. Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при  расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  «первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в  денежном выражении.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П указал, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле документы (т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-145, т. 6 л.д. 67-72, 79, 80, 82-104, 111-121, 126-131, 136-147, т. 7 л.д. 20-22, т. 8 л.д. 1-12, 32-119, т. 9 л.д. 1-3, 5-9, 11-69, т. 13 л.д. 11, 12, т. 49 л.д. 1-179, т. 50, л.д. 1-36, т. 51 л.д. 1-136, т. 60 л.д. 1-145, т. 61 л.д. 1-136, т. 81 л.д. 1-159, т. 10 л.д. 1-98, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-39, т. 13 л.д. 1-145, т. 14 л.д. 1-40, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-99, т. 17 л.д. 1-149, т. 18, л.д. 1-29, т. 19 л.д. 1- 106, т. 20 л.д. 4-106, т. 21 л.д. 1-102, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-62, т. 24 л.д. 1-150, т. 25 л.д. 1-15, т. 26 л.д. 1-148, т. 27 л.д. 1-123, т. 28 л.д. 1-72, т. 29 л.д. 1-145, т. 30 л.д. 1- 126, т. 31 л.д. 1-113, т. 38 л.д. 1-150, т. 39 л.д. 1-15, т. 40 л.д. 1- 150, т. 41 л.д. 1-24, т. 42 л.д. 1-136, т. 43 л.д. 1-146, т. 44 л.д. 1-71, т. 44 л.д.