Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А55-4292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпункта 2.1 пункта 2 пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 г., начисленные на отмененную часть указанного налога; в абзаце «в» подпункта 2.1 пункта 2 пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г., начисленные на отмененную часть указанных налогов, за исключением эпизода по п. 1.3.3.9 решения.

Налоговый орган обосновал свою позицию относительно неправомерного включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение природного газа, использованного при производстве, теми обстоятельствами, что Общество израсходовало природный газ на производство аммиака с превышением нормативов (при этом расчет произведен налоговым органом на основании проекта на строительство завода 70-х годов ХХ века). При этом налоговый орган сослался на экономическую необоснованность расходов на приобретение сверхнормативного газа.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела одним из основных видов деятельности Общества является производство аммиака, технология производства которого предполагает использование природного газа в качестве сырья и топлива. В указанных целях Общество приобрело природный газ в объеме 2 455 495, 765 куб.м. При этом Общество отражало в учётных регистрах фактически поступивший в производство природный газ, потребленный агрегатами, а не нормативный объем газа по проекту завода как отражено налоговым органом в решении. Налоговым органом указано на недопустимость признания в целях налогообложения расходов на газ в части превышения фактически использованного на производственные нужды сырья и топлива проектных нормативов. Указанный вывод ответчика противоречит ст. 254 НК РФ, в соответствии с которой, указанные расходы не нормируются и признаются в целях налога на прибыль в размере фактических затрат.

Согласно п.1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья, используемого в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также затраты на приобретение топлива, расходуемого на технологические цели.

Обосновано суд посчитал несостоятельными доводы налогового органа о завышении расходного коэффициента по природному газу, о завышении расхода газа на 41 653 тыс. куб. м, о непризнании расхода газа на пуск агрегатов на 158 581,53 тыс. куб. м, расхода газа на остановки агрегатов на 12 878,25 тыс. куб. м. в виду их произвольного расчета.

Относительно завышения проектной часовой выработки аммиака, которая, по расчетам ответчика, составила 51,4 т/час суд сослался на технические проекты-Технический проект производства аммиака мощностью 1 800 тыс. т/год (агрегаты №№1-4 фирмы «Кемико»), Технорабочий проект унифицированного агрегата аммиака «АМ-76», разработанные в 1976 г. Государственным научно-исследовательским и проектным институтом азотной промышленности и продуктов органического синтеза) выработка (нагрузка) одного агрегата аммиака «Кемико» составляет 56,7 т/час(3), выработка (нагрузка) агрегата «АМ-76» – 59,2 т/час., в которых выработка (нагрузка) агрегатов прямо указана.

Налоговый орган сослался на «Технические решения по расходу природного газа на 1 т. аммиака в крупнотоннажных агрегатах при нагрузке 80, 90, 100 %, на плановую остановку и пуск, в различных остановочных ситуациях», в соответствии с которыми расход природного газа увеличивается на 3,5%, если агрегат аммиака работает с выработкой (нагрузкой) ниже проектной на 10% и расход природного газа увеличивается на 7%, если агрегат аммиака работает с выработкой (нагрузкой) ниже проектной на 20%. Уменьшение выработки (нагрузки) агрегата на 1% ведет к увеличению расхода газа на 0,35%. Количество процентов, на которое уменьшилась выработка (нагрузка), определяется по соответствующей формуле. Чем меньше проектная выработка, тем меньше процент снижения нагрузки (выработки) и тем меньше расход газа. Исходя из данной несоответствующей техническим нормам выработки налоговым органом неверно определено снижение нагрузки на агрегат в приложении №1 к решению.

Как обоснованно указал суд, налоговым органом неправильно определен и расходный коэффициент в приложении № 2 к решению и необоснованно исключены из состава расходов затраты на природный газ по агрегатам №№ 1,3 и 4.

Расчёт расхода природного газа с учетом предусмотренной проектами часовой выработки и с учётом данных, указанных налоговым органом, включая расходный коэффициент 1,287, свидетельствует о том, что Обществом израсходовано газа меньше, чем предусмотрено нормативом по расчёту налогового органа.

Суд указал, что расчет завышения расхода природного газа по причине завышения расходных коэффициентов произведен налоговым органом произвольно, тогда как данные регистров налогового учета заявителя о расходе газа налоговому органу представлены и в решении отражены.

Налоговый орган полагает, что в применяемые коэффициенты по расходу газа на одну тонну аммиака включает в себя расход газа не только на процесс производства аммиака, но и на пуски агрегатов (5 %) и признает правомерным отнесение на расходы затрат природного газа только на семь остановок агрегатов в течение 2003 года, поскольку такое количество зафиксировано в журнале учета инцидентов. Остальной расход газа на остановки агрегатов исключён из состава расходов.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что налоговым органом не учтено следующее: хотя в расходные коэффициенты заложен расход газа на пуски и остановки агрегатов (5%), он включает в себя только 1 плановую остановку, 1 плановый пуск и 5 неплановых остановок в течение года на 1 агрегат аммиака. Согласно Указанию Государственного научно-исследовательского и проектного института азотной промышленности и продуктов органического синтеза № 65 от 17.03.1983 г., общее количество природного газа на указанное количество пусков и остановок, заложенное в расходный коэффициент, составляет 26 800 тыс. т. в год на 1 агрегат аммиака.

Заявитель имеет 7 агрегатов аммиака и общий расход природного газа на пуски и остановки 7-ми агрегатов, согласно данным ГИАП, по мнению налогового органа, должен составить 187 600 тыс. куб. м., поскольку заявителем отнесены на расходы затраты природного газа на пуски и остановки в объеме 186 177,78 тыс. куб. м (158 581,53+27 596,25), то есть меньше, чем предполагают технические нормативы.

Суд обоснованно посчитал, что налоговым органом не учтен ряд факторов при оценке учета природного газа на остановки агрегатов, не зарегистрированных в журнале учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, подконтрольных Госгортехнадзору Российской Федерации, поскольку журнал учета инцидентов ведется во исполнение постановления Госгортехнадзора РФ от 08.06.1999 № 40 «Об утверждении положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах». Исходя из технической терминологии, указанной в журнале под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологических процессов, не связанный с разрушением сооружений и (или) технических устройств. Суд правомерно отметил, что агрегаты аммиака могут останавливаться не только в связи с отказом или повреждением устройств (инцидент), но и для проведения планового ремонта; по причинам экономического характера.

Согласно решению налогового органа на основании фактических данных по объему газа, потребленного агрегатами, были составлены регистры материальных расходов по агрегатам № № 1-7 на производство аммиака. Налоговый орган указал на более высокий фактический расход газа по сравнению с технической документацией для производства определенного количества конечной продукции (аммиака).

Судом правомерно отмечено с учётом объяснения заявителя, в соответствии с которыми на расход природного газа влияют ряд технических факторов, поскольку технические проекты исходят из идеального состояния оборудования и режима его работы и не учитывают отклонений от указанных показателей. Агрегаты аммиака спроектированы около 30 лет назад, в этой связи проектные нормы расхода природного газа отклоняются от фактических показателей вследствие физического износа оборудования. Фактическое количество потребляемого газа агрегатами аммиака зависит от ряда факторов: различных видов агрегатов аммиака, имеющихся у заявителя («Кемико», АМ-76), а также факторов, не учитываемых проектами: количества используемых вспомогательных котлов, количества пусков и остановок агрегатов по производству аммиака, температуры окружающего воздуха, разгрузок агрегатов, низкой концентрацией веществ, предусмотренных технологией, падения вакуума в системе конденсации турбины.

Согласно заключению открытого акционерного общества «Государственный научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза (ГИАП)», для производства в 2003 г. аммиака массой 1 669 415 т., фактически выработанного агрегатами аммиака № № 1-7 ОАО «Тольяттиазот», был необходим природный газ в объеме 2 622 037 тыс. куб. м., при этом согласно регистрам налогового учета заявителем отражен расход составляющий 2 455 495,765 тыс. куб. м.

Правомерно судом указано на необоснованное определение налоговым органом расчётным путем цены природного газа (744,82 руб. за тыс. куб. м, из которой определена сумма затрат, исключенная из состава расходов), поскольку налоговый орган в ходе проверки располагал данными о фактической помесячной цене природного газа.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд обоснованно отметил, что заявителем правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 319 НК РФ в состав расходов текущего периода отнесена только та сумма прямых затрат, которая приходится на реализованную продукцию. Согласно расчёту фактически учтённых в целях налогообложения расходов усматривается, что заявителем было фактически признано затрат на приобретение природного газа в сумме 1 503 226 675,43 руб. Суд правомерно посчитал необоснованным начисление ответчиком налога на прибыль в сумме 38 098 938,96 руб. и соответствующих пеней.

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно отнесены в состав расходов затраты и применены вычеты по НДС, уплаченного по договорам поручения, заключенным заявителем с ООО «Универсал-Трейдер».

В 2003 году заявитель заключил договоры поручения на покупку газа с ООО «Универсал-Трейдер», по условиям которых ООО «Универсал-Трейдер» обязывался от имени и за счет заявителя совершить действия юридического и фактического характера по обеспечению поставок природного газа сверх объемов, получаемых заявителем по договору № 45-4-001 от 18.12.1997 г., в соответствии с которым ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» поставляет природный газ, а заявитель принимает и оплачивает поставленный газ в согласованных объемах.

Поскольку условия договора на поставку газа от 18.12.1997 г. № 45-4 -0001 существенным образом не менялись, объём поставки природного газа в 2003 году не увеличился и составил 57,7% от согласованного объёма, соответственно расходы в виде уплаты комиссионного вознаграждения ООО «Универсал-Трейдер» за поставку газа налоговый орган считает экономически необоснованными, необусловленными разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Суд установил, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Фактически объем поставки природного газа с учетом услуг, оказанных ООО «Универсал-Трейдер», способствовавшего заключению месячных договоров на поставку природного газа с ООО «Самарарегионгаз», составил 121,57% от первоначально согласованного объема по договору с ООО «Межрегиональная компания по реализации газа».

Деятельность ООО «Универсал-Трейдер» налоговый орган считает направленной на уклонение от уплаты налогов и получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, ссылаясь на результаты встречных проверок и опрос свидетеля Мавриной Н.В., являющейся директором данного Общества. По мнению налогового органа, реальной целью указанных сделок между заявителем и Обществом является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Правомерно суд отметил, что указанным выше обстоятельствам, связанным с взаимоотношениями между заявителем и ООО «Универсал-Трейдер» дана оценка вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-16294/2007. Данными судебными актами установлено, что ОАО «Тольяттиазот» имел хозяйственные взаимоотношения только с ООО «Универсал-Трейдер» в 2003-2005 г.г., к деятельности ООО «Каспи» Общество не имело никакого отношения, договоры с указанной организацией не заключались. Отсутствие же организации по месту нахождения согласно учредительным документам, само по себе, не является правонарушением. ООО «Универсал-Трейдер» по отношению к заявителю является самостоятельным юридическим лицом, не находящимся под контролем заявителя, которое не может нести ответственность за его действия. ООО «Универсал-Трейдер» осуществляло свою деятельность с 1999 года, в проверяемом периоде являлось действующим юридическом лицом, состояло на налоговом учете, в учредительные документы вплоть до реорганизации (ООО «Каспи») периодически вносились изменения, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельствами о внесении изменений в учредительные документы и выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Суд отметил также о наличии в материалах настоящего дела свидетельства о постановке на учет в налоговом органе указанной организации, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы, выписки из Единого реестра юридических лиц, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках. Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Универсал-Трейдер» в проверяемый период являлось действующим юридическом лицом, состояло на налоговом учете, в учредительные документы вплоть до реорганизации периодически вносились изменения, и каких-либо претензий к нему налоговые органы по месту учета не имели. При этом суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд установил исходя из материалов дела, что заявителем были представлены: договоры поручения, акты приема-сдачи работ, подтверждающие факт выполнения поручения ООО «Универсал-Трейдер» по обеспечению поставок