Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А55-4292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС по счету-фактуре №6 от 30.07.2003 г. со ссылкой на оформление названного счета-фактуры с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал указанный довод необоснованным, поскольку установил, что указанный счет, оформленный и выставленный обществу с ограниченной ответственностью «ТВиГ», соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания счета усматривается (т.7 л.д. 119), что покупателем и грузополучателем является ОАО «Тольяттиазот», данный счет-фактура оплачен, товар принят на учет.

Более того, спорный счёт-фактура был выставлен в июле 2003 г., общество с ограниченной ответственностью «ТВиГ» не было ликвидировано, а было реорганизовано 01.12.2003 года путем присоединения к ООО фирма «ТВиГ» и ООО фирма «ТВиГ», не снято с налогового учета (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства).

Суд, с учетом п. 2 ст. 58 ГК РФ, сделал обоснованный вывод, что после реорганизации Общества обязанности поставщика заявителя исполняет правопреемник прежнего контрагента- общество с ограниченной ответственностью фирма «ТВиГ» и, в период после 01.12.2003 г. заявитель совершал хозяйственные операции с правопреемником ООО «ТВиГ» - ООО фирма «ТВиГ», что соответствует нормам гражданского и налогового законодательства.

Налоговый орган применил меры ценового контроля в отношении продукции, отгруженной на экспорт по контракту со швейцарской компанией «Nitrochem Distribution AG», сумма доначисленной выручки составила 787 939 197 руб. Налоговый орган включил ценовую разницу в состав налоговой базы по НДС, облагаемой по ставке 20 %, доначислил налог и пени. Основанием для доначисления налога и пеней послужило, по мнению налогового органа, отсутствие пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, в отношении ценовой разницы, доначисленной им на основании ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых операций) налогоплательщик, совершающий экспортные операции, для подтверждения ставки 0 % должен представить следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд установил, что все требуемые указанной выше нормой закона документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0%, в отношении спорных операций по реализации аммиака безводного на экспорт заявителем были представлены налоговому органу в полном объеме. Были представлены следующие документы: контракты на поставку товаров (аммиак, метанол, карбамид), заключенные с иностранными покупателями; грузовые таможенные декларации; товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные, коносаменты, поручения на отгрузку); банковские документы (выписки банка, свифт-сообщения, инвойсы, кредитовые авизо, аккредитивы). В ходе проведения проверки в целях установления полноты представления налогоплательщиком пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, проведены контрольные мероприятия: направлен запрос в Тольяттинскую таможню о представлении информации об объемах экспортных поставок и запрос в ЗАО «Тольяттихимбанк» о представлении документов; использованы соответствующие базы данных. По результатам указанных мероприятий расхождений с данными налогоплательщика не установлено.

При этом как обоснованно отметил суд ни валютное, ни налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает положения, на основании которого экспортер обязан потребовать от иностранного покупателя перечисления на его счет суммы ценовой разницы, соответствующей установленному налоговым органом уровню рыночных цен. Следовательно, и предоставление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в отношении такой ценовой разницы, не установлено законом, поскольку законодатель требует представления документов именно в отношении той выручки от экспорта товаров, на получение которой налогоплательщик имеет право. Выручка от экспорта товаров по контракту № 643/00206492/02121 от 10.12.2002 г. с компанией «Nitrochem Distribution AG» на счет заявителя поступила в полном объеме.

Правомерен вывод суда относительно ценовой разницы, доначисленной по правилам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о подтверждении ее зачисления на счет заявителя не основано на законе.

Налоговым органом  в оспариваемом решении ( п.п.1.3.6.1 и 2.29 ) отказано заявителю в праве на налоговый вычет, осуществленный при возврате части авансовых платежей, в связи с чем начислен налог в сумме 24 489 757,5 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что вычет с сумм возвращенных авансов возможен только в случае полного расторжения сторонами заключенного долгосрочного договора на поставку товара, а не в случае отказа покупателя от конкретной партии товара.

Налоговый орган установил в ходе проверки следующие обстоятельства: заявителем с поступившего авансового платежа был исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 19 864 800 руб. и отражен по строкам 550, 570 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г. Отгрузка товара в счет поступившего авансового платежа произведена заявителем 29.12.2003 г. и 31.12.2003 г. в размере 711 926,23 долларов США (20 826 191,58 руб.) и 288 073,77 долларов США (8 485 068,86 руб.) соответственно, общая сумма отгрузки для фирмы «Нитрохем» по аккредитиву от 17.11.2003 г. № ВАНА 142-047753 составила 1 000 000 долларов США (29 311 260,44 руб.). Заявителем 26.12.2003 г. произведен возврат в адрес фирмы «Нитрохем» 3 000 000 долларов США (87 735 000 руб.), полученных раннее по аккредитиву от 17.11.2003 г. № ВАНА 142-047753 в виде авансового платежа, НДС в размере 14 622 500 руб. с суммы возвращенного платежа предъявлен к возмещению из бюджета и отражен по строке 250 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. Аналогично, в рамках указанного выше контракта заявителем 02.12.2003 г. получен авансовый платеж по аккредитиву от 01.12.2003 г. № ВАНА 142-048141 от фирмы «Нитрохем» в счет предстоящей отгрузки безводного аммиака в размере 2 100 000 долларов США (62 377 980 руб.). Обществом с поступившего авансового платежа исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 10 396 330 руб. и отражен по строке 550, 570 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. Отгрузка товара для фирмы «Нитрохем» произведена заявителем 31.12.2003 г. и составила 90 000 долларов США (2 650 905 руб.) и 31.12.2003 г. произведен возврат в адрес фирмы «Нитрохем» 2 010 000 долларов США (59 203 545 руб.), полученных ранее по аккредитиву от 01.12.2003 г. № ВАНА 142-048141 в виде авансового платежа, НДС в размере 9 867 257,50 руб. с суммы возвращенного платежа предъявлен к возмещению из бюджета и отражен по строке 250 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. Поскольку контракт с фирмой «Нитрохем» (Швейцария) от 10.12.2002 г. № 643/00206492/02121 по состоянию на даты возврата авансовых платежей, а именно на 26.12.2003 г. и 31.12.2003 г., заявителем расторгнут не был, налоговый орган считает неправомерно предъявленными в декабре 2003 г. налоговые вычеты по НДС в сумме 24 489 757,5 руб. в нарушение п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил исходя из указанных обстоятельств, что контракт с фирмой «Нитрохем» (Швейцария) от 10.12.2002 г. № 643/00206492/02121 по состоянию на даты возврата авансовых платежей расторгнут не был. Заявителем были соблюдены все условия вычета (получение аванса; уплата налога с полученного аванса; возврат суммы авансового платежа) и раз уж ранее налог был перечислен в бюджет, то для приведения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствие с реальным содержанием хозяйственных операций в п. 5 ст. 171 НК РФ был предусмотрен соответствующий восстановительный механизм.

Суд обоснованно посчитал позицию заявителя правомерной, поскольку отказ от поставленной партии по соглашению сторон и возврат полученного аванса признаются расторжением договора поставки в части конкретной партии. Заявитель в периоде действия договора отгружал покупателю отдельные партии продукции, которые покупатель оплачивал в индивидуальном порядке и количество отгружаемого аммиака, срок отгрузки и его стоимость определялись в аккредитивных соглашениях. В связи с этим каждое такое аккредитивное соглашение обладало признаками оферты, которую заявитель акцтептовал путем исполнения, как это предусмотрено ст. 438 ГК РФ.

Правомерно судом указано, что условия контракта с фирмой «Нитрохем» (Швейцария) от 10.12.2002 г. № 643/00206492/02121, являющего базовым (поставка производится равномерными партиями, точные сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно), допускают возможность отказа покупателя от продукции (партии продукции) в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ покупателя от приемки и оплаты товара, предусмотренный соглашением сторон, рассматривается как расторжение соглашения о поставке отдельной партии продукции, которое было заключено на условиях аккредитивного соглашения. При этом договор считается расторгнутым уже на основании отказа от поставляемой продукции, каких-либо дополнительных соглашений о расторжении договора сторонам заключать не требуется.

Если условия договора, заключенного между поставщиком и покупателем, позволяют последнему отказаться от поставленного товара без расторжения договора, поставщик имеет право на вычет в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ в случае возврата товара, хотя бы действие контракта и не было прекращено, что поддерживается судебной практикой.

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество расходы на техническое перевооружение, реконструкцию печи первичного риформинга агрегата №1 по производству аммиака. Обществу налоговым органом был начислен налог на имущество в сумме 2 442 634 руб. и соответствующие пени. В результате допущенного, по мнению налогового органа, правонарушения была занижена стоимость имущества, отраженного в 2003 году на счете бухгалтерского учета 01.

Суд обоснованно посчитал доводы налогового органа несостоятельными, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность но исчислению налога на имущество, в связи с тем, что выполненные работы являются работами по капитальному ремонту, а не реконструкцией основного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Расходы на капитальный ремонт не являются объектом налога на имущество.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств. В соответствии с п. 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации» в бухгалтерском учете подобные расходы также включаются в состав расходов по обычным видам деятельности и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств (п. 14, 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона как обосновано отметил суд, у заявителя не имелось оснований для отражения затрат на ремонт печи по счету 01 «Основные средства» и включения их в налоговую базу по налогу на имущество. В связи с этим неправомерно начисление налога на имущество предприятий и пеней.

Относительно применения льготы по плате за пользование водными объектами налоговый орган посчитал её применение заявителем неправомерным, а также и плату за пользование водными объектами со ссылкой на Закон Самарской области № 108-ГД от 25.12.2002 г. «Об областном бюджете на 2003 год» в соответствии с которым сумма платы распределяется следующим образом: 50 % - в областной бюджет, 50 % - в местный бюджет, соответственно льгота правомерна в размере 50 %.  Указанная позиция обоснованна также и ссылкой на Федеральный Закон от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», согласно которому сумма платы за пользование водными объектами подлежала внесению полностью в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, который является сводом бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории в соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ и полагает, что законодатель предоставил льготу по плате за пользование водными объектами в 2003 г. только в части, поступающей в областной бюджет, не предоставив льготы в части, поступающей в местный бюджет и целевой бюджетный экологический фонд Самарской области со ссылкой на Закон Самарской области от 25.12.2002 № 108-ГД «Об областном бюджете на 2003 год» и ст. 2 Закона Самарской области от 18.10.1999 № 35-ГД «О плате за пользование водными объектами на территории Самарской области».

Суд первой инстанции указанную позицию налогового органа правомерно посчитал необоснованной исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о зачислении в местные бюджеты всей суммы платы или ее части, поступающей в их бюджеты.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 18.10.1999 г. № 35-ГД «О плате за пользование водными объектами на территории Самарской области», от платы в доле, зачисляемой в областной бюджет, при наличии соответствующей лицензии на право пользования водными объектами освобождаются организации, использующие водные объекты, в части, связанной с забором воды для водоснабжения населения и сбросом сточных вод, принятых от населения. При этом согласно статье 3 данного Закона плата, подлежащая в соответствии с федеральным законодательством зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, распределяется между областным и местными бюджетами по нормативам, определяемым законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Закон Самарской области № 108-ГД