Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А55-4292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

среднестатистические расчетные импортные цены в США (кроме поставок из России) за вычетом 4-х видов расходов: средней стоимости транспортировки аммиака в США; расходов по страхованию грузов на условиях FOB; комиссионных трейдеру; скидок по финансовым условиям.

Заявителю также указано на взаимозависимость с покупателем продукции, поскольку покупатель владеет 19,99% акций заявителя и является поручителем заявителя по ряду кредитов.

По указанной позиции налогового органа суд сослался на следующие обстоятельства: основания доначисления налога в связи с тем, что средняя цена реализации аммиака безводного заявителем отличается более чем на 20% от «рыночных» цен по результатам других проверок уже были предметом рассмотрения арбитражными судами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 г. по делу № А55-16294/2007 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу № А40-14529/08-33-41), в соответствии с которыми был сделан вывод об отсутствии отклонения цен реализации аммиака безводного от уровня рыночных цен.

Применяемые заявителем цены, не отклоняются более чем на 20% от уровня рыночных цен, что подтверждается отчётом № 2613/04-0607 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Относительно акта экспертизы № 026-05-00024 от 06.02.2007 г. АНО «Союзэкспертиза» (т.10 л.д. 142-145), суд обоснованно сослался на то, что он получен вне рамок налоговой проверки и устанавливает только ориентировочный уровень справочных цен, к которому при особых условиях (долгосрочность, равномерность, систематичность и большой объём поставок, что имело место по договору заключенному заявителем) может быть применена скидка 20-30% .

Согласно материалам дела суд установил, что налоговым органом произведен расчет «рыночной цены» реализации аммиака безводного без установления самих рыночных цен и применён метод определения цены, не предусмотренный ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

При определении «рыночных цен» налоговый орган не учитывал информацию о заключенных на момент реализации этого товара на рынке сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях на том рынке, на котором заявитель реализовывал свой товар. Налоговый орган для сравнения цен должен был определить реальные сделки, заключенные на территории Российской Федерации в месте реализации аммиака - Украина порт Южный и определенные таким образом цены по конкретным сделкам сравнить с ценами заявителя. Исходя из чего суд обоснованно заключил, что доначисление налога произведено без установления рыночных цен.

В решении налогового органа имеется указание на применение средних импортных цен США, средних месячных цен, из чего следует, что цены заявителя сравниваются с расчетной ценой.

По мнению суда, средняя цена товара не может быть использована для доначисления налоговых платежей и пеней, поскольку положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.  Более того, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Такие источники должны содержать информацию о рыночных ценах по сделкам на идентичные (однородные) товары в сопоставимых условиях.

Налоговый орган ссылается при расчете «рыночных цен» на данные внешнеторговой статистики США из сети Интернет. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени».

В соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности продавца реально и без значительных дополнительных затрат реализовать товар на ближайшей по отношению к продавцу территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В качестве базы для расчета «рыночных цен» налоговый орган использует средние цены на аммиак на рынке США, ссылаясь на факт экспорта аммиака заявителем в США.

Суд обоснованно посчитал определение рыночных цен налоговым органом на рынке США ошибочным и не имеющим под собой какого-либо экономического основания.

Обоснованно судом указано также на те обстоятельства, что налоговым органом не учтены условия сделки, влияющие на цену аммиака, неправильно определена сумма выручки (фактическая цена реализации аммиака безводного), отраженная заявителем в качестве дохода в целях налогообложения, неправильно произведен расчет 20% при проверке наличия (или отсутствия) отклонения рыночных цен от фактических цен реализации, компания «Nitrochem Distribution AG» не является взаимозависимой в силу прямого указания ст. 20 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно включены в состав расходов 2003 г. суммы убытка, понесенного заявителем в 2002 г. в связи с ремонтом печи риформинга. Обосновывая свою позицию налоговый орган сослался на нарушение заявителем п. 2 ст. 257 НК РФ в результате неправомерного отнесения на расходы, связанные с ремонтом основных средств 2002 года, суммы направленные на реконструкцию печи первичного риформинга агрегата №1 по производству аммиака. По мнению налогового органа, увеличена сумма убытка 2002 года в размере 122 131 692 руб., которая перенесена на расходы 2003 года

Согласно материалам дела, заявителем у компании «Фостер Уиллер» (США) было приобретено оборудование и материалы для печи риформинга на сумму 157 868 954 руб. Указанное оборудование и материалы были использованы для ремонта. Заменяемые в процессе ремонта материалы и запасные части поставлялись проектировщиком и производителем данной печи (компанией «Фостер Уилер»), которая, как следует из дополнительного соглашения № 3 к договору на поставку запчастей и материалов (т.7 л.д. 42), также определяет замену оборудования в соответствующей части в качестве ремонта печи, выполнявшегося в целях замены материалов, частей и деталей, пришедших в негодность в связи с истечением допустимых сроков использования. Выполненные работы по ремонту агрегата осуществлялись сотрудниками заявителя на основании приказа № 860 от 19.11.2001 г., который предусматривает проведение капитального ремонта и замену пришедших в негодность в процессе длительной эксплуатации отдельных составных частей печи риформинга.

Налоговый орган свою позицию относительно реконструкции обосновывает исходя из сравнительного анализа работы печи риформинга до и после реконструкции, с повышением производительности; с увеличением периода эксплуатации без капитального ремонта до 15 лет, со снижением энергопотребления топливного газа.

Заявитель, посчитав, что необходимы специальные познания в указанной области, обратился в Государственный научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза (ГИАП), который провел сравнение показателей работы трубчатой печи риформинга поз. Д-101 агрегата аммиака № 1 до и после выполненных работ и пришел к выводу, что выполненные на агрегате работы следует квалифицировать в качестве ремонта, а не работ капитального характера (т. 9 л.д. 81-116). В результате проведенных исследований экспертами сделаны выводы о том, что: производительность печи не увеличилась до 1 500 т/сутки в связи с тем, что новые элементы печи, определяющие её производительность, (реакционные трубы) по своим характеристикам аналогичны ранее установленным и выполняют те же функции; период эксплуатации без капитального ремонта, во-первых, не является технико-экономическим показателем печи, а во-вторых, он не увеличился до 15 лет, поскольку печь в принципе не может эксплуатироваться без капитального ремонта столь длительный срок; снижение потребления топливного газа до выполненных работ и после их окончания связано с восстановлением исправности печи и её ресурса, предусмотренного проектом. Технические характеристики печи не изменились - замена элементов печи не привела к изменению её технологического или служебного назначения, повышению нагрузок и (или) другим новым качествам (модернизация, достройка, дооборудование), также не произошло совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей, равно как не имело место увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры выпускаемой продукции (реконструкция).

Под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (п. 36 раздела «Общие понятия» ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»). Аналогичный вывод содержится и в названном выше экспертном заключении. Следовательно, целью и результатом замены элементов печи риформинга было поддержание основного средства в исправном состоянии, восстановление его проектных характеристик, которые в результате выполненных работ не увеличились (не улучшились).

Таким образом, если работы направлены на поддержание основных средств в исправном состоянии и не изменяют сущности объекта, то такие работы должны рассматриваться как ремонт, а не как реконструкция. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказано нарушение заявителем ст. 257 НК РФ, в связи с чем начисление налога в сумме 29 311 606,08 руб. и соответствующих пени неправомерно.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем вычетов НДС по выбывшему недоамортизированному имуществу в сумме 66 825,76 руб., обосновывая указанное выше теми обстоятельствами, что при выбытии недоамортизированного имущества, по которому ранее был осуществлен вычет, сумма НДС подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость имущества.

Данную позицию налогового органа суд первой инстанции посчитал несостоятельной исходя из того, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС, правомерно принятого к вычету по имуществу, приобретенному для целей ведения деятельности, облагаемой НДС, в случае его выбытия до истечения срока амортизации. Фактическая эксплуатация приобретенного имущества согласно реестру выбывших основных средств с указанием в нем даты ввода в эксплуатацию, представленному налоговому органу, не опровергается налоговым органом. Указанные выше выводы подтверждаются судебной практикой.

Налоговый орган признал неправомерным применение вычета НДС по авансовому счету-фактуре № 100 аванс от 27.08.2002 г. и начислил налог в сумме 15 790 000 руб. с начислением пени. Решением вышестоящего налогового органа пени были признаны правомерными.

Как усматривается из материалов проверки заявитель заключил договор от 06.08.2002 г. №1556-02 с обществом с ограниченной ответственностью «Томет» на поставку оборудования для производства метанола сроком действия до полного исполнения обязательств. Заявитель получил аванс в счет предстоящей поставки оборудования, уплатил с него налог на добавленную стоимость, но оборудование не реализовал, а аванс возвратил. Сторона по договору претензий по возврату не заявляла. Факт наличия переплаты установлен и отражен в оспариваемом решении. Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в приложении №10 к решению от 28.04.2007 г. №07-19/009, где в период с 27.02.2003 г. по 01.10.2003 г. у заявителя числилась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Недоимка по указанному эпизоду образовалась в июле 2003 года (возврат ранее уплаченных денежных средств, включая НДС в сумме 15 790 000 руб. в составе платы за аренду оборудования с согласия ООО «Томет») и погашена была в сентябре 2003 года при числящейся у заявителя переплате по налогу в период с 27.02.2003 г. по 01.10.2003 г.

Суд первой инстанции, исходя из тех обстоятельств, что расчет пеней по данному эпизоду налоговым органом не представлен, имеющийся расчет пеней заявителя не опровергнут, с учетом приложения №10 к решению (расчет пеней на суммы начисленного по результатам проверки НДС без указания конкретных сумм налога по оспариваемым эпизодам), сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении пеней в сумме 7 100 737,39 руб.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение вычетов НДС в сумме 3 618 556,07 руб., уплаченного заявителем при приобретении услуг по договору передачи полномочий исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот» управляющей организации ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» от 28.01.2000 г. № 12.  В обоснование позиции налоговый орган указал на нарушение заявителем п. 1 ст.172 НК РФ в связи с применением вычетов НДС на основании документов, оформленных ненадлежащим образом.

Указанную позицию налогового органа, суд посчитал не основанной на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, единообразной судебной практике, поскольку посчитал, что заявителем были представлены налоговому органу первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению.

В актах приема-передачи работ (услуг) (т.5 л.д. 107-118), содержится ссылка на договор № 12 от 28.01.2000 г., которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в пункте 2.2 договора № 12, в актах указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям указанного договора.

Суд установил, что счета-фактуры, оформленные и выставленные закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тольяттиазот» (т.5 л.д. 119-135), содержат все установленные законодательством реквизиты и соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе «Наименование товара» данных счетов-фактур имеется ссылка на договор № 12, которая позволяет идентифицировать оказанные заявителю услуги как услуги по управлению организацией. Анализ договора позволяет более подробно (с разбивкой на конкретные полномочия Управляющей организации) определить содержание оказанной услуги.

Доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и нарушении заявителем подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает неправомерным применение вычета