Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А55-4292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

природного газа, платежные поручения и выписки банка подтверждают оплату за оказанные услуги.

Необходимость заключения договоров с ООО «Универсал-Трейдер» на увеличение объемов поставки газа была вызвана теми обстоятельствами, что поставщик газа ООО «Межрегионгаз» в 2003 г. существенно сократил объемы поставок природного газа по сравнению с запланированными, ссылаясь на договор с названным поставщиком и дополнительное соглашение к договору поставки природного газа. Согласно Техническому проекту Тольяттинского азотного завода потребность предприятия в природном газе только для производства аммиака составляет 3 500 млн. куб. По договору от 18.12.1997 г. №45-4-0001, заключенному заявителем с ООО «Межрегиональная компания по реализации газа», объем поставки природного газа в 2003 г. должен был составить 4 546 млн. куб. м., однако с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2002 г. (т.4 л.д. 56-60) контрагент фактически обязался поставить только 2 511 млн. куб. м природного газа.

Отнесение в состав расходов в целях налога на прибыль сумм комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) прямо предусмотрено п/п. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, суд обоснованно отметил, что заявителем правомерно отнесены в состав расходов затраты и применены вычеты НДС, уплаченного по договорам поручения, заключенным заявителем с ООО «Универсал-Трейдер», требования ст. ст. 252, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, несоответствия требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур не установлено.

Согласно позиции налогового органа заявитель не может одновременно создавать в целях налогообложения резерв под предстоящие ремонты для особо сложных видов основных средств и списывать затраты по ремонту в составе прочих расходов по остальным видам ремонта основных средств. Заявитель, создав резервы особо сложных и дорогостоящих ремонтов по агрегатам № 3 и 4, не имел права принимать на уменьшение облагаемой прибыли расходы по всем прочим ремонтам, не являющимся особо сложными и дорогостоящими капитальными ремонтами, пока не будут израсходованы отчисления по особо сложным видам капитального ремонта.

Суд посчитал данную позицию налогового органа несостоятельной, противоречащей нормам действующего законодательства. Налоговое законодательство не предусматривает создание резерва для «особо сложных видов основных средств». Налоговое законодательство предусматривает различные способы формирования резервов в зависимости от вида выполняемого ремонта, а не от вида объектов основных средств.

В соответствии со ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств. Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика. Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отчисления в резерв по долгосрочным и дорогостоящим видам ремонта имеют строго целевой характер, определяются в отношении конкретных объектов основных средств и на основании стоимости конкретных работ, определяемых налогоплательщиком самостоятельно.

Установлено, что такими сложными и дорогостоящими видами ремонтов признаны те работы, которые заявитель намерен провести в отношении агрегатов № 3 и 4 согласно графикам и сметам проведения ремонтных работ, составленным в установленном порядке в которых и приведены все операции, стоимость которых и должна быть накоплена путем резерва. Все остальные виды работ в формировании размера резервов по дорогостоящим и сложным видам ремонта принимать участие не должны. Работы, проведенные на агрегате № 3 и № 4 в проверяемый период, в составе работ, учтенных при расчете резерва, не учитывались, что подтверждается: сметами и графиками работ на проведение капитального ремонта; учетными регистрами расходов на ремонт; первичными документами о проведении ремонтных работ ан агрегатах № 3 и № 4.

Суд, проанализировав на основании имеющихся в деле документов, стоимость работ на указанных агрегатах, обоснованно пришел к выводу, что в 2003 г. в отношении агрегатов № 3 и № 4 не проводилось ремонтных работ, предусмотренных графиком и сметой, поэтому стоимость фактически проведенных работ при расчете отчислений на долгосрочные и дорогостоящие ремонты не учитывалась. При этом если расходы по проведению текущего ремонта превышают размер отчислений, установленный для текущего ремонта, то величина этого превышения не может списываться за счет целевых отчислений, рассчитанных для дорогостоящего ремонта.

Отклонив довод налогового органа об отсутствии у заявителя права принимать на уменьшение облагаемой прибыли расходы по всем прочим ремонтам, не являющимися особо сложными и дорогостоящими капитальными ремонтами, пока не будут израсходованы также отчисления по особо сложным капитальным ремонтам, суд посчитал указанные доводы противоречащими порядку расчета резерва, что приводит к необоснованному завышению фактических затрат на долгосрочный ремонт и к уменьшению фактически понесенных расходов налогоплательщика, которые соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и прямо предусмотрены ст. ст. 263, 324 НК РФ.

Налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам на управление, оказанным закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тольяттиазот» (далее - управляющая организация). По мнению налогового органа, расходы на услуги управляющей организации документально не подтверждены первичными документами, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на то, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора на выполнение работ и услуг и сумма, подлежащая уплате, исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика.

Суд посчитал указанные доводы налогового органа необоснованными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам, противоречащими судебной практике.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и управляющей организацией закрытое акционерное общество «Корпорация «Тольяттиазот» был заключен договор № 12 от 28.01.2000 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно условиям которого заявитель передает управляющей организации все полномочия исполнительного органа, вытекающие из Устава Общества, а также иные не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделены исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором управляющая организация осуществляла управление всей текущей деятельностью открытого акционерного общества «Тольяттиазот». В штатном расписании заявителя не предусматривалась должность генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников, функции которых выполняют сотрудники управляющей организации. Выплата вознаграждения определялась в соответствии с ежемесячными дополнительными соглашениями к договору.

Исходя из материалов дела, суд установил, что расходы на приобретение услуг по управлению ОАО «Тольяттиазот» являются документально подтвержденными - надлежащим образом оформленными ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ, которые ежемесячно подписывались и отражали объем оказанных услуг по управлению и оформлены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В представленных заявителем актах приема-передачи работ (услуг), для целей раскрытия содержания операции имеется ссылка на договор № 12 от 28.01.2000 г., которая позволяет определить, какие услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг раскрывается именно в самом договоре. При этом в актах указано, что оказанные услуги удовлетворяют условиям данного договора.

Данный способ оформления первичных документов, по мнению суда, полностью соответствует налоговому законодательству Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете, поскольку в указанных документах содержится указание на содержание услуг и предмет договора. Суд сослался и на сложившуюся судебную практику, подтверждающую правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и считает такие акты соответствующими законодательству Российской Федерации первичными документами. Также на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 г. по делу №А55-16294/2007, где вопрос о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам на управление в 2004, 2005, 2006 годах был предметом рассмотрения, а именно по договору от 28.01.2000 г. №12.

Суд установил, что в отчетах управляющей организации перечисляются конкретные виды работ и услуг, в частности в отчёте за январь 2003 г. указаны следующие виды услуг управляющей организации: «распоряжение имуществом управляемого, в целях достижения экономического результата и его рационального использования», «утверждение правил, процедур и других внутренних документов Общества», «организация приёма и увольнения работников». Документальным подтверждением конкретных управленческих действий, совершенных сотрудниками управляющей компании в рамках оказания управленческих услуг, являются внутренние локальные акты, управленческие приказы о назначениях и переводах сотрудников, бухгалтерская и налоговая отчетность, доверенности, выданные от имени ОАО «Тольяттиазот» и подписанные сотрудниками управляющей организации.

В штатном расписании ОАО «Тольяттиазот» отсутствует должность генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников, функции которых выполняют сотрудники Корпорации. В штатном расписании управляющей организации имеются должности управляющего и главного бухгалтера ОАО «Тольяттиазот», руководителей управлений (управления строительства и реконструкции, управления железнодорожного транспорта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом объем управленческих услуг, оказанных заявителю, раскрывается в договоре и ежемесячных отчетах управляющей организации, в соответствии с которыми заявителю оказывались следующие услуги: организация производственно-хозяйственной деятельности Управляемого; совершение сделок от имени Управляемого; распоряжение имуществом Управляемого; другие услуги, указанные в отчетах.

Отсутствие подробного описания в актах и отчетах об оказанных услугах восполняется распорядительными документами и локальными актами заявителя, подтверждающими фактическое оказание услуг по управлению и, соответственно, реальность затрат на управление (внутренние локальные акты, управленческие приказы о назначениях и переводах сотрудников, бухгалтерская, налоговая отчётность, доверенности. При этом перечисленные документы выданы от имени заявителя и подписаны сотрудником управляющей организации.

Обоснованно суд указал на те обстоятельства, что договором № 12 от 28.01.2000 г. с управляющей организацией прямо предусмотрена передача функций исполнительного органа (п.4.3) и порядок осуществления управления - все решения по вопросам руководства открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей организации Президентом ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» или лицом, им уполномоченным. Управление осуществлялось от имени уполномоченного лица - Управляющего Макарова А.В., действовавшего на основании доверенности, выданной от имени управляющей организации и подписанной ее Президентом Махлаем В.Н. (т.6 л.д. 11-12).

Указанное свидетельствует о том, что все документы, исходящие от открытого акционерного общества «Тольяттиазот», были подписаны сотрудником управляющей организации.

С учетом подробного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела документов суд обоснованно пришёл к выводу, что расходы на приобретение услуг по управлению ОАО «Тольяттиазот» являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и экономически эффективными, в связи с чем неправомерно доначисление налоговым органом налога в размере 4 218 280,80 руб. и соответствующих пеней.

Налоговый орган со ссылкой на ст. 40 НК РФ сделал вывод о занижении заявителем цены реализации аммиака безводного швейцарской компании «Nitrochem Distribution AG». В связи с этим, начислил заявителю налог на прибыль в размере 189 105 407,28 руб. и соответствующие пени.

Указанное выше мотивировано теми обстоятельствами, что средняя цена реализации аммиака безводного заявителем отличается более чем на 20% от «рыночных» цен со ссылкой на экспертное исследование Лобырева В.Г. При этом налоговым органом приняты