Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А55-4292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.12.2002 г. «Об областном бюджете на 2003 год» устанавливает следующее распределение платы за пользование водными объектами, поступающей в консолидированный бюджет Самарской области: 50 % - доходы областного бюджета, 30 % - доходы целевого бюджетного экологического фонда Самарской области, 20 % - доходы местного бюджета. Вследствие этого последующее распределение платы по бюджетам не является установлением новой обязанности и не изменяет для заявителя порядок начисления платы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Закона Самарской области от 13.11.2001 г. № 70-ГД «О целевом бюджетном экологическом фонде Самарской области» экологический фонд представляет собой образуемый в соответствии с федеральным и областным законодательством в составе областного бюджета и используемый по отдельной смете фонд денежных средств, предназначенных для финансирования природоохранной деятельности, восстановления и реабилитации окружающей среды на территории Самарской области. Таким образом, плата, распределяемая в доходы целевого бюджетного экологического фонда Самарской области, является доходом областного бюджета.

Оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 1 490 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составило 74 500 руб.

Налоговый орган обосновывает свою позицию следующими обстоятельствами: заявителю в ходе выездной налоговой проверки были направлены требования (перечень которых содержится в приложении № 46 к акту налоговой проверки), в соответствии с которыми заявителю было предложено представить документы в установленные сроки, указанные в них, считает, что в требованиях указывались конкретные документы, а из указанного приложения к акту повторной выездной налоговой проверки следует, какие документы и какое количество были представлены с нарушением установленного срока и какие – не представлены. В связи с этим, налоговый орган считает факт непредставления указанных документов в срок, материалами проверки подтвержденным.

Заявитель считает, что у него отсутствовал умысел, направленный на непредставление или несвоевременное представление документов, а также на препятствование налоговому контролю.

Суд установил исходя из материалов дела, что наименование документов, истребуемых налоговым органом в ходе проверки, номера требований, сроки представления документов по требованиям, фактическое представление документов, количество документов отражены в приложении № 46 к акту выездной налоговой проверки. В указанном приложении содержится перечень документов, переданных с несоблюдением сроков предъявления и не переданных, среди которых, действительно имеются документы без указания их конкретных реквизитов: № п/п 8 - счета-фактуры Трансаммиак; № п/п 18 - первичные документы СМТ Южный, № п/п 19 - выбытие О.С.; № п/п 20 - книга покупок, № п/п 21 - книга продаж; № п/п 34 - инвойсы по договорам экспорта; № п/п 43 - оборотно-сальдовые ведомости по счетам; № п/п 87 - железнодорожные накладные; № п/п 88 - платежные документы и другие. Но вместе с тем имеются и документы с указанием конкретных реквизитов, но не представленные либо представленные заявителем с нарушением срока, так, № п/п 9 - договор № 1429т-03; № п/п 10 - договор № 01/003; № п/п 12 - контракт № 500.211; № п/п 13 - контракт № 643/00206492 и другие.

В отношении указанных обстоятельств суд сделал соответствующий вывод, что поскольку заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств обращения к налоговому органу с заявлениями о продлении срока представления документов, учитывая установленные ст. 89 НК РФ сроки проведения выездной налоговой проверки, значительный объем истребуемых документов сам по себе не является основанием для освобождения от ответственности за их непредставление либо несвоевременное представление.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с многочисленными проверками, и со значительным объемом истребуемых налоговыми органами документов, подтвержденные представленными в материалы дела документами - требованиями о представлении документов, в том числе полученными в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, справками о проведении выездной налоговой проверки, суд в порядке п/п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации признал смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и посчитал, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 74 500 руб. без учета этих обстоятельств. Суд снизил размер штрафа до 20 000 рублей. Исходя из того, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, и обстоятельства, не вошедшие в квалификационный перечень Налогового кодекса в качестве смягчающих, но признанные судом в качестве таковых могут быть квалифицированы как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москвы в апелляционных жалобах, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу № А55-4292/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева