Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А49-4862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2009 года                                                                              Дело №А49-4862/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО «Пензаэнергоремонт» – Стриженок А.М. (генеральный директор; протокол от 30 сентября 2005 г. №11), Капитанова А.И. (доверенность от 11 января 2009 г. №5), Зайцева В.Л. (доверенность от 30 октября 2008 г. №18),

представителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы –  Аверьянова С.В. (доверенность от 17 ноября 2008 г. №11),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Талышевой Л.А. (доверенность от 12 января 2009 г. №05-5),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2008 года по делу №А49-4862/2008 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Пензаэнергоремонт», г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Пензаэнергоремонт» (далее – ОАО «Пензаэнергоремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 30 июня 2008 года №80 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) от 4 августа 2008 года №23-14/128 в части:

- выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 8032490 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7753113 руб., земельного налога в сумме 283159 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2016091,67 руб.;

- привлечения   к   налоговой   ответственности   в   виде   штрафа  в   общей   сумме 3641610,05 руб. (т.1 л.д.4-13, т.17 л.д.12-13).

Определением суда от 09.10.2008г. привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) (т.17 л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2008 года по делу №А49-4862/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.41 л.д.55-83).

В апелляционной жалобе просит Общество отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.41 л.д.89-103).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее – ЕСН), земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), страховых взносов в Пенсионный фонд, транспортного налога  за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008г. №45 (т.1 л.д.104-158), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений от 24.06.2008г., налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008г. №80 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги в общей сумме 16068762 руб., пени на общую сумму 2028563,8 руб. и штрафные санкции в общей сумме 3641910,05 руб. (т.1 л.д.23-77)

Общество обжаловало оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 04.08.2008г. №23-14/128 оставлено без изменения оспариваемое решение налогового органа, а жалоба Общества без удовлетворения (т.17 л.д.72-76).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и решением Управления в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом власти оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53).

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008г. №9299/08, от 22.03.2006г. №15000/05, от 13.12.2005г. №9841/05, от 13.12.2005г.  №10053/05, от 13.12.2005г. №10048/05, от 18.10.2005г. №5445/03, от 08.02.2005г. №10423, от 03.08.2004г. №2870/04, от 09.03.2004г. №12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств    (Определение от 16.11.2006г. № 467-0, от 18.04.2006г. №87-0).

Как следует из материалов дела, ОАО «Пензаэнергоремонт» создано 06.10.2003г. Уставный капитал предприятия составляет 43050919 руб.

ОАО «Пензаэнергоремонт» выдавались лицензии со сроком действия до 2009г. на строительство и проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, эксплуатацию, в том числе ремонт, электрических и тепловых сетей, перевозку грузов по территории Российской Федерации.

Штатная численность предприятия составляет более 500 человек, в том числе с учетом обособленных ремонтных участков в различных районах Пензенской области (выписка из ЕГРЮЛ, лицензии, штатные расписания).

Фактически в проверяемом периоде Общество на основании договоров подряда выполняло ремонтные работы энергетического оборудования, зданий и сооружений электрических подстанций, котельных, электрических и тепловых сетей.

Суд первой инстанции правильно указал, что не ставит под сомнение доводы Общества о том, что подрядные работы фактически выполнены, приняты заказчиками, оплачены ими и оплата