Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А72-7069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Аналогичное определение площади торгового зала было ранее определено в пункте 50 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из приведенных норм следует, что основными критериями, характеризующим показатель площадь торгового зала, в отличие от торгового места, является специализированность помещения, обеспеченность торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, наличие зоны обслуживания (самообслуживания). Покупатель, находясь внутри пространства торгового зала, должен иметь возможность  перемещения по нему для осмотра и выбора товара.

Таким образом, указанные факторы связаны с извлечением потенциального дохода налогоплательщика, и должны учитываться при расчете единого налога на вмененный доход.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из вышеперечисленных договоров аренды, усматривается следующее. По договору № 11 от 01.11.2005 в аренду передается нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, в том числе торговая площадь 10 кв.м.

По договорам от 01.04.2006, № 141 от 11.12.2006, №53/08 от 01.12.2007, № 103 от 23.05.2007, с выкопировками из технического паспорта (т.2, л.д.66, 87, 101, 111), являющегося неотъемлемой частью договоров, схемами (т.2, л.д. 68), представленными контрагентом в ходе встречной проверки, в аренду передавалось торговое место № 201 площадью 82 кв.м., по договору № 103 от 23.05.2007  в аренду передавалось торговое место № 217 площадью 80,7 кв.м.

По договору № 89 от 13.07.2006 арендуется торговое место общей площадью общей площадью 98,5 кв.м.

По договору № 14 от 01.01.2007 арендуется торговое место, общей площадью общей площадью 98,5 кв.м.

По договору № 19 от 01.04.2007, в аренду переданы нежилые помещения № 49, № 142, № 143 общей площадью 124, 5 кв. м, в том числе торговая площадь 103,01 кв.м,  вспомогательная/складская 21,49 кв.м.                                                                                                                                             :

Налогоплательщик утверждает, что в договорах аренды не выделены площади торговых залов и подсобные помещения. Кроме того, торговля осуществлялась в торговых комплексах, на ярмарках, относящихся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Доводы предпринимателя правомерно не были приняты  судом  первой инстанции.

Из актов приема передачи помещений, выкопировок из технических паспортов (приложения к договорам), следует, что арендуемые площади представляют собой отграниченные стационарными перегородками отдельные помещения, имеющие вход, зону самообслуживания покупателей. Из договоров следует, что ИП Короткова осуществляла продажу фирменных джинсовых изделий. Данное обстоятельство,  по мнению суда первой инстанции,  подтверждает использование части помещения в торговых точках для хранения ассортиментного и размерного ряда товаров, наличие примерочных кабин, мест для выкладки и демонстрации товаров, в том числе витрин. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции. Наличие торгового оборудования подтверждается также актами приема-передачи помещений. На территории торговых точек располагались контрольно-кассовые узлы, рабочие места продавцов.

Из актов приема-передачи усматривается, что передаваемые в аренду нежилые помещения имеют такие конструктивные элементы как двери, перегородки. Имеется отделка наружная и внутренняя. Из этих же актов следует, что помещения подключены к системам электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, телефонизированы.

В материалах  дела  имеются представленные налоговым органом технические паспорта объектов с экспликациями, согласно которым все помещения, в которых предприниматель арендовала торговые точки, являются стационарными специализированными торговыми объектами, имеющими торговые площади (торговые зоны), производственные, складские, бытовые, служебные, учрежденческие площади, площади общего пользования и прочие помещения (т.2. л.д.115-150, т.3, л.д. 57-62).

Кроме того, в договорах № 11 от 01.11.2005 и № 19 от 01.04.2007 прямо указано на наличие в арендуемых помещениях торговых и иных (вспомогательных) площадей.

Таким образом, арендуемые предпринимателем помещения, отвечают критериям, предъявляемым к магазину, поскольку занимают часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Следовательно, для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход должен использоваться физический показатель «площадь торгового зала».

То обстоятельство, что часть помещений расположены в торговом комплексе «Амарант» и в нежилом помещении под названием Ярмарка «Торговые ряды», не характеризует арендуемые площади как торговые места. Для расчета единого налога на вмененный доход с объекта должны приниматься во внимание его физические характеристики, а не наименование, определенное в договорах аренды. Указанная правовая позиция изложена в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 12111/07.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о неверном применении предпринимателем физического показателя «торговое место» для исчисления единого налога на вмененный доход суд первой инстанции правомерно счёл  правильным, основанным на правоустанавливающих (инвентаризационных) документах.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены доказательства расторжения договора аренды нежилого помещения №11 от 01.11.2005 дополнительным соглашением от 01.04.2006 (т.1. л.д.136). Указанное обстоятельство также подтверждается документами, представленными ИП Ртищевым В.А. по запросу суда: письмом от 21.11.2008, актом сдачи-приема помещения от 01.04.2006 (т.3, л.д.43,46). Следовательно, доначисления инспекцией ЕНВД по данной торговой точке в сумме 11 004 руб. за 2 и 3 кварталы 2007 года, соответствующих пеней и санкций в размере 2 200,8 руб. неправомерно.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб. за непредставление документов по требованию № 2660/37 от 13.05.2008, поскольку по требованию нельзя определить какие конкретно документы и их количество были запрошены налоговым органом. Часть документов, имеющихся в наличии, были представлены предпринимателем в налоговый орган, о чем свидетельствует штамп налогового органа от 26.05.2008. Налогоплательщик также указал, что в оспариваемом решении, в нарушение положений ст. 101 НК РФ, отсутствует описание, квалификация правонарушения, за которое предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, что влечет недействительность оспариваемого решения.

Налоговый орган отклонил требования заявителя, считает, что при непредставлении документации по требованию налогового органа налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Из требования № 2660/37 от 13.05.2008 усматривается, что налоговым органом запрошены документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе: договора аренды (субаренды), технический паспорт, схема (экспликация) арендуемого помещения, договора гражданско-правового характера, трудовые договора, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, справка банка о наличии открытых счетов, банковские, кассовые документы, выписки банка по счетам с первичными документами, накладные на приобретение и продажу товаров, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые карточки по форме 1 -НДФЛ, книга кассира - операциониста, сведения о среднесписочной численности работников.

Письмом от 26.05.2008 предприниматель представила в налоговый орган договора аренды от 01.03.2008, от 11.12.2006, журналы ККМ, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, платежные документы по налогам, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, трудовые договора с работниками.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При рассмотрении правомерности направления требования следует установить, имеются ли запрашиваемые документы у налогоплательщика в наличии, и есть ли реальная возможность их представить.

Налоговым органом были затребованы технические паспорта, схемы (экспликация) арендуемых помещений, накладные на продажу товара, выписки банка по счетам.

Однако в нарушение требований, содержащихся в статьях 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя этих документов, не представлены.

Техпаспорта и экспликации были получены налоговым органом  при проведении встречных проверок у контрагентов предпринимателя, являющихся собственниками арендуемых   помещений   и   располагающих   названными   правоустанавливающими документами на недвижимое имущество. Выписка банка была получена налоговым органом из ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в Ульяновске.

Наличие у ИП Коротковой И.В., осуществляющей розничную торговлю, накладных на продажу товара налоговым органом  не доказано.

В пунктах 1, 6-9 оспариваемого требования в качестве истребуемых документов указано: договора, банковские, кассовые документы, выписки по счетам с первичными документами, накладные на приобретение и продажу товаров.

Налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, их количество, требование не содержит ни четких реквизитов истребуемых документов, ни номеров, ни дат, ни идентифицирующих признаков, позволяющих определить эти документы, а потому не отвечает требованиям части 1 статьи  93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление банковских, кассовых документов (пункт 7 требования), тогда как налогоплательщик представил к проверке журналы ККМ, платежные документы. Какие именно банковские, кассовые документы Коротковой И.В. не представлены, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не усматривается.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении налогового органа, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, отсутствуют обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения по указанному эпизоду, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, вид правонарушения, ссылка на соответствующую статью Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

По мнению заявителя, налоговым органом были также нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как ИП Короткова И.В. была лишена возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки и уведомление № 44 от 06.06.2008 о приглашении для рассмотрения материалов проверки получены ею в инспекции 01.09.2008 после личного обращения.

Кроме того, уведомлением № 44 от 06.06.2008 предприниматель приглашалась для рассмотрения материалов проверки на 14.07.2008, оспариваемое решение вынесено 22.07.2008. Уведомление о приглашении в инспекцию на 22.07.2008 в адрес предпринимателя не поступало.

В силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения