Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А72-7069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель знала о проведении в отношении ее выездной налоговой проверки, получила требование № 2660/37 от 13.05.2008 о представлении документов, представляла к проверке запрошенные документы (письмо от 26.05.2008).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно материалам дела и пояснениям проверяющего инспектора Гузяева О.А., данным в суде  первой инстанции, он неоднократно приглашал ИП Короткову И.В. в налоговый орган, в том числе для дачи пояснений и для получения акта проверки. ИП Короткова И.В. в инспекцию не являлась. Гузяевым О.А. была также предпринята попытка вручить акт по месту жительства ИП Коротковой И.В., однако предприниматель дома отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Акт выездной налоговой проверки от 05.06.2008 и уведомление № 44 от 06.06.2008, которым предприниматель приглашалась для рассмотрения материалов проверки на 14.07.2008 были направлены ИП Коротковой И.В. почтой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестр от 06.06.2008, со штампом органа почты, конверт и почтовое уведомление. Согласно справкам почты о причине невручения корреспонденции, адресату было оставлено извещение от 09.06.2008, за получением письма Короткова И.В. не явилась. В дальнейшем корреспонденция была возвращена в инспекцию в связи с истечением срока хранения

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие Коротковой И.В.

В адрес Коротковой И.В. было также направлено уведомление № 52 от 15.07.2008 о вызове на 22.07.2008 на вынесение решения по результатам проверки. Извещение направлено простым письмом, а также заказным письмом с уведомлением о вручении (реестры со штампом органа почты от 15.07.2008). Согласно уведомлениям, справкам почты о причине невручения корреспонденции, адресату были оставлены извещения от 18.07.2008, за получением писем Короткова И.В. также не явилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  в действиях налогового органа нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Заявитель также указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи  114 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи  112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и назначении размера штрафных санкций, налоговым органом, в нарушение требований налогового законодательства, смягчающие ответственность обстоятельства не были учтены.

Апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции, который  усмотрел в  данном случае наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых рожден 08.12.2008, которых Короткова И.В. воспитывает одна; прекращение заявителем предпринимательской деятельности; наличие у предпринимателя неоплаченных заемных денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым законодательством РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку налоговым органом не были выполнены требования статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, решение налогового органа признал  недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 789,9 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 54 808,14 руб.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные ИП Коротковой  И.В. требования  правомерно  удовлетворены частично.

Доводы, приведенные ИП Коротковой И.В. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на индивидуального предпринимателя  Короткову И.В.

Поскольку в соответствии  с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., то индивидуальному предпринимателю Коротковой Ирине Валерьевне следует возвратить из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. излишне уплаченную по  чеку – ордеру от 15 января 2009 года. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2008 года по делу № А72-7069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Коротковой Ирине Валерьевне,                     г. Ульяновск, справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 руб., излишне уплаченной  по  чеку – ордеру от 15 января 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

                                                                                                               И.С. Драгоценнова