Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А65-9615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2009 года                                                                             Дело №А65-9615/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием в судебном заседании:

представитель ОАО «Завод ячеистых бетонов» – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан – Утепбергеновой А.Т. (доверенность от 12.03.2008 № 04-21/011734),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу №А65-9615/2008 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению ОАО «Завод ячеистых бетонов», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Завод ячеистых бетонов» (далее - Общество, ОАО «ЗЯБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 19.03.2008г. №15-15 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1478269 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 640729 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 92519 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 909192,12 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по ним (т.1 л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008г. по делу №А65-9615/2008 заявленные Общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 19.03.2008г. № 15-15 в части начисления налога на прибыль и НДС по пунктам 1.6.1 (п.п. «а», «в»), 1.6.4 и 2.3.3. решения, начислений пеней на них и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, а также в части предложения уплатить 26690 руб. НДФЛ, начисления пеней на эту сумму налога. В остальной части заявления отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Завод ячеистых бетонов» (т.9 л.д.54-67).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т.9 л.д.70-76).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2008г. №15-11, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 19.03.2008г. №15-15 о привлечении ОАО «ЗЯБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН;  п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2005, 2006 годы; п. 2 ст. 27 Федерального закона №167-ФЗ за неуплату страховых взносов в пенсионный фонд; в виде штрафа на общую сумму 1556691 руб.

Обществу доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 1478269 руб., НДС в сумме 640729 руб., НДФЛ в сумме 92519 руб., ЕСН в сумме 909192,12 руб., начислены соответствующие суммы пени за их неуплату в порядке ст. 75 НК РФ (т.1 л.д.12-107).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.

Как следует из п. 1.2 оспариваемого решения (т.1 л.д.16-21) основанием для доначисления к уплате 76974,0 рублей налога на прибыль за 2006г., начисления соответствующих пеней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ  послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за счет увеличения расходов на сумму экономически необоснованно затрат в виде суммы наценки, предъявленной ООО «Новый город» при оказании услуг по управлению деятельностью ОАО «ЗЯБ» в сумме 320726 рублей.

Из пунктов 6.1. и 6.2 оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д.80-97)  следует, что основанием для доначисления к уплате 845250,41 руб. ЕСН, начисления соответствующих пеней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ  послужил вывод налогового органа, что Общество уклонилось от уплаты налога путем формального перевода работников в ООО «Новый город» - организацию, применяющую специальные налоговые режимы.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для изменения сумм наценки, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, а также ЕСН на заработную плату физических лиц, поскольку выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам Общество не производило, а выданная по ведомостям сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск.

Налоговый орган возражает против требований Общества, ссылается на то, что организация уклонялась от уплаты ЕСН путем заключения договора о представлении услуг с ООО «Новый город» с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам. При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Как видно материалов дела, 31.03.2006г. между Обществом и ООО «Новый город» заключен «Договор передачи полномочий исполнительных органов» №151-а, предметом которого является передача руководства деятельности исполнительному единоличному органу - ООО «Новый город». Согласно п. 2.7. данного договора управляющая организация (ООО «Новый город») осуществляет функции следующих служб: бухгалтерии, экономической службы, отдела труда и заработной платы, отдела кадров, юридического отдела, отдела по работе с недвижимостью, службы компьютерной автоматизации производства, отдела капитального строительства, отдела материально-технического снабжения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают доводы налогового органа и доказывают создание Обществом схемы, направленной исключительно на уменьшение налогового бремени, а именно:

1) на уменьшении налоговой базы по ЕСН, путем формального перевода работников в ООО «Новый город», освобождение от уплаты ЕСН;

2) на уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, путем искусственного завышения величины фактически произведенных расходов, за счет создания видимости передачи управленческий функций другой организации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган в соответствии со ст. 200 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылался при принятии решения в указанной части.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательства опровергающие соответствующие доводы налогового органа.

Как видно из материалов дела, что о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами по делу:

- ООО «Новый город» зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 25.01.2006г., то есть незадолго до заключения договора от  31.03.2006г., при этом ООО «Новый город» одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения;

- ООО «Новый город» находится на территории Общества, имеет тот же почтовый адрес, что и Общество, при этом никаких расходов ни по аренде помещений, ни по содержанию помещений не несет;

- руководитель ООО «Новый город» являлся генеральным директором ОАО «ЗЯБ» с 18.01.2006г. (решение учредителя ООО «Новый город») до 01.04.2006г., то есть в момент заключения договора Песков В.Б. являлся руководителем в обеих организациях;

- ООО «Новый город» оказывал свои услуги по управлению деятельностью только ОАО «ЗЯБ»;

- отсутствует учет  расходов услуг связи, ГСМ, услуг по предоставлению в аренду транспорта в ООО «Новый город», однако такой учет ведет и производит списание расходов ОАО «ЗЯБ».

Материалами дела подтверждается довод налогового органа о формальном переводе работников Общества в ООО «Новый город», что подтверждается следующим:

- согласно приказам Общества по собственному желанию уволены работники заводоуправления (ИТР) в количестве 49 человек (по приказу от 31.03.2006г. №44-а/к,  главный бухгалтер по приказу от 31.03.2006г. №44 л/к), на следующий рабочий день все приняты в ООО «Новый город» приказами от 03.04.2006г. №1-К, от 03.04.2006г. №1-к/л, от 08.04.2006г. №2-К,

- должностные обязанности работников, место фактического выполнения трудовых обязанностей, режим работы, условия труда, размер заработной платы не изменились, что подтверждается допросами свидетелей (в частности, из показаний свидетелей Даниловой Натальи Леонидовны - специалиста отдела кадров (протокол от 13.12.2007г. №466 - т.2, л.д.153-155), бухгалтера Забировой Рахили Раисовны (протокол опроса свидетеля от 11.12.2007г. №457 - т.2, л.д.146-148), главного бухгалтера Хасановой Ирины Николаевны (протокол опроса свидетеля от 11.12.2007г. №456   - т.2, л.д.149-152) из чего следует, что с переходом в ООО «Новый город» изменений не произошло, рабочее место не изменилось, заработная плата не изменилась, должность не изменилась, объем работы остался прежним;

- создание ООО «Новый город» не привело к  уменьшению численности  управленческого персонала ОАО «ЗЯБ», фактически было уволено 3 человека: Аликберова А.С., Прохоренко Г.Г., Галеева Т.М.

Суд первой инстанции правильно указал, что увольнение носило формальный характер, так как Общество продолжало считать уволенных работников своими работниками, о чем свидетельствуют факты несения Обществом всех расходов на их содержание.

Общество согласно п. 3.2.2 Договора №151-а и в нарушение п. 15,16 Порядка ведения кассовых операций в РФ (Письмо Банка России от 04.10.1993г. №18) выдавало этим работникам наличные деньги под отчет (между тем наличные деньги под отчет могут выдаваться только штатным работникам организации); услуги сотовой связи по работникам, принятым в ООО «Новый город» списываются на расходы Общества по договору корпоративной связи, который заключен до образования ООО «Новый город», по одному приказу без разделения работников на организации и без дальнейшего предъявления этих сумм ООО «Новый город» к оплате; списание бензина, израсходованного работниками ООО «Новый город», относилось сразу на расходы Общества, как своим работникам, по единому Акту списания бензина с подотчета водителей ОАО «ЗЯБ».

Об отсутствии какого-либо экономического смысла для заключения договора передачи полномочий исполнительных органов ООО «Новый город», свидетельствует то обстоятельство, что у Общества имелись все необходимые ресурсы для продолжения осуществления тех функций, которые были переданы договором и что эти функции продолжали выполнять те же работники, только числящиеся во вновь созданной организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество осуществило формальный перевод работников в указанную организацию, при этом фактически сохранив с ними трудовые отношения.

Кроме того, как установлено