Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А65-9615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции, что с 01.01.2008г. все работники ООО «Новый город» были переведены обратно в Общество, что также свидетельствует о формальности передачи управленческих полномочий ООО «Новый город».

Создание Обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН и завышения расходов по налогу на прибыль подтверждается отсутствием у вышеуказанной организации иных целей, кроме реализации данной схемы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что считает доказанным довод налогового органа о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг по управлению Обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г.   №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Общество в 2006г. после заключения договора передачи полномочий исполнительных органов ООО «Новый город» извлекло налоговую выгоду, что установлено налоговым органом путем сравнительного анализа за 2005, 2006 годы (налоговая нагрузка (сумма начисленных налогов к общей выручке) ОАО «ЗЯБ» в 2006г. по сравнению с 2005г.  снизилась на 8,2%).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. В соответствии с п. 3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку перечисляемые Обществом ООО «Новый город» денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам, выполнявшим работу для Общества, и фактически являющимися работниками Общества, то эти средства в соответствии со ст. 236 НК РФ правомерно были признаны налоговым органом объектом налогообложения ЕСН.

В суде первой инстанции, а так же и в суде апелляционной инстанции при исследовании договора передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации от 31.03.2006г. (т.3 л.д.51-55) установлено, что их предметом является передача функций единоличного исполнительного органа Общества другому юридическому лицу.

Между тем, назначение исполнительного органа согласно ст. 48, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Из п. 8.1 указанного Договора (т.3 л.д.54) усматривается, что данный договор вступает в силу с 01.04.2006г. в соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.01.2006г.

Указанное обстоятельство объясняет то, что в данном протоколе общего собрания акционеров от 20.01.2006г. утверждается, в частности, вопрос о передаче полномочий исполнительных органов ООО «Новый город», что Обществом не оспаривается (стр. 83 решения). Ссылки на иные протоколы общего собрания акционеров в договоре отсутствуют.

Согласно ст. 52 Закона №208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Причем в этом сообщении должна быть указана повестка дня общего собрания акционеров.

Как видно из материалов дела, что ООО «Новый город» зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 25.01.2006г. (стр. 6 решения). Следовательно, и на дату предъявления требования о созыве общего собрания, и на дату проведения собрания ООО «Новый город» еще не существовало.

При таких обстоятельствах положения пп. 8 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 69 Закона №208-ФЗ не соблюдены.

В ЕГРЮЛ не вносились изменения о передаче полномочий по управлению Обществом - ООО «Новый город».

Как видно из материалов дела, что доходы ООО «Новый город» по договору №151-а в 2006г. составили 8085288 руб., расходы составили 776464,25 руб. (из которых 99,7% это расходы на заработную плату и взносы на обязательное пенсионное страхование  (т.1 л.д.20-21). Разница между суммой доходов и суммой расходов правомерно признана налоговым органом необоснованными расходами, не подтвержденная документально.

Поскольку увольнение работников из Общества носило формальный характер, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что отнесение начисленной компенсации за неиспользованный отпуск к выплатам, связанным с увольнением работников и соответственно к выплатам, не подлежащим налогообложению, в соответствии с п. 2 ст. 238 НК РФ носит неправомерный характер.

Из содержания актов сдачи-приемки услуг (т.3 л.д.56-64) нельзя определить, какие именно услуги по управлению Обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика. Наличие каких-либо расчетов по указанному договору от 31.03.2006г. материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль  и по ЕСН за 2006г., что привело к их неуплате, основан на законе и подтверждается доказательствами по делу.

Общество ошибочно указало, что решением исчислен к уплате единый социальный налог в сумме 909192,12 руб. Фактически начислен ЕСН в сумме 845250,41 руб. (т.1 л.д.86) (т.1 л.д.86). Начисления в сумме 63941,81 руб. произведены по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФР (т.1 л.д.87).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о признании незаконным решения налогового органа  от 19.03.2008г. №15-15 в части:

- начисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 172952 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34590,4 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль (п.1.6.2 решения), доначисления НДС в сумме 129714 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 25942,8 руб., начисления соответствующих пеней по НДС (п. 2.3.2 решения)  по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Стройком»;

- начисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 19508 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3901,6 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль (п.1.6.3 решения), доначисления НДС в сумме 14631 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2926,2 руб., начисления соответствующих пеней по НДС (п. 2.3.2 решения) по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Литэкс»;

- начисления НДС за февраль, май, август 2005г., апрель 2006г. в сумме 99208 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19812 руб., начисления соответствующих пеней по НДС (п. 2.3.4 решения) по эпизоду по взаимоотношениям с СПК «Лесное»;

- начисления НДС за ноябрь, декабрь 2005г., февраль-апрель, октябрь 2006г. в сумме 159237 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31847 руб., начисления соответствующих пеней по НДС (п. 2.3.5 решения) по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Близнец» по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что поводом для отказа в применении налоговых льгот и доначислении налогов и пеней, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованном применении вычетов по НДС ввиду получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам с указанными контрагентами, отсутствия реальных хозяйственных операций и отсутствием надлежащих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что доводы налогового органа подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006г. - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на предъявление сумм налога к налоговым вычетам возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 ст.169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в