Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А65-9615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции правомерно отклонил довод Общества об обоснованном применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аттика».

Как видно из материалов дела, что Обществом приобретен у ООО «Аттика» по договору купли-продажи от 28.09.2004г. № 241 (т.4 л.д.60) башенный кран КБ-403 Б.

Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара, оказанной услуги и НДС (в период за 2005г). НК РФ предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, по основным средствам, в частности, его оприходование.

Как видно из материалов дела, на оплату башенного крана ООО «Аттика» выставлена Обществу счет-фактура от 20.12.2004г. №566 (т.4 л.д. 61) на сумму 1500000 руб. (в т.ч. НДС - 228813,56 руб.), на оплату услуг по монтажу этого крана выставлена счет-фактура от 22.04.2005г. №396 (т.4 л.д.65) на сумму 132000 руб. (в т.ч. НДС - 20135,58 руб.).

В качестве доказательств оплаты Общество представило следующие платежные поручения: от 05.10.2004г. №1013 на сумму 770000 руб.,   от 07.12.2004г. №303 на сумму 140000 руб., от 08.12.2004г. №304 на сумму 250000 руб., от 17.12.2004г. №327  на сумму 120000 руб., от 15.12.2004г. №324 на сумму 170000 руб., от 20.12.2004г. №328 на сумму 117500 руб. от 02.11.2004г. №1230 на сумму 64500 руб. (т.4 л.д.67-73).

Из данных документов видно, что оплата самим Обществом осуществлена только платежными поручениями от 05.10.2004г. №1013 с назначением платежа «за башенный кран по счету 332 от 01.10.2004г.» и по платежному поручению №1230 от 02.11.2004г. с назначением платежа «за услуги по счету №336 от 18.10.2004г.».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные документы не подтверждают реальность расходов Общества по уплате НДС и не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается следующим.

Общество не представило доказательств несения реальных расходов, поскольку четыре платежа осуществлены ООО «ЗЯБстройсервис».

Между тем, действовавшим в спорный период налоговым законодательством не предусматривалась возможность отнесения на вычеты сумм НДС, уплаченных за налогоплательщика иным лицом за поставленные товары и оказанные услуги. Доказательства несения реальных расходов самим Обществом по уплате НДС в 2005г. суду не представлены.

Общество не представило суду счета, на которые содержится ссылка в платежных поручениях, то есть не представило документы, позволяющие идентифицировать платеж с конкретными счетами-фактурами.

В счетах-фактурах отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ.

В силу пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как видно из материалов дела, башенный кран получен Обществом согласно накладной 20.12.2004г., счет-фактура №566 выставлена 20.12.2004г., при этом частичная оплата в размере 770000 руб. осуществлена 05.10.2004г.

Исходя из даты оприходования башенного крана с установкой, услуги по счету-фактуре от 22.04.2005г. №396 оказаны в апреле 2005г., при этом предварительная оплата согласно представленным Обществом платежным поручениям осуществлена в 2004г. Между тем, в указанных счетах-фактурах указанный обязательный реквизит отсутствует.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 1136337 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль (п. 1.10 решения) в результате завышения расходов, связанных с реализацией и производством, на сумму уценки готовой продукции за 2006г. на сумму 4734736 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок утверждения норм естественной убыли предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002г. №814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов».

Главой 25 НК РФ не предусмотрено включение в расходы, связанные с реализацией и производством, суммы уценки продукции и полуфабрикатов собственного производства из-за потери их внешнего вида или качества.

Как видно из материалов дела, что на основании приказа  ОАО «ЗЯБ» от 28.06.2006г. №213 «О проведении уценки готовой продукции на складах», комиссией, состоящей из работников ОАО «ЗЯБ», произведен осмотр изделий на складах КПДС, ЦП и ЖБИ. При проведении осмотра выявлены изделия, снятые с производства, а также обнаружены трещины и сколы, произошедшие в результате длительного хранения и деформации прокладок, о чем составлен акт от 26.12.2006г. №1. По результатам осмотра комиссией принято решение, что данные изделия не пригодны для строительства жилых домов и их следует перевести в некондиционную продукцию. Изделия, находящиеся на складах КПДС, ЦП и ЖБИ, уценены на сумму 4608036 руб.

Согласно актам уценки материальных ценностей от 26.12.2006г. №000591 и от 26.12.2006г. №000592 произведена уценка ТМЦ, находящихся на материальном складе, на сумму 126700,05 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 31.03.2003г. №95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

В нормы естественной убыли не следует включать потери товарно-материальных ценностей при ремонте и (или) профилактике применяемого для хранения и транспортировки технологического оборудования, при внутрискладских операциях, а также все виды аварийных потерь.

Отнесение на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы уценки по готовой продукции НК РФ не предусмотрено. Данные расходы не направлены на получение дохода и являются экономически не обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 1099992 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль (п. 1.9 решения) в результате занижения налоговой базы (в результате неправомерного отнесения затрат по готовой продукции вспомогательного производства к косвенным расходам на сумму 4583300 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам  относятся, в частности:

- затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда (ст. 255, п. 1 ст. 264 НК РФ);

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг (пп. 3 п. 2 ст. 253, ст. 259 НК РФ).

К косвенным относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных (ст. 265 НК РФ).

В абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. Иными словами, к расходам текущего периода относятся только та часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию.

Согласно п. 5.13 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2006-2007гг., утвержденного Приказом ОАО «ЗЯБ» от 29.12.2005г. (т.3 л.д.1-9) для целей налогообложения установлен перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг): по товарам (продукции) собственного производства (отдельно аналогично: по товарам обслуживающих производств и хозяйств) в составе: основного сырья и материалов, комплектующих и полуфабрикатов; амортизационных отчислений по основным средствам, используемым при производстве продукции; расходы на оплату труда, указанные в ст.255 НК РФ, персонала, участвующего в процессе производства продукции; суммы единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; расходы будущих периодов в части начисления отпускных и начислений ЕСН на них.

Расходы вспомогательного производства полностью состоят из материальных расходов, расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции и суммы ЕСН (Дт 23 «Вспомогательное производство» с Кредита следующих балансовых счетов:

-10.01 «Сырье и материалы»,

-10.13 «Прочие материалы» (кроме отходов),

-20.01 «Арматурный цех»,

-16.01 «Отклонение в стоимости материальных ценностей к счету 10/01»,

-16.13 «Отклонение в стоимости материальных ценностей к счету 10/13»,

-70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»,

-69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» кроме 69.05» Расчеты с ФСС от несчастных случаев и профзаболеваний»), что подтверждается представленными на ВНП документами (главной книгой, книгой бухгалтерских проводок).

Следовательно, с учетом требований вышеназванных законодательных актов, затраты вспомогательного производства ОАО «ЗЯБ» полностью состоят из прямых расходов.

Расходы вспомогательного производства были отнесены заявителем на счет 43 «Готовая продукция». Согласно плану счетов ОАО «ЗЯБ» субсчета для раздельного учета расходов по продукции основного и вспомогательного производства не предусмотрены. Все затраты по основному и вспомогательному производствам отражены общей суммой на счете 43.

Согласно налоговому регистру оценки остатков готовой продукции за 2006г. ОАО «ЗЯБ» расходы по реализованной готовой продукции составили 455296512,9 руб. Сумма реализации по представленным счетам-фактурам сидит в общей сумме реализации ОАО «ЗЯБ» за 2006г., отраженной на счете 90. В связи с отсутствием отдельных субсчетов для учета расходов по готовой продукции вспомогательного производства, распределению на прямые и косвенные расходы подлежит общая сумма затрат по реализованной продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что затраты, отраженные в налоговом регистре оценки остатков ГП вспомогательного производства как «изр. в производ.» в сумме 5870446,88 руб. не могли быть списаны в 2006г. без остатка, так как данный остаток необходим для дальнейшего производства, обеспечивающего работу основного производства и изготовления готовой продукции. Если бы у предприятия отсутствовал остаток вспомогательного производства, то последующее изготовление готовой продукции было бы невозможным.

Также вышеуказанная сумма не соответствует сумме, отраженной в налоговом регистре, представленном на выездную налоговую проверку налоговому органу.

В строке «изр. для производ» регистра, представленного на проверку налоговому органу, отражена сумма 3484388,53 руб. (общая сумма и по основному и по вспомогательному производствам), а в регистре оценки остатков готовой продукции вспомогательного производства, представленном с пояснениями, отражена сумма 5870446,88 руб. (только по вспомогательному производству).

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, так как Общество несвоевременно и не полностью перечислило НДФЛ, поскольку задолженность в спорной сумме частично уплачена Обществом за 2006г. только в 2007г.

В обосновании требования о незаконности требования уплатить НДФЛ в сумме 92519 руб. Общество ссылается на то, что произвело уплату НДФЛ за  2006г. в полной сумме в последующий налоговый период.  Данный довод подтвержден  только на сумму 26690 руб. Общество в качестве доказательств по данному эпизоду представило платежные поручения за январь-март 2007г. (т.4 л.д.149-150, т.5 л.д.1-16).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно назначениям платежа, уплата НДФЛ за 2006г. по ним произведена Обществом только платежными поручениями от 19.01.2007г. №42 на сумму 1476989 руб., от 19.01.2007г. №41 на сумму 19300 руб.