Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А65-9615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что документы по вышеуказанным контрагентам Общества не отвечают признакам достоверности, поскольку:

- в ходе проведенной налоговым органом встречной проверки ООО «Стройком» установлено, что последняя отчетность по НДС представлена ООО «СтройКом» за сентябрь 2004г. Расчетные счета налогоплательщика закрыты, руководителем и учредителем являлся Попков В.В. (т.3 л.д.19-20). По запросу УБЭП МВД РТ предоставило объяснение гражданина Попкова В.В., согласно которым в 1998г. он познакомился с Елизаровым Н.Н., который является юристом одной из юридических контор, сам  работает на стройке, денег не хватает. С 2001г. он обращался и не раз с просьбой оформить на его имя различные фирмы, названия которых не помнит, за что давал денежное вознаграждение; после этого никакого отношения к этим фирмам не имел. Это повторялось неоднократно и всегда доверенности оформлялись на Камалова. Кроме того, Елизаров оформлял фирмы и на других работающих с ним на стройке. Со счетов фирм деньги не снимал, договора не подписывал. Об ООО «Стройком» слышит впервые, от ООО «Стройкома» никогда договора не заключало (т.3 л.д.21-22). Также в связи с проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «СтройКом» МРИ ФНС России №6 РТ была получена информация в отделе ЗАГС адм. Вахитовского района г.Казани РТ о факте смерти гр.Попкова. Дата смерти 14.02.2005г. (т.3., л.д.23). При этом полученные ОАО «ЗЯБ» счет-фактура от 17.02.2005г. №45 и акт о приеме выполненных работ за 2005г. от имени руководителя ООО «Стройком» подписаны Попковым В.В., который умер 14.02.2005г., о чем свидетельствует справка о смерти от 15.02.2005г. (т.3., л.д.23). В данных документах отсутствует ссылка на какую-либо доверенность. Согласно полученной выписке из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКом» (вх.446 от 28.01.2008г.) в течение 2005-2006гг. по расчетному счету ООО «СтройКом» движение денежных средств не осуществлялось (т.4 л.д. 104);

- в ходе проведенной налоговым органом встречной проверки ООО «Литэкс» установлено, что директором его являлся Савельев Дмитрий Юрьевич, последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Литэкс» представило в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2005г. Согласно балансу сумма активов составляла по состоянию на 01.01.2005г. - 0 руб., на 01.10.2005г. - 16000 руб., численность согласно декларации по страховым взносам на ОПС и ЕСН по состоянию на 01.10.2005г. составляла - 0 человек, налоговая база по налогу на прибыль составила на 01.10.2005г. - 5000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Савельев Д.Ю. является формальным директором, фирму зарегистрировал за разовое вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет, получить первичные бухгалтерские документы от него не представилось возможным, лица, фактически осуществляющие деятельность от ООО «Литэкс», не установлены (т.4 л.д. 105-106). Согласно объяснениям Савельева Д.Ю.  ООО «Литекс» предложил открыть Галлеев И.Н. в марте 2005г. Какие документы оформлялись у нотариуса не помнит, расписывался в каких-то документах, которые давал Галлеев И.Н. До начала оформления фирмы в офисе Серебренников А.Л. дал ему чистые листки бумаги формата А4 примерно 10 штук, и попросил в них расписаться, что он и сделал. До этого там же отдавал свой паспорт в офисе. После этого через несколько дней поехали в г.Альметьевск в Акибанк открывать расчетный счет ООО «Литэкс». В банке расписывался где-то в 3-4 документах. Все учредительные документы были у Серебренникова А.Л. и печать ООО «Литэкс» тоже у него в портфеле. Учредительные документы до этого не видел, все эти документы и печать увидел только в банке. Все эти документы и печать в первый и последний раз видел у Серебренникова А.Л. в банке. После чего за все это получил 2,5 тыс. рублей (т.4 л.д.107-108). Следовательно, Савельев А.Л. не мог выступать исполнителем согласно первичным документам.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Литэкс» 40702810508020000291 (за период с момента открытия счета по момент закрытия),   дебетовый оборот за вышеуказанный период составил 499554212,8 руб.,  кредитовый оборот  составил 499554212,8 руб., исходящий остаток - 0 руб. Согласно дебетовому обороту 207774900 руб. израсходованы на покупку векселей филиала ОАО «Акбарс Банка», что составляет 41,6% от всей суммы расходов, 28483 290,16 руб. - за услуги по составлению геологической карты Мечетлинского района. Остальные средства потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе за автошины, продукты питания, нефтепродукты, проектирование нефтегазовой установки, запасные части, детские товары, металл и прочие. Расходов, связанных с обслуживанием помещения, транспортных средств, оплатой труда сотрудникам предприятия, прочих расходов связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, а также перечислений в виде налогов и с расчетного счета ООО «Литэкс» не производилось, то есть деньги, поступающие на расчетный счет ООО «Литэкс» не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в материалах дела имеется приговор суда от 28.07.2008г., согласно которому ООО «Литэкс» признается фирмой, занимающейся  обналичиваем денежных средств;

- в ходе проведенной налоговым органом встречной проверки СПК «Лесное» установлено, что согласно полученному ответу МРИ ФНС России №6 по Удмуртской Республике СПК «Лесное» (ИНН/КПП 1819002323/181901001) зарегистрировано в МРИ ФНС России № 6 по УР 23.11.2000. Должностные лица организации: руководитель - Зубов Л.Н., главный бухгалтер - Шакиров С.С. Налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган с нулевыми оборотами за 2005г. и 2006г. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек (т.3 л.д. 12-13);

- в ходе проведенной налоговым органом встречной проверки ООО «Близнец» установлено, что согласно полученному ответу  МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан  ООО «Близнец» ИНН 1644023697 зарегистрировано в МРИ ФНС России № 16 по РТ 18.12.2001г. Руководитель и учредитель - Ханнанов Ф.А. ООО «Близнец» является организацией, представляющей «нулевую» отчетность. Представляет «нулевые» декларации по НДС с 4 квартала 2005г. (т.3 л.д. 15).

Налоговые органы обеспечивают экономическую безопасность государства, осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства.

О необоснованной налоговой выгоде по вышеуказанным контрагентам, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие доказательств реального движения ТМЦ в адрес Общества, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные; документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи предприятию, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, организации по юридическому и фактическому адресу не находятся, отсутствие официальной хозяйственной деятельности у контрагентов (представление отчетности с нулевыми показателями), непредставление отчетности, регистрация учредительных документов контрагента на подставных лиц ООО «СтройКом» и ООО «Литэкс», совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и работника, отпускающего товар со склада, создание видимости сделки (сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи) являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС и завышения расходов, связанных с реализацией и производством, непрофильность операции для налогоплательщика (одним из признаков недобросовестности налогоплательщика является совершение им операций, не характерных для основного вида деятельности), осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика (ОАО «ЗЯБ» согласно показаниям свидетеля получало рельсы от ООО «Литэкс» в промкомзоне, когда как ООО «Литэкс» обособленных подразделений в г. Набережные Челны не имеет).

Суд первой инстанции правильно указал, что каждое из данных обстоятельств в отдельности само по себе не может служить безусловным основанием для признания хозяйственной операции фактически неосуществленной.

Представленные налоговым органом суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Общество в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергло доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не представило доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговых льгот.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае бюджет не может служить источником кредитования Общества, поскольку формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных Обществом документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых льгот.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001г. №3-П и определениях от 25.07.2001г. №138-О и от 08.04.2004г. №169-О указал, что право на вычет по НДС предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приводится примерный перечень документально доказанных оснований, которыми суд должен руководствоваться, признавая налоговую выгоду необоснованной или обоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правомерность применения налоговых льгот не подтверждаются достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения налоговых льгот по НДС, налогу на прибыль в силу несоответствия доводов Общества нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и отсутствия какой-либо документально закрепленной правовой аргументации по вопросу неправомерности доначисления ответчиком оспариваемых сумм налогов, а также в силу подписания счета-фактуры, выставленного ООО «Аттика», неустановленным лицом.

Как видно из материалов дела, что представленные ОАО «ЗЯБ» на проверку товарные накладные по ООО «Литэкс» не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12: отсутствует подпись должностного лица, произведшего отпуск груза, неверно указан адрес грузоотправителя.

Из анализа действующего налогового законодательства следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара, оказанной услуги и НДС (в период за 2005г).  НК РФ предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Судом первой инстанции  установлено, что Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представил доказательств оплаты им счетов-фактур, выставленных ООО «Литэкс», ООО «СтройКом», СПК «Лесное» и ООО «Близнец».

Имеющиеся в материалах дела копии постановлений апелляционной (от 10.05.2006г.) и кассационной инстанций от 19.07.2007г. (т.4, л.д. 19-21) об оставлении в силе решения суда от 01.12.2005г. по делу №А65-15056/2005 СГ1-17 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное», Селтинский район, Удмуртская Республика, к ОАО «Завод ячеистого бетона», о взыскании задолженности судом не принимаются, поскольку не подтверждают оплату указанному поставщику по счетам-фактурам, выставленным СПК «Лесное» в спорный период.

Из представленных суду документов видно, что в качестве доказательств оплаты НДС Общество представило копии платежных поручений, в соответствии с которыми ООО «ЗЯБстройсервис» перечислило ООО «Стройком» за ОАО «ЗЯБ» денежные средства (п/п  от 13.01.2005г. №8 на сумму 175000руб., от 04.02.2005г. №57 на сумму 100000 руб. (т.4 л.д.57,58).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действовавшее в спорный период налоговое законодательство не предусматривало возможность отнесения на вычеты сумм НДС, уплаченных за налогоплательщика иным лицом за поставленные товары и оказанные услуги. Доказательства несения реальных расходов самим Обществом по уплате НДС в 2005г. суду не представлены и в решении налогового органа не отражены.

Из материалов дела видно, что неправомерный вычет сумм НДС привел к неуплате данного налога в бюджет.

Таким образом, представленные Обществом документы по указанным поставщикам в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неподтверждении факта оплаты полученной продукции и оказанных услуг, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Учитывая, что приведенные налоговым органом доводы подтверждаются представленными надлежащими доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обосновал отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных поставщиков и оформление документов исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд первой