Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А65-27027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренду ООО «Авиакомпания «Тулпар» противоречит материалам дела.

Реальность указанных хозяйственных операций подтверждает также факт отражения денежных средств, полученных от ОАО «АКБ «Ак Барс», в книгах продаж ООО «Авиакомпания «Татарстан» и ООО «Авиакомпания «Тулпар».

Таким образом, ОАО «АКБ «Ак Барс» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Довод налогового органа о необоснованном превышении уплаченной банком ООО «Авиакомпания «Тулпар» арендной платы над суммой, предусмотренной в договоре, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что уплата арендной платы в большем размере связана с тем, что фактически по соглашению между ОАО «АКБ «Ак Барс» и арендодателем площадь арендуемого помещения была увеличена на 97, 5 кв.м.

Суд первой инстанции правильно отклонил утверждение налогового органа о том, что договоры аренды между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Авиакомпания «Тулпар», ООО «Авиакомпания «Татарстан» якобы являлись незаключенными ввиду отсутствия в их тексте указания на кадастровые номера арендуемых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета договора аренды.

Из материалов дела видно, что предметом указанных договоров аренды являются помещения определенной площади, расположенные в соответствующих зданиях ОАО «Международный аэропорт «Казань», что позволяет со всей определенностью установить имущество, подлежащее передаче во временное владение и пользование. При этом, отсутствие в договорах сведений о кадастровых номерах объектов не свидетельствует о незаключении договоров, поскольку ГК РФ не содержит требований об указании в договоре аренды кадастрового номера объекта, как его идентифицирующего признака.

Ссылка налогового органа, как на доказательство нереальности договоров аренды, на отсутствие у ОАО «АКБ «Ак Барс» временных и разовых пропусков, которые бы предоставляли работникам и транспорту банка право доступа на территорию аэропорта г. Казани, является безосновательной. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что персонал и транспорт банка в период действия договоров аренды не находился на территории аэропорта г. Казани.

Утверждение налогового органа о том, что отсутствие договоров хранения, заключенных между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Авиакомпания «Татарстан», ООО «Авиакомпания «Тулпар», якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных сделок, является несостоятельным. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендатор получает имущество во временное владение и пользование. Таким образом, банк может использовать соответствующие помещения по своему усмотрению без заключения каких-либо иных договоров с собственником имущества или третьими лицами.

Что касается довода налогового органа об отсутствии документов по приему, учету и перевозке заложенного имущества, то это связано с перевозкой заложенных вещей собственным автотранспортом, который, к тому же, использовался для поездок по различным маршрутам в течение одного рабочего дня, что исключает возможность идентификации путевых листов. Отсутствие списка должностных лиц, имеющих право сопровождать заложенное имущество, также не свидетельствует о нереальности сделок по аренде имущества, поскольку составление такого списка не предусмотрено законом. Более того, факт перевозки заложенных вещей ни при каких обстоятельствах не может опровергать исполнение сделки по передаче во временное владение и пользование недвижимого имущества.

Ссылка налогового органа, как на доказательство нереальности договоров аренды, на то, что по исследованным им договорам залога предмет залога подлежал хранению у залогодателя или в депозитарии банка при залоге ценных бумаг, является несостоятельной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банком не заключались иные договоры, по которым заложенное имущество подлежало передаче залогодержателю.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что ОАО «АКБ «Ак Барс» не вело учет договоров залога на внебалансовом счете 91202 «Разные ценности и документы», что, по мнению налогового органа. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности операций по хранению в арендованных помещениях предметов залога, а, следовательно, и о нереальности договоров аренды соответствующих помещений. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05 декабря 2002 г. за № 205-П, договоры залога подлежат учету не на внебалансовом счете 91202, как указал налоговый орган, а на внебалансовом счете 91307 «Обеспечение, принятое в залог по размещенным средствам, кроме ценных бумаг».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Доначисляя ОАО «АКБ «Ак Барс» налог на прибыль в сумме 575200 руб. 78 коп., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор», ООО «Дикс Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Ингрей», ООО «Атикс Квадро», налоговый орган сделал вывод о том, что указанные контрагенты являются недобросовестными, а налоговая выгода, полученная банком в результате хозяйственных операций с ними, - необоснованной.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод налогового органа, дав ему надлежащую оценку.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор» и ООО «Дикс Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Ингрей», ООО «Атикс Квадро» осуществляли в интересах банка поставку товаров, ведение работ, оказание услуг. При этом, контрагенты выставляли ОАО «АКБ «Ак Барс» счета-фактуры на оплату товаров, работ услуг, которые банк оплачивал посредством перечисления денежных средств на их расчетные счета. Принятие ОАО «АКБ «Ак Барс» товаров, работ и услуг подтверждается актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение налогового органа о предполагаемом несоответствии требованиям НК РФ счетов-фактур, которые выставлялись банку его контрагентами.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, с целью отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль должна быть доказана их экономическая обоснованность и документальная подтвержденность. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету, но не отнесения этих затрат на расходы по налогу на прибыль. Более того, как указало Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 21 декабря 2005 г. № 03-03-01-04/2 и от 30 августа 2006 г. № 03-04-03/22, для принятия в целях налогообложения прибыли сумм НДС наличие счетов-фактур является необязательным при условии подтверждения факта осуществления указанных расходов первичными документами и осуществления данных расходов для целей получения дохода. Материалами дела подтверждается, что ОАО «АКБ «Ак Барс» представило допустимые и достаточные доказательства реальности хозяйственных операций и осуществления соответствующих затрат.

Что касается отсутствия договоров, заключенных между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор», ООО «Дикс Плюс», то это ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между банком и перечисленными контрагентами. Как было указано ранее, факт получения, оплаты и оприходования товаров (работ, услуг) подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, ОАО «АКБ «Ак Барс» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Атикс Квадро» со ссылкой на подписание документов бухгалтерского учета со стороны контрагентов неустановленными лицам суд первой инстанции правильно отклонил. В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на факт смерти Шайхулмарданова Р. Г. и Умнова А. Н. (директоров ООО «Альфа-строительная группа» и ООО «Атикс Квадро»), а также на свидетельские показания Саакяна А. В. (учредителя ООО «Альфа-строительная группа»).

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО «Альфа-строительная группа» и ООО «Атикс Квадро» иными уполномоченными лицами.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Кроме того, Определениями от 05 марта 2009 г. № 1924/09 и от 14 ноября 2008 г. № 14913/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора дел №№ А51-4202/2007, А56-38571/2007, разрешенных в пользу налогоплательщиков.

Что касается сведений, полученных от Саакяна А. В. 11 ноября 2005 г., то они не отвечают критерию относимых и допустимых доказательств. Опрос данного лица был проведен в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика и вне рамок налоговой проверки ОАО «АКБ «Ак Барс». Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания, данные Саакяном А. В., противоречат иным письменным доказательствам по данному делу.

Суд первой инстанции также обоснованно, исходя из наличия противоречий, не принял в качестве доказательств недобросовестности поставщиков ОАО «АКБ «Ак Барс» показания Гайфуллина Р. Р. (директора ООО «Вектор»), Альшовой Л. В. (директора ООО «Ингрей»), отрицавших факт совершения хозяйственных операций с банком.

Ссылка налогового органа на регистрацию ООО «Альфа-строительная группа» по паспорту лица, якобы находившегося на лечении в психиатрической больнице (Саакяна А. В.), и на регистрацию ООО «Ингрей» по утерянному паспорту, как на доказательство получения ОАО «АКБ «Ак Барс» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данными контрагентами, является безосновательной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения Саакяна А. В. в психиатрической клинике именно в момент регистрации ООО «Альфа-строительная группа». Что касается регистрации ООО «Ингрей», то из материалов дела видно, что Шимин Е. Е. (учредитель данной организации) обратился в органы миграционной службы с заявлением об утере паспорта 13 августа 2003 г., в то время как регистрация общества произведена в декабре 2002 г. Кроме того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Указание налогового органа на перечисление ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Дикс Плюс» и ООО «Вектор» денежных средств на расчетные счета третьих лиц, как на доказательство совершения ОАО «АКБ «Ак Барс» с указанными контрагентами сделок, имеющих своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Способ распоряжения ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Дикс Плюс» и ООО «Вектор», самостоятельных участников хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО «АКБ «Ак Барс», как их контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Ингрей», ООО «Альтаир» и ООО «Атикс Квадро» по их юридическим адресам, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ОАО «АКБ «Ак Барс» необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах.

Отсутствие организаций по их юридическим адресам не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду в проверяемый период

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ОАО «АКБ «Ак Барс» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности