Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А65-27027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 214.1 НК РФ определен исчерпывающий перечень операций с ценными бумагами, доход по которым, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ. При этом, обязанность по включению в налоговую базу по НДФЛ сумм купонного дохода по облигациям статьей 214.1 НК РФ не установлена.

Более того, материалами дела подтверждается, что ОАО «АКБ «Ак Барс» не являлось эмитентом облигаций, по которым физическими лицами получен купонный доход. Банк лишь выплачивал инвесторам купонный доход от имени эмитентов, а, значит, доход получен физическими лицами не от банка. При таких обстоятельствах банк не является налоговым агентом, поскольку не является и источником выплаты дохода.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ОАО «АКБ «Ак Барс», как налоговому агенту, НДФЛ в сумме 244169 руб.

Налоговый орган посчитал, что ОАО «АКБ «Ак Барс», как налоговый агент, неправомерно не включило в налоговую базу своего клиента по договору оказания брокерских услуг Зарипова А. А. доход в сумме 1558148 руб., полученный от реализации акций ОАО «Татнефть».

Суд первой инстанции, исходя из оценки договоров купли-продажи ценных бумаг от 01 декабря 2001 г. №№ 1, 2, сделал правильный вывод о том, что в результате осуществления указанных сделок Зарипов А. А. не только не получил доход в сумме 1558148 руб., но, напротив, получил убыток в размере 4454352 руб., что исключило образование налоговой базы по НДФЛ. Довод налогового органа об обратном является ошибочным и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

По мнению налогового органа, ОАО «АКБ «Ак Барс» неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ в сумме 2256 руб. с дохода в натуральной форме в сумме 17350 руб., выплаченного за счет средств налогового агента.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Как видно из материалов дела, ОАО АКБ «Ак Барс» заключило с ГОУ ДПО «Высшая коммерческая школа при Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации» договор от 29 января 2003г. №91-ФКО, во исполнение которого образовательное учреждение обязалось оказать банку услуги по организации и проведению бизнес-семинара для сотрудников ОАО «АКБ «Ак Барс».

Актом приема-передачи от 17 февраля 2003г. подтверждается оказание образовательным учреждением услуг по обучению 4 сотрудников банка по программе бизнес-семинара «Корпоративные финансы-II», а также по обеспечению слушателей программы учебным материалам, по выдаче сертификатов Высшей коммерческой школы. Стоимость оказанных услуг составила 115720 руб., в том числе 98370 руб. 15 коп. – стоимость обучения, 17350 руб. 08 коп. – стоимость организации питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата за него организацией услуг, в том числе, услуг по обучению.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 210 НК РФ ОАО АКБ «Ак Барс» неправомерно не включило в налоговую базу налогоплательщиков (командированных сотрудников) стоимость питания, составляющую 17350 руб., что привело к неудержанию и неперечислению НДФЛ в размере 2256 руб.

Вместе с тем, положения пункта 9 статьи 226 НК РФ исходят из недопустимости уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента, а, значит, налоговый орган неправомерно предложил ОАО «АКБ «Ак Барс» уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2256 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции также правильно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ОАО «АКБ «Ак Барс» НДФЛ в сумме 1830311 руб., начисления пени в сумме 1244032 руб. 10 коп. и привлечения банка к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2003 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (где ОАО «АКБ «Ак Барс» состояло на налоговом учете в проверяемый период) произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 1492311 руб. в счет недоимки по НДФЛ. 27 мая 2003 г. ОАО «АКБ «Ак Барс» платежным поручением №9345 перечислило в бюджет денежные средства в сумме 338000 руб. в уплату НДФЛ, погасив, таким образом, недоимку по НДФЛ.

Утверждение налогового органа об аннулировании произведенного зачета на сумму 1492311 руб. было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на тот факт, что процедура аннулирования зачета не предусмотрена НК РФ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Налоговый орган привлек ОАО АКБ «Ак Барс» к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Нижнекамским филиалом банка налоговых карточек в количестве 3894 штук за 2003, 2004гг.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Из материалов дела видно, что налоговый орган на основании требования от 24 марта 2006г. запросил у ОАО «АКБ «Ак Барс» налоговые карточки к реестрам сведений о доходах физических лиц за 2003 год в количестве 1929 штук, за 2004 год в количестве 1965 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом от 31 октября 2003г. №БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год» и приложение к форме №1-НДФЛ «Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год», а также форму 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 2003 год» и приложение к форме №2-НДФЛ «Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год».

В письме от 16 декабря 2004г. №03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 г. налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму №1-НДФЛ. Письмом от 31 декабря 2004г. №ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 г. формы №1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме 2-НДФЛ.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные Приказ и письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер. На это указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006г. №3842/06.

Таким образом, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 октября 2003г. №БГ-3-04/583 и упомянутые письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой служба не обязывают налоговых агентов вести учет по форме 1-НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что затребованные налоговым органом налоговые карточки по форме 1-НДФЛ не были представлены Нижнекамским филиалом ОАО АКБ «Ак Барс» по той причине, что они не ведутся банком. При этом, ОАО АКБ «Ак Барс» представило в налоговый орган налоговые карточки по форме 2-НДФЛ, которые содержат те же сведения, что налоговые карточки по форме 1-НДФЛ

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения статьи 93 НК РФ об истребовании документов при проведении налоговой проверки во взаимосвязи с нормами статьи 126 НК РФ обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него в наличии документы. Поскольку Нижнекамский филиал ОАО АКБ «Ак Барс» не вел налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, а обязанность налогового агента по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, в целях исчисления налога на доходы физических лиц по форме1-НДФЛ законодательными актами о налогах и сборах в проверяемый период не предусматривалась, то непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части привлечения ОАО АКБ «Ак Барс» в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2003 г. в суммах, не превышающих 2000 руб.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, не превышающие 2000 руб., полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде любых выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг). Таким образом, при получении физическими лицами от ОАО АКБ «Ак Барс» дохода, не превышающего 2000 руб., банк не признается налоговым агентом, а, значит, у него отсутствует и обязанность по представлению в налоговые органы сведений о таких доходах.

Аналогичные выводы были сделаны и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 10 июля 2006 г. № 03-05-01-04/206.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО АКБ «Ак Барс» НДФЛ в сумме 174 руб. на том основании, что банк неправомерно удержал и перечислил в бюджет НДФЛ с денежных призов, выплаченных владельцу пластиковой карты Якомаскину О. В., в сумме меньшей, чем та, что подлежит удержанию и перечислению в соответствии с пунктом 2 статьи 224 НК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что ОАО АКБ «Ак Барс», как налоговый агент, действительно не исполнило свою обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, тем не менее, обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным, поскольку в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налогового агента.

Суд первой инстанции также правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления ОАО АКБ «Ак Барс» штрафов и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на землю, транспортного налога и налога на имущество, зачисляемым, как в федеральный, так и в местный бюджеты.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05 августа 2002 г. №БГ-3-10/411 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» исполнение обязанности по уплате налога оценивается суммарно. В консолидированной картотеке отражаются суммарные данные о начисленных и поступивших суммах налога.

Из положений статьи 75 НК РФ, Определения Конституционного Суда от 04 июля 2002 №202-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 №5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая превышает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом). Кроме того, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «Ак Барс» за проверяемый период. имело переплату по консолидированным обязательствам в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации (Республики Татарстан и г. Москвы), а также в местные бюджеты по месту нахождения филиалов по налогу на прибыль, по налогу на покупку иностранных денежных знаков (отменен с 01 января 2002 г. ), по НДС, а также по налогу на землю. Причем данная переплата превышала суммы налогов, подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в части начисления банку пени и штрафов за неуплату НДФЛ, НДС, налога на землю, транспортного налога и налога на имущество.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2006 г. по делу № А65-9579/2005, от 28 марта 2006 г. по делу №А72-7703/2005, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. по делу №А21-6085/2003, от 24 марта 2005 г. по делу №А42-1746/2003, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. по делу №КА-А41/12322-2004 и другими.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган необоснованно начислил ОАО АКБ «Ак Барс» пени по каждому обособленному подразделению, так как обязанность по уплате налогов возложена на банк, как на юридическое лицо, но не на его филиалы.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой