Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А65-27027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банка, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за представлением поставщиками надлежащей налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком в качестве обязательного условия возмещения покупателем данного налога, а также отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2008г. по делу №А12-5765/07-С42, от 11 марта 2008г. по делу №А12-11184/07-С51 и другие).

Утверждение налогового органа о том, что у контрагентов ОАО «АКБ «Ак Барс» в период осуществления хозяйственных операций с банком отсутствовал технический персонал, и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности поставить товары, произвести работы, оказать услуги, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «Альтаир», ООО «Атикс Квадро» со ссылкой на подписание документов бухгалтерского учета со стороны контрагентов неустановленными лицами, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует визуальное несоответствие подписей указанных лиц. Подписание указанных документов неуполномоченными лицами не было подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, заключением эксперта.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что документы бухгалтерского учета не могли быть подписаны от имени ООО «Альтаир» и ООО «Атикс Квадро» иными уполномоченными лицами, помимо директора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО «АКБ «Ак Барс» документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО «АКБ «Ак Барс», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор», ООО «Дикс Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Ингрей», ООО «Атикс Квадро», не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил. ОАО «АКБ «Ак Барс», напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор», ООО «Дикс Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Ингрей», ООО «Атикс Квадро».

Из материалов дела видно, что действия ОАО «АКБ «Ак Барс» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления является безусловным основанием для признания наличия в действиях банка разумной деловой цели и для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью банка.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/08, поскольку оно принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику.

Налоговый орган также необоснованно сослался в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. № 93-О, поскольку в нем дана оценка конституционности положений НК РФ в части выставления счетов-фактур и принятия к вычету НДС, а не обоснованности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которое, по мнению налогового органа, возлагает на банк обязанность по проверке действительности документов его контрагентов. Как указано во вводной части к указанному Положению, оно устанавливает требования к идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей. Данное Положение регулирует деятельность банка, именно как кредитной организации, но не как участника гражданского оборота при заключении обычных хозяйственных сделок с третьими лицами.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ОАО «АКБ «Ак Барс» доказало свое право на отнесение затрат, понесенных по сделкам с ООО «Альфа-строительная группа», ООО «Вектор», ООО «Дикс Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Ингрей», ООО «Атикс Квадро», к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил банку налог на прибыль в сумме 575200 руб. 78 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Постановлениями от 13 мая 2008 г. по делам №№ А65-26012/2007, А65-15789/2007, от 13 января 2009 г. по делу №А65-5012/2008 при аналогичных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признавал обоснованной налоговую выгоду, полученную в результате взаимоотношений налогоплательщиков с ООО «Альфа-строительная группа».

Основанием для доначисления ОАО «АКБ «Ак Барс» в лице его Московского филиала налога на прибыль в сумме 11987 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы вследствие неправомерного отнесения на расходы дисконта по собственным векселям, выданным ЗАО «Энергостройкомплект-М», исчисленного исходя из срока обращения векселя, начинающегося датой составления векселя и заканчивающегося первым днем предъявления векселя к погашению. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае предполагаемый срок обращения векселя должен был быть рассчитан, как 1 год плюс срок, исчисляемый с даты составления до срока предъявления, то есть 455 дней (365 дней + 90 дней).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии со статьями 265, 269, 328 НК РФ к числу внереализационных расходов относятся, в частности, проценты (дисконт), начисленные по долговым обязательствам (в том числе по ценным бумагам) за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом. Согласно статье 272 НК РФ датой признания расхода в виде дисконта является конец соответствующего отчетного периода - по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период. В случае погашения долгового обязательства до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату погашения долгового обязательства.

Статья 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением от 07 августа 1937 № 104/1341 ЦИК СНК СССР, определяет, что переводной вексель сроком по предъявлении может быть предъявлен к платежу не ранее определенного срока.

Из материалов дела видно, что по договору от 09 декабря 2004г. №В/2004/01 ОАО «АКБ «Ак Барс» выдало ЗАО «Энергостройкомплект-М» собственные простые векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09 марта 2005 года. Поскольку векселя были предъявлены к погашению 09 марта 2005 г., то фактический срок их обращения составил 90 дней.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о необходимости исчисления дисконта по векселю именно исходя из предполагаемого срока обращения, поскольку в рассматриваемом случае период обращения векселя определен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22 июня 2004 г. № 1416/03, содержащееся в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание применимо лишь в случае, если имеется спор между участниками вексельной сделки. Между тем, в рассматриваемом случае такого спора нет.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 03-03-01-05/3, касающееся определения срока обращения векселя. В силу положений статьи 4 НК РФ указанное письмо, не зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации, не является нормативным правовым актом и, следовательно, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, вне зависимости от того, дано ли содержащееся в письме разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Подобные письма Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной Министерством финансов http://ais:8000/20a?doc&nd=819837894&nh=0&c=%CC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2*+%F4%E8%ED%E0%ED%F1*+%ED%E5%ED%EE%F0%EC*+%E0%EA%F2*&spack=111a0%3D%CC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2*+%F4%E8%ED%E0%ED%F1*+%ED%E5%ED%EE%F0%EC*+%E0%EA%F2*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D819501048%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D13%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C9#C9Российской Федерации. На эти обстоятельства указано и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07 августа 2007 г. №03-02-07/2-138.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» в лице его Московского филиала налог на прибыль в сумме 6226 руб. 56 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что банк якобы необоснованно отнес на расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение пакета телевизионных программ. По мнению налогового органа, приобретенный ОАО «АКБ «Ак Барс» пакет телевизионных программ не относится к специализированным банковским изданиям, а, значит, указанные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату услуг спутниковой связи относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как видно из материалов дела, между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ЗАО «Космос-ТВ» был заключен договор по оказанию услуг трансляции программного телевидения по пакетам телепрограмм «Основной» и «Элитный». По информации официального сайта ЗАО «Космос-ТВ» (http://www.kosmostv.ru) в состав пакетов «Элитный» и «Основной» входят информационно-аналитические каналы (Bloomberg TV, CNBC Europe, CNN, Euronews, Sky News, РБК-ТВ), предоставляющие, в частности, информацию о