Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А65-27027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 декабря 2004г., то доля земельного участка, принадлежащего банку в лице его Арского филиала, составила 140,7, а общая площадь - 309,6 кв. м. (287 кв.м. + 22,6 кв. м.).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, доначисляя ОАО «АКБ «Ак Барс» земельный налог в сумме 1700 руб. 26 коп., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, неправомерно не учел, что в 2003 г. и период с января по ноября 2004 г. ОАО «АКБ «Ак Барс» использовало земельный участок лишь площадью 287 кв.м. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» НДС в сумме 22006 руб. 42 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что, по его мнению, банк неправомерно не включил в налоговую базу доход в общей сумме 137130 руб. за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати. Налоговый орган посчитал, что оформление карточек с образцом подписей и оттиском печати не входит в перечень банковских операций, перечисленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, как операций, не подлежащих обложению НДС.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что осуществление банками банковских операций, в том числе, по открытию и ведению банковских счетов организаций и физических лиц не подлежит обложению НДС.

В соответствии с пунктом 2 Указаний Банка России от 21 июня 2003г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется юридическим лицом, физическим лицом или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в кредитную организацию, имеющую право на открытие и ведение банковских счетов. Следовательно, оформление карточки образцов подписей и оттиска печати является обязательным условием для открытия банковского счета, а, значит, признается банковской операцией. Таким образом, оформление карточек с образцами подписей и оттиском печати является неотъемлемой частью банковской операций и не может быть признана самостоятельной услугой, подлежащей обложению НДС в соответствии с общими правилами статьи 146 НК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006г. по делу №А65-23366/2005.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «АКБ «Ак Барс» НДС, начислил пени и налоговые санкции по указанному эпизоду.

Доначисляя ОАО «АКБ «Ак Барс» НДС в сумме 2632351 руб. 80 коп., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что банк якобы неправомерно не уплатил налог при безвозмездной реализации рекламной продукции.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы налогового органа, дав им надлежащую оценку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров. При этом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе также признается реализацией товаров.

Из материалов дела видно, что ОАО «АКБ «Ак Барс» в рамках проведения рекламных кампаний распространяло рекламную продукцию.

Статьей 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ОАО «АКБ «Ак Барс» отнесло затраты на рекламно-сувенирную продукцию на расходы по налогу на прибыль в соответствии с нормами статьи 264 НК РФ наряду с другими затратами, включаемыми в издержки производства и обращения. При этом, покупатели при оплате соответствующей продукции (товаров, услуг) возмещали банку все его затраты, включенные в себестоимость реализованной продукции. Следовательно, стоимость сувенирной продукции, передаваемой покупателям бесплатно, относимая на издержки производства и обращения, фактически возмещалась банку клиентами в составе цены реализуемых банковских услуг.

Исходя из изложенных обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рекламно-сувенирная продукция передавалась банком его клиентам в ходе проведения рекламной кампании с целью распространения информации о заявителе, а не как реализация товаров на безвозмездной основе. Такая бесплатная передача сувенирной продукции потенциальным клиентам, осуществляемая ОАО «АКБ «Ак Барс» в рамках своей рекламной кампании, не может в контексте главы 21 НК РФ «НДС» рассматриваться как безвозмездная передача товаров, являющаяся объектом обложения НДС. Следовательно, стоимость передаваемой бесплатно сувенирной продукции не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Данная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 по делу № КА-А40/5796-03П, от 12 апреля 2006 г. по делу № КА-А40/2848-06, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 по делу № А05-3624/04-22, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2005 г. по делу № Ф03-А04/05-2/2663, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2006 г. по делу № Ф09-5996/05-С2 и другими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, в которых обосновывается необходимость уплаты НДС со стоимости любой безвозмездно переданной продукции. Как было указано ранее, в соответствии со статьей 4 НК РФ подобные письма, не зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами и, следовательно, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, вне зависимости от того, дано ли содержащееся в письме разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Подобные письма Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся о трактовки, изложенной Министерством финансов http://ais:8000/20a?doc&nd=819837894&nh=0&c=%CC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2*+%F4%E8%ED%E0%ED%F1*+%ED%E5%ED%EE%F0%EC*+%E0%EA%F2*&spack=111a0%3D%CC%E8%ED%E8%F1%F2%E5%F0%F1%F2%E2*+%F4%E8%ED%E0%ED%F1*+%ED%E5%ED%EE%F0%EC*+%E0%EA%F2*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D819501048%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D13%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C9#C9Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО АКБ «Ак Барс» НДС в сумме 2632351 руб. 80 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Налоговый орган доначислил ОАО АКБ «Ак Барс» НДС в сумме 83748 руб. 84 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что безвозмездная реализация банком чековых книжек своим клиентам якобы являлась объектом обложения НДС, как безвозмездная передача товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В силу пункта 2 данной статьи в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Пунктом 2.4.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 09 октября 2002г. №199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (действовавшего в 2003 и 2004 гг.) установлено, что выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.

Из материалов дела усматривается, что денежные чеки брошюруются банком в чековые книжки по 25 и 50 листов. При этом, банк не взимает комиссию за оформление чековых книжек.

Исходя из указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, чековая книжка по своей правовой природе служит основанием только для выдачи наличных денежных средств со счета, а, значит, данный документ был ошибочно квалифицирован налоговым органом как товар, поскольку чековая книжка не может быть предметом гражданско-правового договора, например, договора купли-продажи, залога.

Более того, операции по оформлению и выдаче чековых книжек являются исключительно банковскими, поскольку осуществляются банком в рамках договора банковского счета, а, значит, не подлежат обложению НДС на основании положений подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ об операциях, освобождаемых от уплаты НДС.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24 июля 2007г. по делу №А55-18974/06, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007г. №14626/07.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 83748 руб. 84 коп начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с безвозмездной выдачей чековых книжек.

Налоговый орган доначислил ОАО АКБ «Ак Барс» в лице его Ульяновского и Нижнекамского филиалов НДС в сумме 35655 руб. 85 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога на том основании, что банк якобы неправомерно не включал в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные филиалами банка, как арендодателя, от его арендаторов (ООО «Земельный вопрос», ОАО «СОГАЗ», ООО «НИКЭ-Аутдор», ООО «Волга-Эко», ООО «НК-Ульяновск», ЗАО «СИЛПТЭК», ООО «СО Зенит», индивидуальным предпринимателем Красновым Ю.И. и нотариусом Балакиревой А.А.) в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Материалами дела (книгами регистрации договоров аренды, книгами продаж и покупок, перечнями счетов-фактур) подтверждается факт передачи ОАО «АКБ «Ак Барс» указанным лицам помещений в аренду, последующего выставления счетов-фактур на оплату коммунальных услуг и телефонных переговоров, стоимость которых не была включена в арендную плату.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возмещение арендаторами понесенных банком расходов носило компенсационный характер, что исключает возможность обложения соответствующих сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции налоговый орган не представил никаких доказательств, опровергающий указанные выводы суда первой инстанции.

Основанием для доначисления ОАО «АКБ «Ак Барс» НДФЛ в сумме 244169 руб. послужил вывод налогового органа о якобы неправомерном неперечислении налога в результате невключения в налоговую базу налогоплательщиков - физических лиц купонного дохода по облигациям и при погашении облигаций.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что ОАО «АКБ «Ак Барс» заключало договоры комиссии об оказании брокерских услуг на организованном рынке ценных бумаг с физическими лицами (Равиловой Г. А., Галиуллиным Р. В., Хусаиновым Р. Х., Плечановым А. П., Хисматуллиным Ф. Ф., Зариповым А. А.).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров инвесторы поручали, а брокер принимал на себя обязательства по совершению сделок купли-продажи с ценными бумагами от своего имени, но за счет и по поручению инвесторов. При этом, для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг инвесторы выдавали банку поручения на сделку. На основании доверенностей инвесторы уполномочивали ОАО «АКБ «Ак Барс» получать купонный доход и суммы погашения по принадлежащим им облигациям.

Из материалов дела (из платежных поручений, отчетов о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными) видно, что купонный доход по корпоративным облигациям ОАО «Альянс Русский Текстиль», ОАО «Таттелеком» получали сами физические лица.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о том, что ОАО «АКБ «Ак Барс» должно было включить в налоговую базу инвесторов по НДФЛ сумму купонного дохода, полученного ими по облигациям, упомянутых эмитентов.

Пунктом