Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А72-7592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договорам услуги (выполнять работы) для ООО «ПК «фирма Русь». В свою очередь ООО «ПК «фирма» Русь» обязался обеспечить исполнителей всем необходимым для выполнения работ (оказания услуг): оборудованием, средствами труда, инструментами, материалами.

В проверяемый период для ООО «ПК «фирма Русь» осуществляли услуги давальческой переработки по договорам подряда, договору оказания услуг не только вышеперечисленные восемь организаций, но ещё 12 прочих организаций. Оплата выполненных работ, услуг по договорам подряда осуществлялась для всех исполнителей заказов на основе одинаковых норм труда и расценок, по одной стоимости за идентичное изделие, операцию.

В рамках решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 20.08.2008г. №16-13-21/4190 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, проводились мероприятия налогового контроля в отношении части из них: ГП «Тагайский «Промбыткомбинат», Ульяновская обл., Майнский район, с.Тагай; ОГУП «Майнская швейная фабрика» Ульяновская обл., р.п. Майна; ООО «Промкомбинат», Ульяновская обл., п.г.т. Радищево, ИП Гильфановой Ирины Атласовны, ИП Сизова Олега Петровича (стр.115 решения).

Перечисленные подрядчики имеют хозяйственные отношения не только с ООО «ПК «фирма Русь», но и с другими организациями, что подтверждается договором об оказании услуг от 22.11.2006г. №1051 между ООО «Энергостандарт» и ООО «Симтекс-Ресурсы», договором от 06.06.2008г. № УО-08/-84  между ООО «Дом моды «Трикотаж» и ОАО ХБК «Шуйские ситцы», договором от 07.06.2008г. № 816 между ООО «Дом моды «Трикотаж» и ООО «ТД «Белая Русь», договором от 21.02.2008г. № 428 между ООО «Дом моды «Трикотаж» и ООО «АДОНИС», договором от 10.12.2007г. № 3161/1042 между ООО «Дом моды «Трикотаж» и ОГОУ «Ульяновский учебно-курсовой комбинат «Строитель», договором от 19.02.2008г. № 006/08/401 между ООО «Дом моды «Трикотаж» и ООО «ТД «Студия Дом».

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2007г. № 135  между ИП Гильфановой И.А. и ООО «ПК «фирма Русь», акту приема-передачи от 02.04.2007г., Общество также, как перечисленные в решении организации, наделил исполнителя договора подряда необходимым оборудованием - швейной машиной 576 кл.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Венд», ООО «Торговый дом «Трикотаж» применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО «ПК «фирма Русь», необоснованной налоговой выгоды, не принимается, поскольку правомерность применения организациями упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совпадение почтового адрес ООО «ПК «фирма Русь» и ООО «Колор», ООО «Венд», ООО «Энергостандарт», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Декор» не является доказательством нереальности хозяйственных операций.

Показания свидетелей, приведенные налоговым органом, не опровергают реальность совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ПК «фирма Русь» участвовало в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами законом не установлен.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО «ПК «фирма Русь» не имело отношения к переводам работников в ООО «Колор», ООО «Венд», ООО «Энергостандарт», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Декор», не заключало с физическими лицами трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера, не производило выплаты в пользу физических лиц.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

ООО «ПК «фирма Русь», представило доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что в 2004 - 2007гг. ООО «ПК «фирма Русь», добилось роста выручки от реализации продукции.

Так с 2003г. по 2006г. объем продаж увеличился на 161,84%, себестоимость продукции уменьшилась на 5,32%. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате ЕСН у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны имеется факт выплаты в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства того, что перечисленные организации предоставляют ООО «ПК «фирма Русь» персонал, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рамках спорных правоотношений ООО «ПК «фирма Русь» не является плательщиком ЕСН, поскольку у него отсутствует объект налогообложения, установленный ст. 236 НК РФ (выплаты в пользу физических лиц).

В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО «ПК «фирма Русь» единого социального налога, пеней, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказано получение ООО «ПК «фирма» Русь» необоснованной налоговой выгоды, не соблюдены требования ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Абзацем 3 п. 1 указанного Постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом п. 2 названного Постановления, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Указанные положения применимы как к вопросу о необоснованности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, так и к вопросу о необоснованности доначисления единого социального налога.

В рассматриваемом случае доводы налогового органа не подтверждают недобросовестности ООО «ПК «фирма» Русь», факт реальных хозяйственных операций и несения Обществом реальных затрат не опровергнут, наличие схемы не доказано.

Судом первой инстанции правомерно решение налогового органа от 23.09.2008 №16-13- 21/5299дсп в оспариваемой части признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, что неправомерно признано недействительным начисление Обществу пени по ЕСН в сумме 210868,87 руб., в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в обжалуемой части.

Таким образом, судебное решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на него соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом ошибочно уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 11.02.2009 года №1092 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2009 года по делу №А72-7592/2008 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.02.2009 года №1092 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Е.И.Захарова

                                                                                                                             Е.Г.Филиппова