Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А72-7592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалам проверки, а также нормам налогового и гражданского законодательства.

Потребленные в проверенном периоде вода и газ использованы в производственных целях.

Расходы на приобретение топлива документально подтверждены, экономически обоснованны и оправданы.

При применении вычетов по НДС правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, наличие соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 НК РФ).

Учитывая, что услуги по договору поставки газа ООО «ПК «фирма Русь» оплачены в полном размере, включая НДС, что налоговым органом не оспаривается, основания для отказа в применении налогового вычета по НДС, отсутствуют.

За 2005, 2006 гг. налоговым органом исключены затраты на техническое обслуживание газопроводов и газовогооборудования на сумму 397323,56 руб., в т.ч. за 2005 г.- 186183,56 руб., за 2006 г. - 211140 руб.

По мнению налогового органа, в перечне арендованного ООО «ПК «фирма Русь» имущества газовые, водогрейные, паровые котлы и прочие энергетические оборудования отсутствуют.

В проверяемый период ООО «ПК «фирма Русь» в составе прочих помещений и оборудования согласно акту приема - передачи от 10.01.2005 г. к договору аренды от 10.01.2005 г. № 309 арендовало у ЗАО «Фирма Русь» помещение под литером Ф площадью 1 158,31 кв.м. (приложение к акту приема - передачи от 10.01.2005г.), в котором установлено оборудование для котельной.

Дополнительным приложением (перечнем от 01.04.2005г.) к договору от 10.01.2005г. №309 ЗАО «фирма Русь» передало в аренду паровой котел LOOS , газопровод, сепаратор непрерывной продувки, которые установлены в помещении литер Ф и эксплуатируются в виде котельной.

С 01.01.2007г. ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «фирма Русь» по договору от 01.01.2007г. №278 помещение котельной литер Ф общей 29 площадью 288,0 кв.м., а также по договору от 01.01.2007г. № 279 газораспределительную котельную, газопровод, сепаратор непрерывного продува.

Пунктом 7 договора аренды от 10.01.2005г. №309 между ЗАО «Фирма Русь» (арендодатель) и ООО «ПК «фирма Русь» (арендатор) установлено, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, а оборудование в надлежащем состоянии, не допуская порчи и утраты, а также производить текущий и капитальный ремонт оборудования и помещения (доп. соглашение к договору от 10.01.2005г.).

ООО «ПК «фирма Русь» в проверяемый период осуществляло техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования котлов и т.д., расходы по которым налоговым органом исключены из состава затрат.

08.02.2005г. ООО «ПК «фирма Русь» заключило с ООО «Ульяновскгазсервис» (филиал «Ульяновскгоргаз») договор №877/251 на выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования. Услуги оказаны в 2005г. на сумму 2 735,43 руб. по счету-фактуре № 1453 от 27.10.05 г. Оказание услуг подтверждено актами выполненных услуг, оплата осуществлена в полном объеме.

По договору от 19.05.2005г. №515 заключенным между ООО «ПК «фирма Русь» и ООО «Стройспецторг» последним оказаны услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и трубной обвязки котлов, КИП и А котлов в 2005г. на сумму 172157,23 руб., в том числе: по счёту-фактуре № 00021 от 10.06.2005г., акту №000023 от 10.06.2005г. на сумму 8953,23 руб.; по счёту-фактуре №00025 от 30.06.2005г., акту №000027 от 10.06.2005 г. на сумму 21350,00 руб.; по счёту-фактуре №00026 от 30.06.2005г., акту № 000028 от 30.06.2005г. на сумму 4978,00 руб.; по счёту-фактуре №00031 от 29.07.2005г., акту № 000033 от 29.07.2005г. на сумму 21350,00 руб.; по счёту-фактуре №00032 от 29.07.2005г., акту №0000234 от 29.07.2005г. на сумму 4978,00 руб.; по счёту-фактуре № 00038 от 31.08.2005г., акту № 000038 от 31.08.2005г. на сумму 4978,00 руб.; по счёту-фактуре № 00042 от 06.10.2005г., акту №000045 от 06.10.2005г. на сумму 35190,00 руб.; по счёту-фактуре № 00048 от 08.11.2005 г., акту № 000051 от 08.11.2005г. на сумму 35190,00 руб.; по счёту-фактуре №00054 от 05.12.2005г., акту №000057 от 05.12.2005г. на сумму 35190,00 руб.

В 2006г. ООО «Стройспецторг» оказаны услуги по техническому обслуживанию котлов на сумму 492056 руб.

Налоговым органом исключены из затрат расходы оказанные с 01.01.2006г. по 30.06.2006 г. на сумму 211140 руб., в том числе: по счету-фактуре № 5 от 31.01.2006г. на сумму 35190 руб., по счету-фактуре № 15 от 28.02.2006г. на сумму 35190 руб., по счету-фактуре № 33 от 31.03.2006г. на сумму 35190 руб. по счету-фактуре № 39 от 30.04.2006г. на сумму 35190 руб., по счету-фактуре № 53 от 31.05.2006г. на сумму 35190 руб., по счету-фактуре № 71 от 31.06.2006г. на сумму 35190 руб., по счету-фактуре № 71 от 31.06.2006г. на сумму 35190 руб.

Оказание услуг подтверждено актами выполненных услуг. Оплата произведена в полном объеме.

В 2005г. по договору № 48/411 заключенным с УМУП «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте» по счёту-фактуре № 115, акту от 02.11.2005г. № 172 на сумму 11290,90 руб. оказаны услуги за техническое освидетельствование парового котла, паропровода и составление паспорта. Оказание услуг подтверждается актом выполненных услуг. Оплата осуществлена в полном объеме.

Расположение котельной в нежилом помещении (литер Ф) и получение ее в аренду ООО «ПК «фирма Русь» подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 216, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, разрешением на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ № 890-Н от 01.03.2005г., полисом серия 02 № 007458 на страхование гражданской ответственности организации эксплуатирующей опасные объекты (срок действия полиса с 10.02.2005г. по 09.02.2006г.).

Согласно п.п.6 п.1 ст. 254. НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Расходы на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования котлов и т.д. отвечают критериям ст. 252 НК РФ, являются обоснованными, направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

Признавая приобретение газа у поставщика обоснованным пропорционально арендованным оборудованию и площадям, использованным непосредственно ООО «ПК « фирма Русь» в своей производственной деятельности, налоговый орган косвенно подтвердил наличие и эксплуатацию ООО «ПК «фирма Русь» обслуживаемого газового оборудования.

С 30.06.2006г. стоимость идентичных услуг, подтвержденных аналогичными первичными документами, налоговым органом признана экономически обоснованными, оправданными и подтвержденными документально.

По мнению налогового органа, так как с 30.06.2006г. ООО «ПК «фирма Русь» зарегистрировано в качестве арендатора опасного производственного объекта газораспределительной сети в Управлении Ростехнадзора по Ульяновской области с этой даты расходы по ремонту газового оборудования могут быть отнесены на затраты, а до указанной регистрации - подлежат исключению из затрат.

Как видно из материалов дела, что свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А 52-02142, на которое ссылается налоговый орган, не является первичным учетным документом, на основании которого осуществляется бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций.

Согласно преамбуле Федерального закона от 01.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ред. от 18.12.2006г. №232-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» заключило договор и поставляло газ ООО «ПК «фирма» Русь», о чем свидетельствуют материалы дела.

Судом первой инстанции правильно указано о необоснованном исключении налоговым органом из затрат ООО «ПК «фирма» Русь» расходы на ремонт автомобилей КАМАЗ в 2005г. на сумму 29537,33 руб. (8359,18+21178,15).

Согласно дополнительного соглашения (перечня) к договору от 10.01.2005г. № 309 ООО «ПК « фирма Русь» арендовало транспортные средства в количестве 30 единиц, в том числе: автомобиль КАМАЗ 5410 С 406 ОА и автомобиль КАМАЗ 5320 А 519 УС. Согласно акту приема-передачи (перечень) от 01.03.2005г. перечисленные автомобили возвращены арендодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7 договора аренды от 10.01.2005г. № 309 между ЗАО «Фирма Русь» (арендодатель) и ООО «ПК «фирма Русь» (арендатор) установлено, что арендатор обязуется производить текущий ремонт помещения и оборудования.

В период действия договора ООО «ПК «фирма Русь» в ООО «Вираж АТО» по счету-фактуре от 15.03.2005г. № 219 на сумму 8359,18 руб., акту выполненных работ от 15.03.2005г. №575, заборной карте, заказу- наряду №000898, произвел ремонт автомобиля КАМАЗ 5410 С 406 ОА. Заказ- наряд №000898 в графе «дата приемки» содержит сведения, что автомобиль КАМАЗ 5410 С 406 ОА сдан в ремонт 24.02.2005г., в графе «дата выдачи» -25.02.2008г.

По счету-фактуре от 15.03.2005г. №218 на сумму 21178,15 руб., акту выполненных работ №574, заборной карте и заказу- наряду № 000940 произведен ремонт автомобиля КАМАЗ 5320 А 519 УС. Заказ-наряд № 000940 содержит сведения, что автомобиль принят на ремонт 28.02.2005г., выдан 09.03.2005г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что затраты на ремонт автомобилей были осуществлены за рамками договора аренда, так как согласно заказу -наряду № 000898 автомобиль КАМАЗ 5410 С406ОА принят ООО «Вираж АТО» на ремонт 24.02.2005г., выдан 25.02.2005г.; КАМАЗ 5320 А519УС принят на ремонт 28.02.2005г., выдан 09.03.2005г., то есть ремонт осуществлен в соответствии с договором аренды.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Таким образом, ООО «ПК «фирма Русь» обоснованно отнесло в 2005г. в состав затрат расходы на ремонт автомобилей в сумме 29537,33 руб.

Налоговым органом из расходов 2006г. исключены затраты в сумме 46886 руб. (стр.28-29 реш.) на приобретение запасных частей для транспортных средств у ООО «Мастер-Энерго» по счету-фактуре №102, товарной накладной от 24.04.2006г. № 58 на сумму 12846 руб., в т.ч. НДС - 1959,56 руб., ИП Зуева С.Е. по счету- фактуре №43, товарной накладной от 18.05.2006г. № 43, приходному ордеру от 25.05.2006г. №303 на сумму 36000 руб. без НДС.

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что приобретенные по перечисленным счетам-фактурам, товарным накладным запасные части установлены на автомобили.

В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «ПК « фирма Русь», не согласившись доводами, изложенными в акте, указал, что запасные части приобретены не для автомобилей, а для красильного производства и ПСХ, в подтверждение чего к возражениям было приобщено требование - накладная от 25.05.2006г. № 75.

В обжалуемом решении налогового органа в качестве основания для исключения понесенных расходов из состава затрат и доначисления налога на прибыль указано на безвозмездную передачу ООО «Колор» оборудования, на которое установлены запасные части.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что ООО «ПК «фирма Русь» передало ООО «Колор» оборудование не безвозмездно, а наделило его оборудованием по договору подряда от 02.12.2005г. №411 для надлежащего выполнения услуг.

Согласно договору подряда от 02.12.2005г. №411 ООО «Колор» осуществляло для ООО «ПК «фирма Русь» услуги по вязанию, крашению, отделке трикотажного полотна из пряжи, красителей, химикатов.

По накладным ООО «ПК «фирма Русь» (Заказчик) передало ООО «Колор» сырье, красители и т.д., последний по мере исполнения услуг вернул ООО «ПК «фирма Русь» готовое полотно.

Факт осуществления услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые предъявлялись ежемесячно. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

Осуществление ООО «ПК «фирма Русь» затрат на текущий ремонт оборудования подтверждается счетами - фактурами, актами выполненных работ, оплата произведена в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом исключены из состава затрат расходы за 2005г. в сумме 118644 руб., и отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 15869 руб. по ремонту ИП Мининым Д.Г. печатных мест (к печатной машине) по счёту-фактуре № 128, акту выполненных работ от 16.11.2005г. в сумме 140000 руб., в т. ч. НДС - 21355,88 руб.

В 2005г. ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «фирма Русь», согласно договору от 10.01.2005г. № 309, помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 71, вместе с находящимся оборудованием согласно перечню к данному договору.

В перечне арендованного имущества указана печатная машина «Шторк» - 1 шт., имеющая согласно технической характеристике 16 печатных мест, 14 из которых отремонтированы ИП Мининым Д.Г.

Печатная машинка «Трокнер» печатных мест не имеет.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, что ООО «ПК «фирма Русь» печатные машины безвозмездно передавало ООО «Стиль» и ООО «Колор», так как указанное оборудование ООО «ПК «фирма Русь» передало ООО «Стиль» и ООО «Колор» по договору подряда.

Осуществление ООО «ПК «фирма Русь» затрат на текущий ремонт оборудования подтверждается счетами - фактурами, актами выполненных работ, оплата произведена в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

В 2006г. из расходов исключены затраты