Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А72-7592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 591415 руб. (п. 5 стр.29- 30 реш.), отказано в вычете по НДС - 106455 руб. (п.5 стр.66 реш.) по расходам, связанным с приобретением запасных частей к арендованному оборудованию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом затрат ООО «ПК «фирма» Русь» по приобретению запасных частей к оборудованию: ООО «Сателлит» по счету- фактуре № 277, товарной накладной от 08.11.2006 г. № 277, муфты ручного привода машины «Мультисингл» на сумму 16500 руб., в т.ч. НДС - 2516,95 руб.; 2 промежуточных вала привода шестерни диска машины «Метин-нов» на сумму 11500 руб., в т. ч. НДС - 1754,24 руб. на общую сумму 28000 руб., в т.ч. НДС – 4271,19 руб., ООО «Сателит» по счету-фактуре № 179, товарной накладной № 179 от 01.08.2006г., 50 двигателей ткани на оверлок «Ямато» на сумму 22500 руб., в т.ч. НДС - 3432,20 руб., челночное устройство в сборе на «зигзаг «ПФАФФ» на сумму 13700 руб., в т. ч. НДС - 5522,03 руб. на общую сумму 36200 руб., в т.ч. НДС – 5522,03 руб., ООО «Приборснаб» по счету-фактуре № 167, товарной накладной№ 128 от 18.10.2006г., блок питания БП-ЭК-02 на сумму 22712,00 руб., в т.ч. НДС – 3464,54 руб., комплект кабелей для БП-ЭК-02 на сумму 2598,00 руб., в т. ч. НДС - 396,31 руб. на общую сумму 25310,0 руб., в т.ч. НДС - 3860,85 руб., ООО «Резерв плюс» по счету-фактуре № 00036, товарной накладной № 00036 от 27.02.2006г. преобразователи частоты TOSHIBA VFS11-4055PL-WN в количестве 5 штук на сумму 174522 руб., в т.ч. НДС - 26622,0 руб., ООО «Торг-Мастер» по счету-фактуре № 0195, товарной накладной № 0195 от 24.05.2006г. преобразователи частоты TOSHIBA VFS11-4055PL-WN в количестве 5 штук так же на сумму 174522 руб., в т.ч. НДС - 26622,0 руб., ООО «Торг-Мастер» по счету-фактуре № 00000486, товарной накладной № 486 от 16.11.2006г. преобразователи частоты TOSHIBA VFS11-4055PL-WN в количестве 7 штук на сумму 244330,80 руб., в т.ч. НДС – 37270,80 руб., ООО «МЭТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» по счету-фактуре № 4111022811, товарной накладной № 4111022811 от 07.11.2006г. аппарат высокого давления на сумму 14984,82 руб., в т.ч. НДС - 2285,82 руб.

В 2006г/ ООО «ПК «фирма Русь» арендовало производственные площади и оборудование у ЗАО «фирма Русь» по договору аренды от 10.01.2005г. № 309/  Согласно условиям договора ООО «ПК «фирма Русь» обязано производить текущий ремонт, содержать имущество в надлежащем состоянии (п.7 договора).

Арендованное у ЗАО «фирма Русь» имущество передано по договорам подряда ООО «Шарме», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Декор», ООО «Дом Моды «Трикотаж», ООО «Торговый Дом «Русь-1»и др., которые выполняли услуги для ООО «ПК «фирма Русь».

Условиями договоров подряда не предусмотрено возложение бремени содержания имущества, осуществление ремонта оборудования, переданного для выполнения работ, услуг, подрядчиками.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. п. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7 договора аренды от 10.01.2005г. № 309 заключенным между ЗАО «Фирма Русь» (арендодатель) и ООО «ПК «фирма Русь» (арендатор) установлено, что арендатор обязуется производить текущий ремонт помещения и оборудования.

Осуществление ООО «ПК «фирма Русь» затрат на текущий ремонт оборудования подтверждается счетами - фактурами, актами выполненных работ, оплата произведена в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В п. 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств данная правовая норма не содержит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №366-О-П, указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, что предпринято налоговым органом.

Налоговый орган не привел доказательств того, что расходы ООО «ПК «фирма» Русь» на ремонт оборудования, не являются расходами в целях их учета в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

В результате налоговой проверки за 2006г. увеличены доходы для исчисления налога на прибыль на сумму 516978 руб., доначислен НДС в размере 93056,08 руб. с суммы ошибочно внесенной в кассу ООО «ПК «фирма Русь» 29.12.2007г.

На ККТ ОКА-102Ф № 59408 ошибочно пробит чек на сумму 610034,3 руб. Указанная сумма занесена в журнал кассира - операциониста от 29.12.2006г. Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам № 1 составлен 25.01.2007г., что нашло отражение в обжалуемом решении (стр.21). Основанием для доначисления налогов явилось то, что выручка не отражена в кассовой книге.

Статья 248 НК РФ устанавливает, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорная сумма не является выручкой от реализации для ООО «ПК фирма Русь», т.к. перехода права собственности на товар не произошло, ошибочно внесенные в кассу денежные средства возвращены на основании акта о возврате денежных средств покупателю.

Пункт 3.1.1.(1) (стр. 156) итоговой части акта содержит вывод о том, что по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004- 2006 г.г. доначислен налог на прибыль в сумме 8737223 руб.

Оспариваемым решением налогового органа предлагается уплатить дополнительно исчисленный налог на прибыль в сумме 11089156 руб. (2 604 911+7 018 184+2 806+396 298+1 066 957) (п.3.1. резолютивной части стр. 120). Сумма излишне исчисленного налога на прибыль в размере 2351933 руб. Неправильное исчисление налоговым органом суммы налога на прибыль связано с порядком исчисления налога.

Описание факта налогового нарушения по исчислению налога на прибыль в размере 2351933 руб. в материалах налоговой проверки отсутствует. Указанная сумма отсутствует в выводах и предложениях как описательной, так и итоговой части акта, а также в мотивировочной части оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006г.  №САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Пункт 1 ст. 101 НК РФ устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 ст. 101 НК РФ).

Процедура осуществления налогового контроля, оформления ее результатов четко регламентирована нормами НК РФ, что исключает произвольные действия налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет право налоговому органу выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, резолютивная часть которого содержит указание на неуплату налога в большем размере, чем установлено материалами проверки.

В нарушение указанных норм ООО «ПК «фирма Русь» предлагается уплатить налог на прибыль в излишне исчисленном размере на сумму 2351933 руб.

По результатам налоговой проверки ООО «ПК «фирма Русь», доначислен единый социальный налог в сумме 19207221 руб., пени - 6190664,12 руб., санкции - 3474851 руб.

По мнению налогового органа в 2003г. путем реорганизации образовались новые предприятия: ООО ПК «Фирма «Русь», ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Торговый дом «Трикотаж», ООО «Венд». Все организации, кроме ООО «ПК «Фирма «Русь» с 2004г. и по настоящее время применяют упрощенную систему налогообложения, следовательно, не являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПК «фирма Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2004г., приступило к хозяйственной деятельности в 2004г.

Перечисленные в оспариваемом решении юридические лица: ООО «Декор» (дата обр. 01.10.2003г.), ООО «Колор» (дата обр. 20.11.2003г.), ООО «Стиль» (дата обр. 17.11.2003г.), ООО «Шарме» (дата обр. 17.11.2003г.), ООО «Энергостандарт»  (дата обр. 17.11.2003г.), ООО «Дом моды «Трикотаж» (дата обр. 20.11.2003г.), ООО «Венд» (дата обр. 20.11.2003г.), ООО «Торговый дом «Трикотаж» (дата обр. 23.12.2003г.), существовали до государственной регистрации ООО «ПК «фирма Русь» и осуществляли хозяйственную деятельность в 2003г., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела налоговые декларации указанных юридических лиц за 2003г.

Таким образом, вышеперечисленные юридические лица, учрежденные и зарегистрированные ранее ООО «ПК «фирма Русь», согласно нормам ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могли образоваться в результате реорганизации ООО «ПК «фирма Русь».

ООО «ПК «фирма Русь» в создании перечисленных организаций участия не принимало и не могло принимать, поскольку создано и зарегистрировано позже.

Доказательств того, что ООО «Декор», ООО «Колор», ООО «Стиль», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Дом моды «Трикотаж», ООО «Венд», ООО «Торговый дом «Трикотаж» созданы в результате реорганизации ООО «ПК «фирма Русь», наделение их правами и обязанностями по разделительному балансу, перевод своих работников в указанные общества, налоговым органом не представлено.

Данные организации, равно как и ООО «ПК «фирма Русь», являются самостоятельными юридическими лицами, с которыми ООО «ПК «фирма Русь» заключены договоры подряда, возмездного оказания услуг (работ). По условиям перечисленных договоров общества «Декор», «Колор», «Стиль», «Шарме», «Энергостандарт», «Дом моды «Трикотаж», «Венд», «Торговый дом «Трикотаж» силами своих работников либо силами привлеченных работников за счет и средствами заказчика обязались оказывать соответствующие