Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А72-7592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки газа от 01.12.2004г. №57-5-0057/05, от 01.12.2005г. №57-05-0053/06, оплата за природный газ, его транспортировку осуществляется в зависимости от объема поставленного газа в тыс.куб.м., а не от площади занимаемых помещений.

По мнению налогового органа, в проверяемый период, потребленный природный газ использовался для отопления всей площади, принадлежащей ЗАО «Фирма Русь».

Потребление ООО «ПК «фирма Русь» газа осуществляется непрерывно в течение всего года, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, описанными налоговым органом на стр. 15, 26, 41, 42 оспариваемого решения.

Учитывая, что отопительный сезон продолжается с октября по март, потребленный с апреля по сентябрь газ, использовался исключительно для производственного потребления.

Налоговым органом приобретенный ООО «ПК «фирма» Русь» в 2005-2007гг. природный газ в полном объеме, за все периоды без исключения, отнесен к расходам на отопление.

Расчетами потребности газа по видам использования, утвержденными «Ульяновскэнергонадзор», подтверждается, что из общего объема приобретаемого газа на отопление расходуется только 0,6301%. Кроме того, 1/3 часть отопления осуществляется за счет вторичного использования энергоресурсов.

Основная часть потребления газа используется на производственные цели.

Согласно паспорту парового котла UL-S7000 фирмы «LOOS», который использует газ, его назначением является выработка пара, используемого для работы красильной машины Eco Master 140/1.

Налоговый орган указывает на то, что ООО «ПК «фирма Русь» неправомерно несло затраты на приобретение газа, так как не имело на балансе ни собственной котельной, ни газопровода, ни газового оборудования.

Как указывалось ранее, для осуществления производственной деятельности ООО «ПК «фирма Русь» в проверяемый период арендовало помещения и оборудование.

В числе прочих помещений общей площадью 29286,07 кв.м. ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «Фирма Русь» помещение под литером Ф площадью 1158,31 кв.м. (приложение к акту приема - передачи от 10.01.2005 г.).

Дополнительным приложением (перечнем от 01.04.2005г.) к договору № 309 от 10.01.2005г. ЗАО «Фирма Русь» передало в аренду паровой котел LOOS, газопровод, сепаратор непрерывной продувки, которые установлены в помещении литер Ф и эксплуатируются в виде котельной.

С 01.01.2007г. ООО «ПК «фирма Русь» арендовало у ЗАО «Фирма Русь» по договору от 01.01.2007г. №278 помещение котельной литер Ф общей площадью 288,0 кв.м., а также по договору от 01.01.2007г. №279 газораспределительная котельная, газопровод, сепаратор непрерывного продува.

Передача помещений, оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи, приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата произведена платежными поручениями, наличными денежными средствами, актами взаимозачета, о чем свидетельствуют представленные первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Оборудование для газораспределительной котельной смонтировано в помещении под литером Ф площадью 1158,31 кв.м. На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2004г. газораспределительная котельная сдана в эксплуатацию 30.11.2005г.

Подача газа через указанную котельную началась с апреля 2005г., о чем свидетельствуют использованные налоговым органом при проверке первичные учетные документы, перечисленные на стр.15 оспариваемого решения:

-счет-фактура №6317, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа от 30.04.2005г. №Н-6327 на сумму 233649,44 руб.- НДС 35641,44 руб.;

-счет-фактура №7370, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа от 31.05.2005г. №Н-7380 на сумму 181233,42 руб. - НДС 27645,78 руб.;

-счет-фактура №8107, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа от 30.06.2005г. №Н-8117 на сумму 265357,55 руб. – НДС 40478,27 руб.;

-счет-фактура №8791, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа от 31.07.2005г. №Н-8801 на сумму 230619,00 руб. – НДС 35179,16 руб.;

-счет-фактура №9481, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа от 31.08.2005г. №Н-9491 на сумму 308354,25 руб. – НДС 47037,08 руб.;

-счет-фактура №10156, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа от 30.09.2005г. №Н-10166 на сумму 343319,59 руб. – НДС 52370,79 руб.

-счет-фактура №11326, акту по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа от 31.10.2005г. №Н-11336 на сумму 365428,30 руб. – НДС 55743,30 руб.

-счет-фактура №12900, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа от 30.11.2005г. №Н-12910 на сумму 474660,97 руб. – НДС 72405,91 руб.

-счет-фактура №15006, акт по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, товарная накладная на отпуск газа от 31.12.2005г. №Н-15054 на сумму 578651,51 руб. – НДС 88268,87 руб.

До апреля 2005г. ООО «ПК «фирма Русь» указанную газовую котельную не эксплуатировало. Использование теплоэнергии осуществлялось через арендодателя, который приобретал тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 15.03.2003г. №5-ТЗ/2003 у ЗАО «Рона ТехСервис».

Представленные в материалы дела журналы-ордера по кредиту счета 60000 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) ЗАО «фирма Русь» свидетельствуют, что по коду 60/036 поставка тепловой энергии ЗАО «Рона ТехСервис» осуществлялась в 2004г., а также с января по май 2005г. Начиная с июня 2005г. поставка газа поставщиком - ЗАО «Рона ТехСервис» прекращена.

Тогда как журналы-ордера по кредиту счета 60000 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) ООО «ПК «фирма Русь» свидетельствуют до мая 2005г. Общество не несло затрат по приобретению природного газа и тепловой энергии. Приобретение газа началось с мая 2005г., что подтверждается операциями по коду 60/022 поставка газа ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа».

Согласно справке, предоставленной ЗАО «фирма Русь», в арендную плату, оплачиваемую ООО «ПК «фирма Русь» включались расходы по теплоэнергии за 2004г. в сумме - 5264 тыс. руб.; за 2005г. в сумме - 2610 тыс. руб.; в 2006, 2007г. - расходы по теплоэнергии не включались в стоимость арендной платы.

Соответственно, двойного несения затрат со стороны ООО «ПК «фирма Русь» допущено не было.

Необходимо отметить, что налоговый орган исключил расходы и налоговые вычеты лишь частично, в соответствующей пропорции, в связи с передачей площадей подрядчикам (в 2005г. -34,251%, 2006г. -55,1534%, в 2007г. -54,7085%.).

В остальном, несмотря на основной довод, послуживший основанием для доначисления налогов (отсутствие у ООО «ПК «фирма Русь» газового оборудования) затраты на приобретение природного газа у ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» признаны подтвержденными и обоснованными, вычеты от этих операций правомерными.

Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А 52-02142, на которое ссылается налоговый орган, не является первичным учетным документом, на основании которого осуществляется бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о реальности операций с ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа», с которым заключен договор, и который фактически осуществлял поставку газа Обществу.

Кроме того, свидетельством А 52-02142 зарегистрированы: котельная №52-02142-001 дата peг. 05.02.2001г., здание административное №52-02142-002 дата peг. 05.02.2001г., система газопотребления предприятия №52-02142-003 дата peг. 30.06.2006г.

В данном случае имеется в виду арендованная у ЗАО «Фирма Русь» газовая котельная площадью 14 кв.м.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не приведены нормы законодательства, обосновывающие невозможность учета затрат на приобретение и использование природного газа через арендованную котельную, не прошедшую регистрацию в качестве опасного производственного объекта.

Глава 25 НК РФ не содержит положений, исключающих права налогоплательщика учесть документально подтвержденные, экономически оправданные затраты, в связи с отсутствием регистрации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии (пп.5 п1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. №320-О-П указал, что положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий предусмотрен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006г. №267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, в соответствии с п. 6 постановления №53, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактические обстоятельства указывают на то, что понесенные ООО «ПК «фирма Русь» расходы по аренде помещений и оборудования, направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, при этом расходы, связанные с оплатой услуг подрядчиков ООО «Колор», ООО «Декор», ООО «Стиль», ООО «Дом Моды «Трикотаж», ООО «Шарме», ООО «Энергостандарт», ООО «Золотая игла», ООО «Торговый Дом «Русь-1» являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вывод налогового органа о том, что указанным юридическим лицам помещения и оборудование переданы на безвозмездной основе, не соответствуют