Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А12-9930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      23 октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной Е.Е.

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Курилкина  А.Н.- Руденко В.П. по доверенности № 2494 от 03.06.2009г., Михина Е.А. по доверенности  № 2495от 03.06.2009г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 96287 приобщено к материалам дела);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года

по делу № А12-9930/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Курилкина А.Н.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

           Индивидуальный предприниматель Курилкин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  № 14-13/9551 от 10 декабря  2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 113 206 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 317 238 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 223 239 рублей, единого социального налога в размере 45 793,57 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-13/9551 от 10 декабря 2008 года о привлечении индивидуаль­ного предпринимателя Курилкина Алексея Николаевича к налоговой ответственности признано недействительным в ча­сти начисления единого налога на вмененный доход в размере 113 206 рублей, соответ­ствующей пени, соответствующих налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налого­вого кодекса РФ за неполную уплату налога и ст.119 Налогового кодекса РФ за непредстав­ление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2007 года, начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 223 239 рублей, в том числе, за 2005 год в размере 3 448 рублей, за 2006 год в размере 219 791 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, начисления единого социального налога за 2005 год в размере 2652,43 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1936,27 рублей, в ФФОМС – 212,20 рублей, в ТФОМС – 503,96 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, начисления единого социального налога за 2006 год в размере 43 141,14 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 38 869,59 руб., в ФФОМС в размере 2 012,32 руб., в ТФОМС в размере 2259,23 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, и в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 310 925 рублей, в том числе, за 2005 год – 4774 рублей, за 2006 год – 306 151 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога. В остальной части заявленных требований было отказано.

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения зданий, в которых предприниматель арендовал помещения, к объектам стационарного торговой сети, противоречащими представленным налоговым органом доказательствам (в частности, свидетельским показаниям, протоколам осмотра) и статье 346.27 НК РФ. Отклонение судом свидетельских показаний, которые в совокупности с осмотром помещения, замером помещения и фотосъемкой, подтверждают выводы проверки относительно необходимости использовать при исчислении ЕНВД физический показатель «площадь торгового зала», по мнению налогового органа необоснованно.

 Кроме того, по утверждению Инспекции, при соответствии представляемой банком информации форме и порядку, установленному действующим законодательством и при условии осуществления инспекцией полномочий на использование соответствующих сведений при проверке и нашедших отражение в представленной банком выписке, при условии указания в графе «назначение платежа» сумм дохода без НДС, неправомерно признано арбитражным судом незаконным.

          По вопросу включения в состав расходов сумм затрат на приобретение Курилкиным А.Н.ТМЦ в размере 8108752,46 руб. налоговый орган ссылается на то, что судом не была проведена проверка представленных заявителем первичных документов на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к первичным документам.

           Обоснованным Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ссылаясь на п.4 ст. 170 НК РФ, считает доначисление предпринимателю налог на добавленную стоимость ввиду отсутствия у последнего раздельного учета.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель Курилкин А.Н. с доводами налогового органа не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом заявитель ссылается на то, что им был обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход применен физический показатель «торговое место», исходя из характеристики арендуемых помещений. Доводы инспекции о том, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы должны использоваться исключительно для определения размера площади торгового зала, но не для классификации объекта организации торговли, представляются предпринимателю необоснованными.

Не согласен предприниматель и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена проверка представленных первичных документов на предмет соответствия последних требованиям, предъявляемым в первичным документам. Представленные документы, по мнению Курилкина А.Н., отвечают п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н..

Более того, представленные в материалы дела первичные документы, по утверждению налогоплательщика, позволяют определить ведение раздельного учета и какие именно товары использовались для операций оптовой торговли, подлежащей обложению по НДС, а какие – в отношении операций розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогоплательщика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Курилкина А.Н., была проведена выездная на­логовая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, своевременности уплаты фиксированных платежей предпринимателя, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых физическим лицам, правильности и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ, единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки установлено и Актом № 14-13/6942дсп от 6 октября 2008 года зафиксированы выводы инспекции о неполной уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 384 745 рублей, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 130 100 рублей, единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 61 012,29 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в размере 4438,91 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в размере 8022,41 рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве предпри­нимателей, в размере 258 946 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 18 998 ру­блей, единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в размере 2914,6 рублей.

За несвоевременную уплату указанных налогов Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области начислена пеня в общем размере 199 870,99 рублей и финансовые санкции п.1 ст.122, п.1 ст.119, ст.123, п.1 ст.126 Налогового ко­декса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 215 636,31 руб. (т. 2 л.д. 21-83).

            В 15-тидневный срок со дня получения акта проверки (т. е. в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ) предприниматель Курилкин А.Н. представил в налоговый орган письменные возражения по Акту в целом и по его отдельным положениям (т. 1 л.д. 132-139).

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него, и иных материалов проверки было вынесено решение № 14-13/9551 от 10 декабря 2008 года о привлечении предпринимателя Курилкина А.Н. к налоговой ответственности. (т. 1 л.д. 18-58).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предпри­ниматель Курилкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоград­ской области.

            Решением УФНС России по Волгоградской области № 98 от 18 февраля 2009 года ре­шение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.12.2008 № 14-13/9551 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курилкина А.Н. – без удовлетворе­ния.

   Пройдя досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями признать решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.12.2008 № 14-13/9551 недействительным в части.

           Удовлетворяя заявленные требования частично,  Арбитражный суд Волгоградской области, критически отнеся к основаниям, по которым Инспекция доначислила ЕНВД, полагая необоснованным исчисление налоговым органом ЕНВД на основании физического показателя «площадь торгового зала».

Выводы налогового органа о том, что предпринимателем был занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год на 26 524,26 рублей, суд посчитал не подтвержденным документально и основанным на результатах неполно проведенной проверки.

            Кроме того, неправомерно налоговым органом не учтены расходы на приобрете­ние товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельно­сти в размере 8 108 752,46 рублей.

Необоснованным представляется суду так же то, что налоговым органом в ходе проверки не были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как заявителем не были представлены по требованию книги по­купок и счета-фактуры, а также не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным то­варам, используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообло­жению операций.

Согласно обжалуемого ре­шения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.12.2008 № 14-13/9551 предприниматель неправомерно исчислял единый налог на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», используя в качестве фи­зического показателя «торговое место», вместо физического показателя «площадь торгового зала» в магазинах, расположенных по адресу г.Волгоград, ул.К.Либкнехта, д.8, в период 3,4 кварталы 2005 года, 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, и г.Волгоград, ул.25 лет Октября, д.1 – в период 2,3,4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года.

Поскольку декларации по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2007 года заявитель в налоговый орган не представил, инспекция самостоятельно произвела расчет налога по адресу г.Волгоград, ул.К.Либкнехта, д.8, исходя из физического показателя «торговое ме­сто».

           Налогоплательщик в заявлении и письменных дополнениях к нему оспаривает правомерность доначисления единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде и считает, что налог им должен уплачиваться на основании физического показателя «торговое место».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, полагал необоснованным исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход на основании физического показателя «площадь торгового