Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А12-9930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 10 кв.м. на основании договоров аренды, показаний самого предпринимателя.

Апелляционный суд полагает, что определение налоговым органом площади торгового зала на основа­нии свидетельских показаний, в отсутствие инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии торгового зала и его площади, противоречит по­ложениям Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что помещение по адресу: г. Волгоград ул.КЛибкнехта, 8, является стационарными, оборудованы инженерными коммуникациями (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), прочно связано с фундаментом. Здание разделено на две части стационарной перегородкой , в одной части – осуществляется розничная продажа, так как расположены витрины и стеллажи с товаром.

 Судебная коллегия приходит к выводу, что это является недостаточным для отнесения зданий к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, при наличии инвентаризационных и правоустанавливающих доку­ментов, согласно которым здания не предназначены для осуществления торговой деятельно­сти. Само по себе то обстоятельство, что арендуемые помещения находят­ся в объекте нестационарной торговой сети, исключает возможность определения арендуе­мого помещения как магазина.

           Приведенные выше характеристики помещений, в которых предприниматель Курилкин А.Н. осуществлял деятельность в виде розничной торговли, не позволяют отнести их к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель «торговое место» являются правильными.

При обращении в арбитражный суд Волгоградской области, заявитель оспаривал решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.12.2008г. в части включения в доходную часть налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также  начис­ление налога на добавленную стоимость за период 2005г. на сумму 26 524,26 рублей, которая была определена налоговым органом на основании выписки ОАО КБ «РусюгБанк» о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Согласно указанной выписке банка Курилкиным А.Н. в 2005г. был получен доход от реализации товара оп­том и деятельности по ремонту помещений в размере 216 217,06 рублей без налога на добав­ленную стоимость, однако, заявителем в декларации была указана сумма дохода в размере 189 692,80 ру­блей.

Полагая, что предпринимателем была занижена налоговая база по указанным налогам  на 26 524,26 рублей, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обжалуемым решением от 10.12.2008г. доначислила Курилкину А.Н. за 2005 год налог на доходы физических лиц в размере 3 448,15 рублей, единый социальный налог в размере 2652,43 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1936,27 рублей, в ФФОМС – 212,20 рублей, в ТФОМС – 503,96 рублей, налога на добавлен­ную стоимость в размере 4774 рублей, соответствующие пени и штрафы за неполную упла­ту налогов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным основанием для начисления налогов послужило изучение налоговым орга­ном выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя Курилкина А.Н., предоставленной ОАО КБ «Русюгбанк». Платежи, в назначении которых было указано, что сумма перечисляется без налога на добавленную стоимость, включены в налоговую базу полностью (приложение № 12 к акту проверки – л.д.102 т.2). Полагая, что выводы налогового органа не подтверждены документально и основаны на результатах неполно проведенной проверки, арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в данной части.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды

При расчете сумм налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

 Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.     

Инспекция считает, что предпринимателем была занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год на 26 524,26 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Курилкина А.Н., предоставленной ОАО КБ «Русюгбанк».       

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что при проведении проверки налоговый орган имел возможность истребовать у предпринимателя документы и пояснения относительно названной суммы.

          Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Курилкиным А.Н. были представлены книги продаж за 2005 год и счета-фактуры на реализацию товаров, работ и услуг за 2005 год, изучение которых свидетельствует о том, что все перечисленные в приложении № 12 к акту проверки суммы включают в себя НДС.

Так, 11.07.2005 Департаментом финансов администрации Волгограда на расчетный счет перечислено 6 000 рублей по счету-фактуре № 1, согласно которой стоимость работ с учетом налога составила 6 000 рублей, в том числе 5084,74 руб. – стоимость выполненных строительных работ, 915,25 рублей – НДС.

Аналогичным образом включает в себя НДС платеж на сумму 7258,99 рублей по сче­ту-фактуре № 2 от 2.08.2005.

Также суммы перечислялись с учетом НДС от ОАО «Волгограднефтегазстрой», ООО «Советский РЭУ», воинской части 10990, ООО «Центр народной медицины СИНП».

Все счета-фактуры отражены в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2005 года; подлежа­щий уплате в бюджет НДС в размере 34 145 рублей определен на основании счетов-фактур.

Налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2005 год определена налогоплательщиком в сумме 189 692,80 рублей, в размере стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость, что соответствует ст.ст.210, 237 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в платежных поручениях «без НДС» само по себе, без изу­чения первичных документов, не является основанием для вывода о том, что при реализации товаров, работ, услуг предпринимателем Курилкиным А.Н. налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, является обоснованным.

В соответствии со ст.38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате на­лога.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на това­ры, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для дру­гого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком това­ров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, для вывода о наличии у предпринимателя объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость налоговому органу необходимо доказать наличие дохода от предпринимательской деятельности (по ЕСН и НДФЛ) и факта реализации товаров, работ (по НДС) на основании первичных документов.

Фактически включенная налоговым органом в объект налогообложения сумма в раз­мере 26 524,26 рублей представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, предъ­явленную заявителем своим покупателям, которую он обязан перечислить в бюджет. Обрат­ного налоговым органом не доказано.

Боде того, оспариваемое решение налогового органа обстоятельств совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие такие обстоятельства, а также результатов проверки доводов налогоплательщика не содержит, что нарушает требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения в данной части не доказана.

Материалами дела подтверждается также, что в 2006г. предприниматель Курилкин А.Н. осу­ществлял два вида деятельности: реализация товаров в розницу, что облагается единым налогом на вмененный доход, и реализация товаров оптом (подлежит обложению по общей системе налогообложения).

В декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2006 год предприниматель указал сумму дохода в размере 2 373 274,1 руб.

           Согласно оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.12.2008г. налоговым органом на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за 2006 год определена сумма дохода от оптовой торговли в размере 2 492 175,10 рублей, в том числе, НДС – 370 611,93 рублей, сумма без НДС - 2 121 563,17 ру­блей (л.д.135 т.2).

В материалы дела заявителем были представлены счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), пере­численные в приложении № 17, из которых усматривается, что сумма налога на добавленную стоимость, выделенная в счетах-фактурах, составляет 378 691 руб., соответственно, сумма дохода без НДС – 2 113 484 ру­блей (2 492 175 - 378 691).

Предприниматель указывает на то, что им ошибочно была включена в декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год сумма дохода в размере 2 373 274,1 руб., фактически налоговая база должна со­ставлять 2113484 рублей, что подтверждается счетами-фактурами на реализацию товара.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу, что  налоговый орган должен был при проведении проверки исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога, исходя из установленных в ходе проверки, до­кументально подтвержденных обстоятельств, а не основываться только на сумме, указанной предпринимателем в декларации.

Поскольку документальных доказательств получения Курилкиным А.Н. дохода от предпринимательской деятельности в размере 259 790 рублей (2 373 274 – 2 113 484) налого­вым органом не представлено, суд первой инстанции считает правильным определение дохода для исчисления НДЛФ и ЕСН за 2006 год в сумме 2 113 484 рублей.

  Апелляционный суд не может не согласиться с выводами арбитражного суда.

В соответствии с п.8 ст.346.18 главы 26.2 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдель­ных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозмож­ности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специаль­ных налоговых режимов.

Согласно п.9 ст.274 НК РФ расходы организаций, перешедших на уплату единого на­лога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорцио­нально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как следует из решения, налоговым органом установлена сумма расходов предприни­мателя Курилкина А.Н. в результате осуществления им предпринимательской деятельности за 2006 год в размере 2 499 783,82 руб. (на приобретение строительных материалов и зара­ботную плату наемным работникам).

При определении доли расходов, относящихся на общий режим налогообложения, на­логовый орган в решении сослался на приложение № 15, и определил расходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по НДФЛ в размере 454 113 рублей, по ЕСН в разме­ре 449 911,13 рублей.

Курилкин А.Н. указывает на то, что налоговым органом не учтены расходы на приобрете­ние товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельно­сти в размере 8 108 752,46 рублей, а также расходы по выплате заработной платы работни­кам в сумме 3 000 рублей и 53 000 рублей, всего 8 195 752 руб.

Судом первой инстанции были приобщены к материалам дела представленный предпринимателем реестр расходов, не принятых налоговым органом, а также подлинники товарных и кассовых чеков, накладных на приобретение материалов.

На основании приложения № 15 к акту проверки, в котором налоговый орган опреде­лил долю выручки от осуществления оптовой торговли в размере 23 процентов от общей вы­ручки, заявителем исчислена сумма расходов, на которую подлежит уменьшению налоговая база по ЕСН и НДФЛ за 2006 год, в размере 1 885 023 руб.

По мнению налоговой органа, суммы расходов в размере 8 108 752,46 рублей не могли быть включены в состав расходов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы.

Курилкин А.Н. ссылается на наличие доку­ментов, подтверждающих расходы в 2006 году на приобретение товаров для осуществления предпринимательской деятельности,