Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А57-4800/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санкции п.1 ст.122 НК РФ, а также предложение удержать с физического лица и перечислить в бюджет НДФЛ (с материальной выгоды), начисление пени и  применение санкции ст.123 НК РФ является правомерным.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания недействительным решения инспекции в части  доначисления НДС в размере 625 424 руб., соответствующих пени и штрафной санкции; налогоплательщик – в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила факт продажи 27.02.2007 г. ООО ПМП «Техлифтмонтаж» в лице генерального директора и учредителя Румянцева Владимира Анатольевича взаимозависимому лицу -гражданину РФ Румянцеву Владимиру Анатольевичу недвижимого имущества -восьмикомнатной квартиры № 143-144-145 полезной площадью 182,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им Мичурина И.В., д. 19/27 по цене 900 000 руб.

Физическое лицо Румянцев В.А. 01.02.2007 г. произвело оценку вышеуказанного жилого помещения, рыночная стоимость которого определена оценщиков в Отчете № ЗА-2007 от 05.02.2007 г. (Отчет ИП Мокроусова О.В.) в сумме 1 112 000 руб. Указанный Отчет оценщика был представлен ООО ПМП «Техлифтмонтаж» налоговому органу в ходе выездной проверки.

В ходе встречной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова представила налоговому органу информацию о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества (восьмикомнатная квартира) была продана Румянцевым В.А. -ЗАО «Гидрогеологическая и геоэкологическая компания «ГИДЭК» 06.06.2007 г. по цене 10 900 000 руб. Указанная сделка произведена в течение непродолжительного периода времени (по истечении 3-х месяцев текущего года).

В результате чего в последующем налоговый орган при определении рыночной цены объекта недвижимости в соответствии с п.10 ст.40 НК РФ использовал метод цены последующей реализации, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 г.

В связи со значительным расхождением цены по первоначальной сделке (900 000 руб.) и цены последующей реализации (10 900 000 руб.), взаимозависимостью участников первоначальной сделки, незначительным промежутком времени между первоначальной сделкой и последующей, налоговый орган принял решение № 49/11/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»: проведение экспертизы Отчёта № 3 а-2007 (Отчет ИП Мокроусова О.В.) и проведение независимой оценки определения рыночной стоимости прав собственности на спорную квартиру.

На основании решения от 31.12.2008 г. № 49/11/1 налоговым органом 15.01.2009 г. вынесено постановление о назначении экспертизы Отчёта № За-2007. за № 1, проведение которой поручено ООС «Поволжское агентство оценки».

Из Заключения экспертизы Отчета от 28.01.2009 г. № 236/11-09, выданного Экспертным советом Саратовского регионального отделения Российского общества оценки усматривается, что выводы, изложенные в Отчете № 3а-2007 относительно определения рыночной стоимости оценки, являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-Ф3, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. № 519.

На основании ст.96 НК РФ налоговой инспекцией для определения рыночной стоимости права собственности на квартиру был привлечен специалист ООО «Поволжское агентство оценки».

Согласно Отчету оценки ООО «Поволжское агентство оценки» от 29.01.2009 г. №158-09, рыночная стоимость данной квартиры составила - 5 000 000 руб.

В соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная цена была принята налоговым органом за рыночную цену.

Учитывая, что фактическая цена между взаимозависимыми лицами, применяемая налогоплательщиком в течение непродолжительного времени и отклоняется от рыночной цены на 455,5% (более чем на 20%), Инспекция установила занижение ООО ПМП «Техлифтмонтаж» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислила организации налог на прибыль по данному эпизоду в размере 833 898 руб., НДС в размере 625424 руб., начислены соответствующие пени и применена санкция п.1 ст.122 НК РФ, с материальной выгоды предложено удержать с физического лица и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 533 173 руб., на которые начислены пени и применена санкция ст.123 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 833 898 руб., соответствующих пени и штрафной санкции, исходил из доказанности налоговым органом факта занижения Обществом цены сделки более чем на 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По общему правилу, указанному в пунктах 1, 2 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Как следует из материалов дела, Общество исчислило налог на прибыль с дохода от реализации гражданину РФ Румянцеву Владимиру Анатольевичу недвижимого имущества - восьмикомнатной квартиры № 143-144-145 полезной площадью 182,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им Мичурина И.В., д. 19/27 по цене 900 000 руб. с учетом расходов по ее строительству в сумме 713 563 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 следует, что юридическое лицо или руководитель, выступая в качестве продавца и покупателя, находятся во взаимосвязи, что свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, должны быть признаны взаимосвязанными лицами в смысле п.2 ст.20 НК РФ и в целях применения положений ст.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная сделка по купле-продаже квартиры совершена между взаимозависимыми лицами - юридическим лицом и его руководителем. Взаимозависимость Румянцева В.А. с ООО ПМП «Техлифтмонтаж» заявителем не оспаривается.

Кроме того, наряду с взаимозависимостью участников сделки налоговый орган проверил цену по сделке.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения:

- метод определения рыночной цены, которая представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

- метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

- затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иные методы определения цен для целей налогообложения действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ метод цены последующей реализации применяется при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу, что поскольку отсутствовала информация о заключенных на момент реализации квартиры сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях в ходе исследования и признания рыночных цен по сделке купли-продажи недвижимости, налоговый орган при определении рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно воспользовался методом цены последующей реализации.

Однако, как следует из материалов дела, к выводу о применении метод последующей реализации налоговый орган пришел в акте выездной налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки представил возражения и Отчёт ИП Мокроусова О.В. об определении рыночной стоимости прав собственности на восьмикомнатную квартиру № За-2007 от 05.02.2007 г., налоговый орган постановлением от 15.01.2009 г. № 1 назначил проведение экспертизы Отчёта ИП Мокроусова О.В. об определении рыночной стоимости прав собственности на восьмикомнатную квартиру №За-2007 от 05.02.2007 г., а так же привлек специалиста ООО «Поволжское агентство оценки» для определения рыночной стоимости объекта.

По результатам определения рыночной стоимости права собственности на восьмикомнатную квартиру специалистом составлен Отчет № 158-09 от 29.01.2009 г., определивший рыночную стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб. (т. 4, л.д. 105-131).

По итогам проверки налоговый орган вынес решение, в котором пришел к выводу, что фактическая цена по сделке, заключенной между взаимозависимыми лицами, применяемая налогоплательщиком в течение непродолжительного времени отклоняется от рыночной цены на 455,55 % (более чем на 20 %), в связи с чем, установлено занижение дохода от реализации в сумме 3 474 576 руб., без учета НДС (5 000 000 - 900 000 = 4 100 000) – 425424 НДС), в результате неуплата налога на прибыль за 2007 г. составила 833 898 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение налоговым органом рыночной цены квартиры и расчет неуплаченного налога на прибыль правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта Экспертного совета Саратовского регионального отделения Российского общества оценки Захарова А.В. от 28.01.2009 г., поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы вышеназванными лицами, что нарушило ряд гарантий его прав, установленных ч.7 ст.95 НК РФ, в частности, заявить отвод эксперту, ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы конкретному лицу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при дефектности Заключения экспертизы от 28.01.2009 г., в материалах дела имеется Отчет специалиста об определении рыночной цены квартиры № 158-09 от 29.01.2009 г., произведенный в ходе налогового контроля по решению налогового органа № 49/11/1 от 31.12.2008 г. в соответствии со ст.96, 40 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции, указанный Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.0-7.1998 г. № 135-ФЗ, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г.

Суд апелляционной инстанции принимает довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на соответствие Отчета требованиям Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г., поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.11.2007 N 765 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности" Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки" признано утратившим силу с 1 января 2008 года.

Приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007 утверждены Федеральные стандарты оценки