Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А57-4800/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

"Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) и "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), а также Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Однако неправомерная ссылка суда на соответствие Отчета требованиям Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г., не повлекло незаконности вывода суда о соответствии названного Отчета требованиям действующего законодательства, поскольку, как следует из данного Отчета, специалист при определении рыночной цены квартиры не руководствовался названными Стандартам оценки.

Согласно пункту 10 Отчета специалиста об определении рыночной цены квартиры №158-09 от 29.01.2009г. при проведении оценки специалист руководствовался: Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1), утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 2), утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 255 от 20.07.2007, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 3), утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 254 от 20.07.2007, а так же Стандартами и правилами оценочной деятельности Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО 2005).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком рассматривается в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого решения государственного органа.

Суд первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, исследовав Отчет специалиста об определении рыночной цены квартиры № 158-09 от 29.01.2009 г., а так же материалы дела, пришли к выводу о достоверности определенной специалистом величины стоимости объекта оценки - восьмикомнатной квартиры № 143-144-145 полезной площадью 182,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им Мичурина И.В., д. 19/27 на 01.02.2007 года в сумме 5 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции учел, что в названном Отчете анализ величины оцениваемого объекта оценки был произведен на основании 45 аналогичных объектов оценки, из которых путем выборки сравнению подвергнуто 18 однородных объектов; оценка произведена сравнительным методом путем метода корреляционно-регрессионного анализа. При этом специалист обосновал невозможность применения доходного и затратного подходов при определении стоимости объекта оценки. Суд так же учел и факт последующей реализации 06.06.2007 года Румянцевым В.А. данной квартиры ЗАО «Гидрогеологическая и геоэкологическая компания «ГИДЭК» по цене 10 900 000 руб.

Ссылка налогоплательщика на представленный им Отчет об оценке № За-2007 от 05.02.2007 г. (оценщик ИП Мокроусов О.В.) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку названный Отчет не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.ст.11, 15 названного Закона Отчет об определении рыночной стоимости прав собственности на квартиру № 3а-2007 от 05.02.2007 г. (оценщик ИП Мокроусов О.В.) не содержит данных о членстве оценщика в саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции принимает довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что оценщик ИП Мокроусов О.В. не обязан был на момент проведения оценки быть членом саморегулируемой организации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лица, имевшие на 30.06.2006 лицензию на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ. Оценщик ИП Мокроусов О.В. на момент проведения оценки имел лицензию Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 14.04.2006 года №011716.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав Отчет об оценке № За-2007 от 05.02.2007 г. (оценщик ИП Мокроусов О.В.), а так же материалы дела, пришел к выводу о правомерности вывода суда о несоответствии данного Отчета положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же о недостоверности определенной специалистом величины стоимости объекта оценки - восьмикомнатной квартиры № 143-144-145 полезной площадью 182,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им Мичурина И.В., д. 19/27 на 01.02.2007 года в сумме 1 112 400 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, содержащиеся сведения в графе Отчета «балансовая стоимость» - «собственник физическое лицо» не соответствуют фактическим обстоятельствам, на момент составления Отчета собственником объекта оценки являлось юридическое лицо, ООО ПМП «Техлифтмонтаж».

В силу положения п.п. «в» п.13 раздела Ш Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 проведение оценки включает в себя анализ рынка, к которому относится объект оценки.

В нарушение данных Стандартов оценки Отчет ИП Мокроусова О.В. не содержит определения и анализа рынка, к которому относится объект оценки: присутствуют только 4 объекта для сравнительного анализа, два из которых относятся к объектам старого жилого фонда, без указания года постройки, а два остальных - построены в 1970 г., что на 27 лет позже даты постройки оцениваемого объекта.

Кроме того, фактически итоговая величина оцениваемого объекта оценки была приравнена оценщиком к стоимости квартиры в старом жилфонде (год постройки не указан) по площади равной 90 кв.м., что в два раза меньше оцениваемого объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял данный Отчет в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод Общества о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 833898 руб., поскольку при исчислении налога налоговый орган неправомерно исключил НДС, в то время как в соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них.

В данном случае исключение налоговым органом НДС при исчислении налога на прибыль привело к уменьшению доначисленного налогоплательщику налога, что не привело к нарушению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод Общества о незаконности решения инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду, так как цена квартиры определялась налоговым органом с применением статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку налоговым органом правомерно установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 833 898 руб., Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 779 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  признания недействительным решения инспекции в части предложения удержать с физического лица и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 533 173 руб., на которые начислены пени и применена санкция ст.123 НК РФ, исходил из законности решения налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по указанному эпизоду (продажа квартиры взаимозависимому лицу по цене, ниже рыночной в течение непродолжительного времени) налоговым органом установлено получение физическим лицом – Румянцевым В.А. материальной выгоды, которая образовалась в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент реализации и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения.

Указанная сумма материальной выгоды является доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, что соответствует положениям нижеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 212 НК РФ приведены особенности определения базы, облагаемой НДФЛ, при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.

К доходам налогоплательщика в виде материальной выгоды относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику (подпункт 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.п.2 п.1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородны) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Поскольку по рассматриваемому эпизоду Румянцев В.А. (покупатель) являлся и является в настоящее время генеральным директором и учредителем ООО ПМП «Техлифтмонтаж» (продавца), т.е. физическое лицо и организация – стороны по сделке являются взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальная выгода в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент реализации (то есть цены реализации в обычных условиях) и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения, является доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В пункте 1 статьи 226 Кодекса указано, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

В силу пунктов 4, 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В спорной ситуации ООО ПМП «Техлифтмонтаж» является налоговым агентом в отношении полученной Румянцевым В.А. материальной выгоды в сумме 533 000 руб. от превышения рыночной стоимости квартиры 5000 000 руб. над ценой квартиры по договору купли-продажи от 27.02.2007 г. 900 000 руб.

Поскольку генеральный директор на момент вынесения оспариваемого решения занимал и на настоящий момент занимает свою должность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности обязания налоговым органом Общества (налогового агента) удержать с физического лица Румянцева В.А. за 2007 г. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 533173 руб. от объекта налогообложения -реализации квартиры в виде полученной материальной выгоды (п.п.2 п.1 ст.212 НК РФ).

Как верно указал суд, Общество не лишено возможности удержать налог со своего работника (директора), состоящего с ним в трудовых отношениях.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового агента о том, что предложение налогового органа налоговому агенту (предприятию) удержать с налогоплательщика (физического лица) названную сумму НДФЛ ведет к двойному налогообложению последнего.

Как верно указал суд – в данном случае имеют место быть два самостоятельных объекта налогообложения по НДФЛ:  по п.п.2 п.1 ст.212 – полученный доход в виде материальной выгоды и  по п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ – полученный доход от реализации квартиры.

При этом Общество выступает налоговым агентом только в отношении дохода в виде материальной выгоды.

Уплатив сумму налога с полученного дохода от последующей продажи названной квартиры третьему лицу, физическое лицо (налогоплательщик) исполнило свою обязанность, предусмотренную п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ.

Довод Общества о том, что доход в виде материальной выгоды налогоплательщик – физическое лицо могло учесть в качестве расхода при исчислении НДФЛ от реализации квартиры, противоречит нормам налогового законодательства, поскольку налогоплательщик реального расхода не понес, получив доход как в