Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А57-4800/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

активов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае Общество приобрело неисключительные права на использование программных продуктов, в связи с чем, они не являются нематериальными активами. Общество приобрело право пользования программным продуктом, который не ограничен сроком использования и носит неисключительный характер.

Следовательно, затраты на приобретение программного продукта должны учитываться налогоплательщиком в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений.

В силу статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налогом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договором не установлен срок использования программы для ЭВМ, в соответствии с п.п.26 п.1 ст.264, абз.2 п.1 ст.272 НК РФ расходы на покупку неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно в момент их возникновения.

Характер приобретенных налогоплательщиком прав на программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном ст.257 НК РФ, следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений. В соответствии с п.п.26 п.1 ст.264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку приобретение права пользования программными продуктами это разовая сделка, предусматривающая конкретные сроки исполнения (порядок и сроки поставки), заявитель при включении спорных затрат в расходы 2007 г. в соответствии с п.1 и п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ правомерно исходил из принципа признания расходов в том периоде, в котором они произведены.

Таким образом, налогоплательщиком в 2007 г. правомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по обновлению программ для ЭВМ и баз данных в сумме 185 593 руб.

Судом первой инстанции по данному эпизоду принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

По эпизоду о налоге на имущество.

По данному эпизоду суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 35019 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7004 рубля и начисление пени.

Налоговый орган не согласен с решением суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду правомерным по следующим основаниям.

В ходе проверки заявителя налоговый орган установил, что в нарушение п.5 ст.8 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик не принял к бухгалтерскому учету объект основных средств по счету 01 «Основные средства» - восьмикомнатной квартиры полезной площадью 182,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И. В., д. № 19/27, что привело к нарушению п.1 ст.374, п.3 ст.376 НК РФ и занижению объекта налогообложения, соответственно к занижению налогооблагаемой базы за 2005 г. в сумме 713 563 руб., за 2006 г. в сумме 713563 руб., за 2007 г. в сумме 164668 руб. и, соответственно, занижению налога на имущество за указанные периоды в сумме 35019 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 15698 руб., за 2006 г. - в сумме 15698 руб., за 2007 г. в сумме 3623 руб.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, в результате необоснованного отражения квартиры ООО ПМП «Техлифтмонтаж» в бухгалтерском учете на счете 58 «Финансовые вложения» в сумме 713 563 руб. организацией занижена среднегодовая стоимость имущества.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Саратовской областной регистрационной палатой 20 апреля 1999 года, правообладателем восьмикомнатной квартиры полезной площадью 182,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И. В., д. № 19/27, кв. 143-144-145, являлось ООО ПМП «Техлифтмонтаж». Решением учредителя от 27 февраля 2007 года № 3 указанная квартира фактически была реализована по договору купли-продажи квартиры от 27 февраля 2007 года, заключенному между ООО ПМП «Техлифтмонтаж» и гр. Румянцевым В. А.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 25 сентября 2007 года № 03-05-06-01/104 указано: «Активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств на бухгалтерский счет 01 «Основные средства» при единовременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, в частности, когда объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом на основании подпункта «в» пункта 4 ПБУ 6/01 актив признается основным средством, если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта. Следовательно, предназначенные для последующей перепродажи активы (движимое и недвижимое имущество), учитываются в бухгалтерском учете в качестве товаров, а не в составе основных средств и, следовательно, не признаются объектом налогообложения налогом на имущество организаций».

Как установил суд первой инстанции, указанная квартира не отвечала требованиям, предъявляемым к основным средствам, с момента создания не предназначалась для использования в производстве, не участвовала в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, была отражена на бухгалтерском счете 58 «Финансовые вложения», то есть предназначалась для последующей перепродажи и фактически была продана. Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы все доказательства по делу и не учтено, что в договорах, актах и иных документах Общество указывало адрес ООО ПМП «Техлифтмонтаж» - г. Саратов, ул. им. Мичурина И. В., д. № 19/27. В акте выездной налоговой проверки №215 от 01.09.2006 года так же указан фактический адрес предприятия – г. Саратов, ул. Мичурина, 19/27.

Общество факт нахождения офиса ООО ПМП «Техлифтмонтаж» по указанному адресу отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание Обществом в документах данного адреса, а так же в акте выездной налоговой проверки, без наличия других доказательств, нельзя признать достаточным доказательством использования ООО ПМП «Техлифтмонтаж» жилого помещения – квартиры в качестве офисного помещения.

 Налоговым органом свидетели, в том числе контрагенты заявителя, которые могли бы подтвердить факт нахождения офиса Общества по указанному адресу, а так же работники ООО ПМП «Техлифтмонтаж» в порядке, установленном налоговым кодексом, не допрашивались.

Судом первой инстанции по данному эпизоду принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

По эпизоду о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 79 966,31 руб.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 206 451,51 руб. (т. 1, л.д. 135).

Налогоплательщик по настоящему делу оспаривал  решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в полном объеме - в сумме 206 451,51 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение инспекции в части штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 125 084,80 руб. В остальной части заявленных требований – отказал.

Кроме того, УФНС по Саратовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение, в соответствии с которым отменило решение инспекции, в том числе, в части доначисления НДС за июнь 2006 г. в сумме 4 392 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 2610 руб., а так же в части соответствующих сумме налога пени и налоговой санкции по сг.122 НК РФ (1 400,40 руб.).

Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 79 966,31 руб. (206 451,51 руб. - 125 084,80 руб. – 1400,40 руб.).

При этом налогоплательщик указывает, что налоговый орган при вынесении решения в данной части не учел переплату по налогу на день вынесения решения в сумме 597 676,90 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что не принял в качестве обоснованного довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены суммы переплаты по налогам и отсутствие в таком случае в действиях налогоплательщика состава налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5. В пункте 42 названного Постановления указано что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Налоговым периодом по НДС у налогоплательщика являлся один месяц.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете штрафной санкции по НДС налоговым органом были учтены переплаты налога в предыдущих налоговых периодах по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность. Наличие переплаты в последующие налоговые периоды не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, поскольку им не были соблюдены условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемых частях вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 30.014.2009 года №49/11 в части предложения уплатить недоимку по НДС на сумму 1 025 255,55 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС от суммы оспариваемого налога в размере 1 025 255,55 руб.

Как следует из искового заявления ООО ПМП «Техлифтмонтаж», а так же решения суда первой инстанции, Общество просило признать недействительным решение инспекции № 49/11 от 30.01.2009 г., в том числе, в части предложения уплатить недоимку по НДС на сумму 625 424 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС от суммы оспариваемого налога в размере 625 424 руб.

Заявленные требования налогоплательщиком в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство