Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А57-4800/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

виде материальной выгоды, так от реализации квартиры. Расходы, понесенные налогоплательщиком при покупке квартиры, учтены им при исчислении НДФЛ при подаче декларации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и вывод суда первой инстанции о законности начисления Обществу как налоговому агенту соответствующих пени и применение штрафных санкций по ст.123 НК РФ, поскольку налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению сумм НДФЛ в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06.

Санкция ст.123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению сумм НДФЛ в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 625 424 руб., соответствующих пени и штрафной санкции, исходил из того, что операция по реализации квартиры ООО ПМП «Техлифтмонтаж» гражданину РФ Румянцеву Владимиру Анатольевичу в силу п.п.22 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Положениями ст.146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем определены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции действовавшей в проверенном периоде) с 1 января 2005 года не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору кули-продажи - 27.02.2007 г., то есть после 01.01.2005 г., Румянцеву В.А. ООО ПМП «Техлифтмонтаж» было реализовано принадлежащего на праве собственности (Свидетельство о госрегистрации права от 20.04.1999 г. серии 99 № 050490 - л.д. 15 т.3) жилое помещение - квартира № 143-144-145 в доме № 19/27 по ул.Мичурина в г. Саратове.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названная операция в силу п.п.22 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), и начисление налоговым органом с указанной операции НДС в размере 625 424 руб., начисление соответствующих пени и применение штрафной санкции п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемом решении является неправомерным.

По эпизоду непринятия транспортных расходов по налогу на прибыль (п.2.1 решения).

По данному эпизоду суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 262 711 рублей 40 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 542 рубля 20 копеек и начисление пени, указав, что по данному эпизоду налогоплательщиком при отнесении на расходы транспортных услуг соблюдены требования налогового законодательства.

Налоговый орган не согласен с решением суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду правомерным по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ и п.6 ст.254 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы транспортные услуги, оказанные сторонними организациями ООО «Агросервис 2001», ООО «Лифттехника», ООО «Саратов-Транс», ООО Транспортно-логические системы», ООО «Транс-Ком», ИП Иванов И.П., ООО «Дион», ИП Заложных А.А., ООО «Водолайн», ООО «РосАвто», ООО «Спектр-М», ООО «АвтоПартнер» без оформления ТТН, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 262 711 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оказанные ООО ПМП «Техлифтмонтаж» контрагентами транспортные услуги были оформлены актами, с указанием в них всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на общую сумму 1094629 рублей 75 копеек, в том числе:

- За 2005 год на общую сумму 265882 рубля, из них:

ООО «Агросервис 2001» были оказаны автотранспортные услуги по актам сдачи-приёмки выполненных работ: от 7 февраля 2005 года на сумму 16000 руб., от 2 марта 2005 года на сумму 21000 руб., от 3 марта 2005 года на сумму 7500 руб., 15 марта 2005 года на сумму 21000 руб., 18 марта 2005 года на сумму 3000 руб., 26 апреля 2005 года на сумму 25000 руб., 26 апреля 2005 года на сумму 15000 руб., 30 ноября 2005 года на сумму 42000 руб.;

ООО «Лифттехника» были оказаны транспортные услуги по актам: от 13 сентября 2005 года № 0261 на сумму 17000 руб.;

ООО «Саратов-Транс» были оказаны транспортные услуги по актам: от 31 октября 2005 года № 303 на сумму 58000 руб., 9 ноября 2005 года № 328 на сумму 22000 руб., 13 ноября 2005 года № 332 на сумму 21000 руб.;

ООО «Транспортно-логические системы» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по акту от 8 декабря 2005 года № 080 на сумму 20338 руб. 98 коп.

- За 2006 год на общую сумму 508002 руб., из них:

ООО «Агросервис 2001» были оказаны автотранспортные услуги по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 7 апреля 2006 года на сумму 44915 руб. 25 коп., счёт-фактура от 22 апреля 2006 года № 9;

ООО «Саратов-Транс» были оказаны транспортные услуги по актам: от 26 января 2006 года № 7 на сумму 24000 руб., 2 марта 2006 года № 34 на сумму 24000 руб., 6 марта 2006 года № 37 на сумму 24000 руб., 10 апреля 2006 года № 80 на сумму 24000 руб.;

ООО «Транс-Ком» были оказаны транспортные услуги по акту от 27 апреля 2006 года № 037 на сумму 20762 руб. 71 коп.;

ИП Ивановым И. П. были оказаны транспортные услуги по акту от 3 июля 2006 года на сумму 15570 руб., счёт-фактура от 3 июля 2006 года № 125;

ООО «Дион» были оказаны автоуслуги по актам: от 12 января 2006 года № 02 на сумму 13983 руб. 05 коп., от 31 января 2006 года № 017 на сумму 26271 руб. 19 коп.;

ИП Заложных А. А. были оказаны транспортные услуги по актам: от 13 июня 2006 года на сумму 24000 руб., 26 июня 2006 года на сумму 23500 руб., 4 июля 2006 года на сумму 23000 руб., 24 июля 2006 года на сумму 19000 руб., 28 августа 2006 года на сумму 23000 руб., 14 сентября 2006 года на сумму 19000 руб., 22 сентября 2006 года на сумму 38000 руб., 27 сентября 2006 года на сумму 23000 руб., 28 сентября 2006 года на сумму 18000 руб., 12 октября 2006 года на сумму 9000 руб., 17 октября 2006 года на сумму 15000 руб., 31 октября 2006 года на сумму 16000 руб., 20 ноября 2006 года на сумму 13000 руб., 1 декабря 2006 года на сумму 26000 руб., 11 декабря 2006 года на сумму 15000 руб..

- За 2007 год на общую сумму 320745 рублей 75 копеек, из них:

ООО «Водолайн» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по акту от 25 апреля 2007 года на сумму 20338 руб. 98 коп.;

ООО «РосАвто» были оказаны автоуслуги по актам: от 11 апреля 2007 года на сумму 21186 руб. 44 коп., 8 мая 2007 года № 09 на сумму 7627 руб. 12 коп., 3 сентября 2007 года № 020 на сумму 13559 руб. 32 коп., 4 сентября 2007 года № 021 на сумму 45762 руб. 71 коп., 11 сентября 2007 года № 22 на сумму 8474 руб. 58 коп., 11 сентября 2007 года № 023 на сумму 21186 руб. 44 коп.;

ООО «Спектр-М» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по акту от 9 мая 2007 года № 0300 на сумму 20338 руб. 98 коп.;

ИП Заложных А. А. были оказаны транспортные услуги по актам: от 12 января 2007 года на сумму 25000 руб., 07 февраля 2007 года № 08 на сумму 24000 руб., 20 февраля 2007 года на сумму 27000 руб., 20 февраля 2007 года на сумму 18000 руб., 21 марта 2007 года № 13 на сумму 17000 руб.;

ООО «Агросервис 2001» были оказаны автотранспортные услуги по актам: от 25 июня 2007 года № 034 на сумму 27118 руб. 64 коп., от 17 июля 2007 года № 048 на сумму 11016 руб. 95 коп.;

ООО «АвтоПартнёр» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по акту от 17 августа 2007 года № 0537 на сумму 13135 руб. 59 коп.

Как верно указал суд, количество, стоимость транспортных услуг указаны в договорах на оказание транспортных услуг. Факт оказания транспортных услуг подтвержден вышеуказанными актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами; услуги оплачены в полном объеме соответствующими платежными поручениями.

При рассмотрении спора по указанному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что расходы заявителя, связанные с транспортировкой товара документально подтверждены.

Вывод налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды по названному эпизоду лишь по формальным основаниям - ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных правомерно не принят судом первой инстанции.

Как верно указал суд, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В спорной ситуации заявитель является получателем транспортных услуг и не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции.

Таким образом, судом первой инстанции по данному эпизоду принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

По эпизоду непринятия расходов по обновлению программ для ЭВМ и баз данных по налогу на прибыль (п.1.3 решения).

По данному эпизоду суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 44542 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8908 руб. 40 коп. и начисление пени.

Налоговый орган не согласен с решением суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду правомерным по следующим основаниям.

В ходе проверки заявителя налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.272, п.26 ст.264 НК РФ необоснованно включил в состав прочих расходов за 2007 г. расходы по обновлению программ для ЭВМ и баз данных, стоимостью свыше 10 000 руб. по акту сдачи-приемки программных продуктов от 22.06.2007 г. от ООО НПЦ «Композит» программное обеспечение (Система T-FLEX 2D 10) в сумме 147 457,62 руб., по товарной накладной от 12.04.2007 г. комплексная поставка (сетевая) 1С: Предприятие 7.7 от СООФИТ в сумме 38 135,59 руб.

В результате изложенного, налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 185 593 руб., неуплата налога на прибыль составила 44 542 руб., начислены соответствующие пени и применена санкция п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10000 руб. и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

В спорной ситуации договор № 3/520 от 21.12.2006 г., заключенный с ООО НПЦ «Композит», на поставку программного обеспечения системы T-FLEX 2D 10 в сумме 147457,62 руб., по товарной накладной от 12.04.2007 г. и комплексная поставка (сетевая) 1С: Предприятие 7.7 от СООФИТ в сумме 38135,59 руб. не предусматривали передачу заявителю исключительного права на использование названных программ и обновления базы данных, следовательно, право пользования программой является смежным, на которое не распространяется ограничение стоимости в 10 000 руб., предусмотренное для программных продуктов, учитываемых в составе амортизируемого имущества в качестве нематериальных