Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А57-3730/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-3730/09

«21» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Торг», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» сентября 2009 года по делу № А57-3730/09 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил Торг», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г.Саратов,

о признании недействительным решения № 722/1 от 06.07.2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решения № 73/11 от 29.02.2008 г.,

при участии в заседании представителей:          

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Свотина О.Н., доверенность от 30.12.2009 года №31, сроком действия 1 год, Конюхова Н.В., доверенность от 03.07.2009 года №04-07/юр, сроком действия 1 год,

ООО «Мобил Торг» - Народович О.С., доверенность от 20.02.2009 года, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мобил Торг» (далее – ООО «Мобил Торг», Общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) о признании недействительным решения № 722/1 от 06.07.2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решения № 73/11 от 29.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «08» сентября 2009 года  в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Торг» требований отказано в полном объеме.

ООО «Мобил Торг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании ООО «Мобил Торг» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль за 2005 год.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение,  по следующим основаниям.

Суд считает, что собранные по делу доказательства достаточны, вопросов, требующих специальных познаний, не имеется.

Кроме того, заявляя данное ходатайство, Общество отказывается от оплаты расходов по экспертизе, считает, что проведение экспертизы должен оплатить налоговый орган.

Налоговый орган возражает против проведения экспертизы и так же отказывается от возложения на него оплаты за ее проведение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мобил Торг» по налогу на прибыль.

По результатам проверки, налоговым органом составлен акт от 21.12.2007 № 72/11.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на основании акта налоговой проверки от 21.12.2007 г. № 72/11, письменных возражений налогоплательщика на акт № 2232 от 25.01.2008 г., документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и при участии представителя налогоплательщика. вынесено решение № 73/11 о привлечении ООО «Мобил Торг» к налоговой ответственности.

По результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 11 121 240 руб., начислены пени 2 800 673,11 руб., применена санкция п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 224 248 руб., санкция п.1 ст.126 НК РФ в размере 450 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа № 722/1 от 06.07.2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и № 73/11 от 29.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения № 722/1 от 06.07.2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, указал на пропуск заявителем 3-х мес. срока на обжалование, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом правильно установлен факт наличия пропуска срока на подачу заявления в части оспаривания решения № 722/1 от 06.07.2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Заявителю стало известно о нарушении его права 06.09.2009 (в момент вручения данного решения представителю налогоплательщика), однако с заявлением в арбитражный суд он обратился 25.03.2008, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом заявитель о восстановлении срока ходатайство не заявлял.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления в части оспаривания решения № 722/1 от 06.07.2007 г. по мотиву пропуска срока на его подачу

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения № 73/11 от 29.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, указал, что данное решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

По итогам 2004 г., 2005 г., 2006 г. и 1 квартала 2007 г. ООО «Мобил Торг» совершена разовая сделка, заключенная между ООО «ЕвроТех» по купле-продаже акций ЗАО «Хантымансийскнефтегаз» в количестве 4950 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за 1 акцию. Сумма сделки по договору от 26.08.2005 г. составила 835000,0 руб.

В целях осуществления контроля за правомерностью отражения налогоплательщиком выручки (дохода) от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, налоговым органом в соответствии со ст.ст.89, 93 НК РФ в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля была запрошена информация о встречных налоговых проверках.

Налоговым органом установлено, что ООО «Мобил Торг» являлось владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных эмитентом ЗАО «Хантымансийскнефтегаз» и пользовалось как акционер правами по участию в управлении акционерным обществом и правами в отношении его имущества, установленными Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества.

В соответствии с Решением участника от 04.11.2002 г. № 5, от 05.11.2002 г. № 2 и от 11.11.2002 г. Учредителями ЗАО «Хантымансийскнефтегаз» являлись: юридические лица - ООО «Мобил-Торг», размер вклада 405000 руб.; 49,5 % акций в уставном капитале Общества, что составляет 4950 штук; единственный участник Общества - ООО «Паларес»; ООО «Геонефть» размер вклада 495000 руб., 49,5 % акций в уставном капитале Общества, что составляет 4950 штук, физическое лицо - Касаткин М.А., размер вклада 1 %, что составляет размер акций - 100 штук.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Хантымансийскнефтегаз» состоит на учете в МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с 12.10.2002 г.

Однако, налоговым органом установлено, что  ЗАО «Хантымансийскнефтегаз» по юридическому адресу не находится, розыск предприятия не дал результатов.

Как следует из материалов дела,  уставный капитал ЗАО «Хантымансийскнефтегаз составляет 1 000 000 руб. и разделен на 10 000 акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Все акции Общества являются обыкновенными именными, форма выпуска акций - бездокументарная, способ размещения акций - распределение среди учредителей Общества при его учреждении.

Совет директоров Общества сформирован в количестве 4 человек: Першин А.П. -председатель АО-эмитента и генеральный директор ЗАО «Ханты-Мансийская нефтеная компания», генеральный директор ЗАО «Иртыш-Сервис», член Совета директоров ЗАО «Ханты-Мансийская промышленная группа»; Першин Н.П. - генеральный директор ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», член Совета директоров ЗАО «Ханты-Мансийская промышленная группа»; Касаткин М.А. - зам.генерального директора по экономике и финансам ЗАО «Ханты-Мансийская компания», зам.генерального директора по экономике и финансам ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания» и ЗАО «Ханты-Мансийская промышленная группа» зарегистрированы по одному адресу (г.Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 9). ЗАО «Иртыш-Сервис» и ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» также зарегистрированы по одному адресу.

Материалами встречной проверки установлено, что в состав Совета директоров ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» входят: Першин А.П., который осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО - эмитента и является единственным участником и генеральным директором ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология», Першин Н.П. занимает должность в АО-эмитенте -генеральный директор ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», Богачев Н.В. - вице-президент Московского представительства Богачев Н.В. - вице-президент Московского представительства «Norenco LtNorenco Ltd», Логацкий В.Н. -зам.генерального директора ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология», Ященко А.В. -зам.генерального директора ТОО «Орлис».

Кроме того, ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» в лице генерального директора Першина А.П. является акционером ОАО «Назым гео», владеющее акциями и обладающее 100 000 голосов при принятии решения, что следует из Протокола собрания акционеров ОАО «Назым гео» от 02.10.1997 г. № 3), которое в свою очередь, является акционером ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», владеющее не менее 5 % обыкновенных акций на дату регистрации отчета ЗАО.

Решением единственного участника ЗАО «Хантымансийскнефтегаз» от 07.12.2006 г. № 04-в/2006 - ООО «ЕвроТех» в лице генерального директора Гуляева Б.А. утвержден Устав Общества в новой редакции в связи с уменьшением уставного капитала ЗАО путем приобретения акций в целях сокращения их общего количества с погашением акций при их приобретении.

20  декабря 2006 г. единственным акционером Гуляевым Б.А. принято решение от 20.12.2006 г. о ликвидации ЗАО «Хантымансийскнефтегаз».

В ходе дополнительных мероприятий, по вопросу сферы обращения акций организации-эмитента ЗАО «Хантымансийскнефтегаз», установлено, что отсутствует информация организатора торговли на рынке ценных бумаг о сфере обращения и о результатах торгов обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хантымансийскнефтегаз» или о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам; одним из профессиональных участников рынка ценных бумаг является ОАО «Ханты-Мансийский Банк».

29 апреля 2003 года РО ФКЦБ в УрФО был зарегистрирован выпуск