Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А57-11191/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка, о чём прямо указано в пункте 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для документального подтверждения расходов затраты должны оформляться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие требования к оформлению первичных учётных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». 

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из приведённой нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, оформление хозяйственной операции осуществляется первичным учётным документом, подтверждающим её совершение. По изложенным основаниям довод инспекции о списании расходов сверх норм, основанный исключительно на данных сводного регистра (сводный регистр отчёта сборочного цеха и расчётная таблица по количеству со списанных со склада запасных частей), без взаимосвязи с данными первичных учётных документов налогоплательщика по оформлению конкретных хозяйственных операций, подлежит отклонению.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не дано пояснений в части обоснования установленной ею разницы между общей производственной потребностью общества в комплектующих в количестве 2014 штук тележек (колёсных пар) и количеством списанных со склада на производство комплектующих – 1609 штук при том обстоятельстве, что материалами выездной налоговой проверки установлен факт реализации в периоде 2007 года по заказу 482 платформы модели 13-9744-01 в количестве 1007 штук (стр.6-16 акта проверки) (т. 4 л.д.80-90).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что производство платформ указанной модели на ОАО «Трансмаш» подтверждено актами о технической приёмке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде по форме ВУ-1, по форме, утверждённой ОАО «РЖД» в 2004 году, представленными в материалы дела инспекцией за период с февраля по ноябрь 2007 года.

Вместе с тем инспекция не объяснила, как соотносятся с предметом доказывания представленные ею документы – акты по форме ВУ-1 по производству платформ базовой модели 13-9744 по договору № 758 от 30.11.2006 за февраль 2007 года, грузовых вагонов ВПМ -770 по договору № 368/1 от 30.05.1005. Представленные налоговым органом копии карточек учёта материалов по форме М-17 не подтверждают количество указанного им остатка 50 платформ и не позволяют соотнести указанный остаток с датой 01 сентября 2007 года. Технические паспорта тележек завода изготовителя за ноябрь-декабрь 2007 года представлены инспекцией без их взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и их непосредственном исследовании. При этом арбитражным судом производится оценка доказательств исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установлением взаимной связи доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не установлена взаимосвязь представленных доказательств в их полноте и совокупности с предметом доказывания.

Однако из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счёту Н20 за 2007 год по заказу 486 за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года  следует, что из заказа 486 списано (исключено) основных материалов на сумму 73 млн. руб., что подтверждает позицию налогоплательщика об отражении в налоговых регистрах списания материалов с заказа 486. Из карточки счёта Н20 по заказу 486 по виду расходов «Основные материалы» за период сентябрь-декабрь 2007 года следует, что расходы в целях налогообложения приняты не по 486 заказу, а по 482. Данным документом подтверждается отражение в учётных регистрах налогоплательщика внутреннего перемещения комплектующих с заказа на заказ в сумме 73 млн. руб.

Из карточки счёта Н43 «Готовая продукция» по 486 заказу за сентябрь 2007 года следует, что при возврате готовой продукции в учёте налогоплательщика сумма выручки снимается со счетов реализации с возвратом на счета готовой продукции. Отчёты по производству по счёту 20 «Сборочный цех» в разрезе всех заказов за 2007 год помесячно содержат информацию о количественном и суммовом учёте отпуска материалов на заказы со склада в сборочный цех без учёта данных о внутренних перемещениях материалов (комплектующих) в производственных цехах.

Представленный инспекцией протокол осмотра территории ОАО «Трансмаш» от 26.01.2009 не является относимым доказательством, поскольку составлен налоговым органом спустя продолжительное время после проверяемого периода (в данном случае через 1,5 года). Поэтому не может быть принят в качестве доказательства наличия или отсутствия демонтированных платформ в проверяемый период времени с учётом того обстоятельства, что 2008 год не являлся проверяемым периодом.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод инспекции о порядке реализации 19 штук платформ, находящихся на территории ОАО «Трансмаш» во время осмотра территории, поскольку вопрос о реализации 19 штук платформ в адрес ЗАО «Желдормаштехкомплект» не являлся предметом оспаривания в суде в связи с отменой решения инспекции от 31.03.2009 № 03/08 в данной части УФНС России по Саратовской области (пункт 1.3. решения от 10.06.2009). В соответствии с данным решением факт реализации платформ в адрес ЗАО «Желдормаштехкомплект» налоговым органом при вынесении решения не оспаривался, несовпадение заводских номеров не свидетельствует о нарушении ОАО «Трансмаш» норм налогового законодательства, инспекцией не указаны нормы права, подтверждающие обязательное наличие заводских номеров на платформах данного вида, не исследован в ходе проверки вопрос, в соответствии с какими документами производится нумерация платформ (стр.10 решения от 10.06.2009) (т.1 л.д.63).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос порядка использования комплектующих относится к вопросам осуществления производственной деятельности налогоплательщика и принятия им решений об условиях ведения своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 16.12.2008  № 1072-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учётом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Понесённые ОАО «Трансмаш» расходы и их содержание в данном случае подтверждаются первичными учётными документами, распоряжением № 113-А «О перемещении материалов по заказам (по видам продукции) в сборочном цехе» о перемещении комплектующих узлов и деталей с заказа 486 на заказ 482; накладными на внутреннее перемещение комплектующих; реестром стоимости комплектующих материалов по накладной № 55 на сумму 73 000 000,06 руб., лимитно-заборной картой.

Инспекцией не доказан факт списания деталей и комплектующих на производство платформ модели 13-9744-01 по заказу 482 сверх требуемого количества, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованность включения в состав расходов комплектующих, требуемых для производства платформ по заказу 482.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод УФНС России по Саратовской области о повторности включения  расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Непосредственно из решения инспекции от 31.03.2009 № 03/08 следует, что расходы в сумме 73 млн. руб. приняты в состав расходов однократно, при реализации платформ по заказу 482, поскольку при возврате платформ по заказу 486 расходы предприятия были отсторнированы (исключены из состава расходов).

Исходя из изложенного, включение ОАО «Трансмаш» затрат 73 000 000,06 руб. в расходы за 2007 год законно и обоснованно, решение инспекции от 31.03.2009 № 03/08 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования ОАО «Трансмаш» о признании недействительными ненормативных актов в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 8 024 811,8 руб. и пени в сумме 3 557 517,36 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 № 03/08 об уплате штрафа в сумме 5 219 577 руб. В оставшейся части по данному эпизоду решение суда инспекцией не оспаривается. Управление оспаривает данный эпизод в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что в лицевой карточке налогоплательщика с учётом начисленных по решению сумм НДС и сданной уточнённой декларации по НДС имеется переплата, которая не перекрывает полностью начисленную по решению сумму НДС, в связи с чем в карточке лицевого счёта  в периоде с 22 июля 2008 года по 29 июля 2008 года у ОАО «Трансмаш» числилась недоимка в размере 26 097 887,34 руб. Следовательно, сумма штрафа рассчитывается в размере 20% от размера задолженности в этот период и составляет 5 219 577 руб.

УФНС России по Саратовской области в своей апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оспариваются выводы суда первой инстанции по данному эпизоду. Представитель УФНС России по Саратовской области в ходе судебного заседания также не представил пояснений в обоснование своей позиции по начислению штрафа в сумме 8 024 811, 8 руб., указав при этом, что решение суда первой инстанции обжалуется в полном объёме.

ОАО «Трансмаш» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку инспекция ссылается на данные лицевого счёта налогоплательщика за период с 22 июля 2008 года по 29 июля 2008 года, в течение которого у налогоплательщика по данным карточки лицевого счёта числилась недоимка в размере 26 097 887,34 руб. с учётом текущих платежей. Вместе с тем данные лицевого счёта налогоплательщика, не относящиеся к проверяемому периоду и периоду доначисления налогов по результатам проведения выездной налоговой проверки, не являются основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Период 2008 года не являлся периодом проверки.

Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправильной корректировке обязательств по НДС перед бюджетом по хозяйственной операции, связанной с возвратом продукции по договору № 760 с ЗАО «Петролизинг-Менеджемент». Согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщику доначислен НДС в налоговом периоде 2006 года в сумме 32 567 797 руб. (в периоде получения аванса) и 10 906 779