Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А57-11191/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

руб. (в периоде отгрузки продукции).

Вместе с тем налоговым органом не оспаривалось, что ОАО «Трансмаш» по данной операции имеет право на налоговый вычет в сумме 43 474 576 руб. в периоде сентября 2007 года в связи с возвратом продукции. Заявителем до момента вынесения решения 19 марта 2009 года подана уточнённая налоговая декларация за сентябрь 2007 года, в которой заявлено право на налоговый вычет в сумме 43 474 576 руб. Решение по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации принято 10 июня 2009 года «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 43 474 576 руб. одновременно с вступлением в силу решения инспекции от 31.03.2009 № 03/08.

Доначисленный по данному решению НДС в сумме 43 474 576 руб. взысканию не подлежит, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено требованием № 18 от 24.06.2009, выставленным в адрес налогоплательщика, а также письмом инспекции от 19.06.2009 № 08-33/006288, направленным в адрес ОАО «Трансмаш», о сумме доначисленных налогов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Саратовской области. В связи с одновременным вступлением в силу решения по результатам выездной налоговой проверки и решения по результатам камеральной налоговой проверки о возмещении сумм НДС инспекцией учтена сумма НДС, подлежащего возмещению в размере 43 474 576 руб. Вместе с тем налоговым органом произведено доначисление пени, и налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции верно установил, что инспекцией расчёт сумм пени и штрафов произведён без учёта данных уточнённой налоговой декларации ОАО «Трансмаш», представленной в налоговый орган 19 марта 2009 года за сентябрь 2007 года, в которой заявлена сумма налогового вычета в размере 43 474 576 руб. При этом инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что первоначальный расчёт сумм пени и штрафов произведён по данным карточки лицевого счёта налогоплательщика по состоянию на 31 марта 2009 года без учёта данных уточнённой налоговой декларации от 19 марта 2009 года, то есть на день вынесения решения, а не на дату его вступления в силу – 10 июня 2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки о возмещении сумм НДС в размере 43 474 576 руб.

По данному эпизоду сторонами составлен и представлен в материалы дела акт сверки расчётов штрафа и пени по НДС по данным налогоплательщика (с учётом подачи уточнённой налоговой декларации и на дату вступления в силу решения 10.06.2009) и данных инспекции (на дату вынесения решения 31.03.2009). Согласно акту сверки расчётов штрафа по НДС, при начислении сумм налога по данному эпизоду в январе 2007 года (за декабрь 2006 года) и в мае 2007 года (за апрель 2007 года), у ОАО «Трансмаш» имеется переплата по налогу в декабре 2006 года в сумме 131 227 532 руб., в январе 2007 года в сумме 38 923 303 руб. (при начислении налога в сумме 29 270 445 руб.);  в феврале 2007 года в сумме 147 343 513 руб., в марте 117 309 394 руб. (при начислении налога в сумме 29 276 445 руб.); в мае 2007 года в сумме 109 064 037 руб. (при начислении налога в сумме 40 195 124 руб.).

Таким образом, в периодах, предшествующих начислению налога, у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере, превышающем размер доначисленного налога.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от  28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).

В связи с этим, если у налогоплательщика в предшествующих периодах имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при наличии переплаты по налогу в предшествующем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

В данном случае действия налогоплательщика не повлекли за собой возникновение задолженности перед бюджетом и обязанности по  уплате налога.

В части обоснованности размера сумм пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1. решения инспекции от 31.03.2009 № 03/08 судом первой инстанции правомерно принят акт сверки расчётов по пени, согласно которому расчёт пени инспекцией произведён на дату вынесения решения 31 марта 2009 года по данным налогоплательщика на 10 июня 2009 года (дату вступления в силу решения) с учётом данных уточнённой налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 19 марта 2009 года, решение по которой принято 10 июня 2009 года.

Исходя из состояния текущих расчётов ОАО «Трансмаш» с бюджетом в периоде 2006-2007 годов, наличия переплаты налога в проверенном периоде, в том числе как на момент периодов доначисления НДС по результатам проведения выездной налоговой проверки, так и на момент вынесения решения по данным налогового органа в размере 8 019 289 руб. (без учёта данных уточнённой декларации за сентябрь 2007 года), по данным налогоплательщика в размере 51 493 865 руб. (с учётом данных уточнённой декларации за сентябрь 2007 года), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления пени.

Апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о наличии оснований для привлечения ОАО «Трансмаш» к ответственности в виде штрафа в сумме 5 219 577,0 рублей, рассчитанной от суммы недоимки, числящейся по данным карточки лицевого счёта налогоплательщика в периоде с 22 по 29 июля 2008 года.

Как следует из решения инспекции от 31.03.2009 № 03/08, периодами проверки по налогу на добавленную стоимость являлись 2006-2007 годы. Совершение налоговых правонарушений, повлекшее доначисление НДС, установлено налоговым органом в периодах январь, февраль, май, декабрь 2006 года, февраль, апрель 2007 года. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом за совершение действий, повлекших неполную уплату НДС в бюджет, в указанные периоды 2006 и 2007 годов. Расчёт штрафа при вынесении решения и его вступления в силу также произведён налоговым органом  от сумм доначисленого налога в указанные периоды времени. Период 2008 года не являлся периодом выездной налоговой проверки, обстоятельства совершения налогового правонарушения налоговым органом в периоде 2008 года не устанавливались и не квалифицировались как виновные действия (бездействия) налогоплательщика.

Непосредственно пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, законодатель связывает возникновение ответственности налогоплательщика с виновными действиями по неуплате налога в результате занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога. Общие основания для привлечения лица к налоговой ответственности установлены главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для привлечения налогоплательщика к ответственности является вина налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок и основания привлечения к ответственности в том числе регламентированы статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения от 31.03.2009 № 03/08 налоговым органом не установлены обстоятельства и основания совершения налогового правонарушения в периоде 2008 года, не входящего в период выездной налоговой проверки. Привлечение к ответственности за обстоятельства, не установленные налоговой проверкой, изменение квалификации и оснований совершения налогового правонарушения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части верны.

Суд апелляционной инстанции с учётом отказа налогоплательщика от заявленных требований в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 541 руб. считает незаконным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 212 671 руб., пени в сумме 43 782,95 руб., привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 42 534 руб. (87 075 – 44 541), доначисления единого социального налога в сумме 578 394 руб., пени в сумме 108 368, 82 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 93 387 руб., уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 311 457 руб.

Доначисление указанных налогов, пеней и штрафов осуществлено налоговым органом на том основании, что налогоплательщиком необоснованно исключена из налогооблагаемых баз по указанным налогам стоимость молока, выдаваемая работникам ОАО «Трансмаш» как занятым на работах с вредными условиями труда. Налоговый орган полагает, что заявителем документально не подтверждено, что условия труда являются вредными.

В обоснование доначисления налогов, пени и штрафов налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не проведена аттестация рабочих мест, и, как следствие, отсутствуют основания для признания рабочих мест с вредными и опасными производственными факторами. Указал, что не признаются вредными условия труда, в которых уровни воздействия вредных производственных факторов не превышают установленных нормативов.

УФНС России по Саратовской области в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда в порядке, предусмотренном Постановлением Министерства труда России от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» (утратил силу с 1 сентября 2008 года).

При этом инспекция использовала понятие вредности условий труда, установленное Руководством № Р-2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года.

Как следует из материалов дела, ОАО «Трансмаш» в проверяемый период являлось в соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель был в проверяемом периоде плательщиком единого социального налога и страхователем по обязательному пенсионному страхованию на основании статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением питания и продуктов, или соответствующего денежного возмещения.

Из содержания статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжёлых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учётом финансово-экономического положения работодателя.

Статьёй 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Следовательно, до принятия соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации молоко и другие равноценные продукты выдаются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 № 849 «О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания».

Указанным Постановлением установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов;  при этом Министерству здравоохранения Российской Федерации поручено утвердить до 1 февраля 2003 года перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

На основании изложенного бесплатная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, обусловлена наличием вредных производственных факторов, определяемых в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, утверждённым Министерством здравоохранения