Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-19949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

В силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Претензий к первичным документам, представленным Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по эпизоду с ООО «Производственные системы», оспариваемые решения налоговых органов не содержат.

Таким образом, требование законодательства Российской Федерации о налогах и сборах о документальном подтверждении затрат на оплату работ по ремонту кровли в осях 1п-1/Ап-Гп, ОАО «Волтайр-Пром» исполнено.

Налоговый орган настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения факт реального осуществления хозяйственных операций между ОАО «Волтайр-Пром» и ООО «Производственные системы».

Проверяя доводы налогового органа, суд первой инстанции полно и подробно исследовал представленные доказательства, в том числе протоколы допросов Белошицкого А.Б., полученные налоговым органом из материалов уголовного дела                 № 130711.

 Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса Белошицкого А.Б. следует, что с начала деятельности ООО «Производственные системы», то есть с 2003 года, учредителем и руководителем организации являлся Белошицкий А.Б. В конце 2004 года он переоформил организацию на другого человека - Молодецкого В.И.

Из протокола допроса Белошицкого А.Б. от 09.11.2005 следует, что после продажи фирмы в ноябре 2004 года он еще два месяца относил в банк платежные поручения, поскольку образцы подписи в банковской карточке не были изменены, однако, примерно, с начала 2005 года перестал иметь отношения с ООО «Производственные системы», и, соответственно, с Молодецким В.И.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что Белошицкий А.Б. не причастен к гражданско-правовым отношениям с ОАО «Волтайр-Пром», поскольку на момент заключения договора подряда от 15.07.2005 № 10-661 не являлся учредителем, не работал в ООО «Производственные системы».

Представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени ООО «Производственные системы» руководителем Молодецким В.И.

Однако Молодецкий В.И. по вопросу взаимоотношений с ОАО «Волтайр-Пром» в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом опрошен не был.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ООО «Производственные системы» в налоговый орган сведений о доходах физических лиц на работников, на которых оформлялись пропуска для прохождения на территорию ОАО «Волтайр-Пром», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Эти обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, являются доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Производственные системы» обязанностей налогоплательщика, однако, не подтверждают отсутствие хозяйственных отношений между ОАО «Волтайр-Пром» и ООО «Производственные системы».

Действующее законодательство не запрещает привлечение к выполнению работ физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, а потому несостоятельной является ссылка налогового органа на то, что физические лица, которым оформлялись пропуска для прохождения на территорию ОАО «Волтайр-Пром» (Поливанов Е.П., Козлов А.А., Хужахметов Р.Т., Цыганов Н.Н., Симаков А.В., Сметанин В.Г., Филиппов В.В., Филиппов С.В., Кукушкин А.Ю., Авдеев В.В., Ретунский А.А., Борщев М.В., Московкин В.В., Чернов И.В.), не являлись в 2005 году (в период производства работ) сотрудниками ООО «Производственные системы».

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в спорный период деятельность ООО «Производственные системы» сводилась к обналичиванию денежных средств, в материалах дела не имеется, равно как не имеется  доказательств того, что в 2005 году после смены учредителя и руководителя ООО «Производственные системы» не осуществляло хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным, доводы налогового органа об участии ОАО «Волтайр-Пром» в схеме незаконного обналичивания денежных средств не имеют документального подтверждения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны лишь на предположениях налогового органа.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций и  другие  доказательства.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обжалуемое в отношении ОАО «Волтайр-Пром» решение по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с ООО «Производственные системы» основано на сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика.

Собранные налоговым органом доказательства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении ОАО «Волтайр-Пром» налоговых правонарушений, наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Производственные системы».

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения ОАО «Волтайр-Пром» и ООО «Производственные системы» согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное снижение налогового бремени, а представленные Обществом первичные документы подтверждают реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в спорный период, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 65244 руб. по эпизоду с ООО «Производственные системы».

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым  лицо, подавшее жалобу, считает решение суда в указанной части подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области. Налоговым органом не критикуется решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение и которым дана надлежащая  правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении ОАО «Волтайр-Пром»  вычета по налогу на добавленную стоимость в январе 2006 года в сумме 394 976 руб. и в октябре 2007 года в сумме 1 495 094 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтаффИмпЭкс» в 2002 году.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не оспаривая наличие у ОАО «Волайр-Пром» права на вычет по налогу на добавленную стоимость в январе 2006 года в сумме 394 976 руб. и в октябре 2007 года в сумме 1 495 094 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтаффИмпЭкс», настаивает на том, что это право должно было и могло быть реализовано ОАО «Волайр-Пром» в 2003 году, поскольку расчет по спорным  счетам-фактурам произведен путем прекращения встречного обязательства ОАО «Волтайр-Пром» актом зачета взаимных требований от 04.07.2003.

Суд первой инстанции проанализировал взаимоотношения между ОАО «Волтайр-Пром» и ЗАО «Волтайр-Эксим», условия заключенных между данными организациями договоров уступки права требования и соглашения о переводе долга, оценил во взаимосвязи финансово-хозяйственные операции за период с 2001 по 2007 годы с учетом способов расчетом по ним и пришел выводу о том, что право на возмещение налога на добавленную стоимость за поставку товарно-материальных ценностей у ОАО «Волтайр-Пром» возникло не ранее того налогового периода, в котором погашена задолженность по договору цессии в адрес последнего кредитора - ОАО «АК «Сибур».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по приобретённым у ООО «СтаффИмпЭкс» товарно-материальным ценностям, ОАО «Волтайр-Пром» представлены оправдательные документы:

1) счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 3-7, 14-16):

- № 151 от 18.05.2002 на сумму 2 055 667,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 342 611, 20 руб.,

- № 192 от 19.06.2002 на сумму 2 056 959,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 342 826, 47 руб.,

- № 193 от 19.06.2002 на сумму 2 561 879,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 426 879, 47 руб.,

- № 266 от 15.07.2002 на сумму 2 581 911,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 430 318, 64 руб.,

- № 267 от 15.07.2002 на сумму 2 578 963,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 429 827, 31 руб.,

- № 338 от 22.07.2002 на сумму 2 051 630,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 341 938, 48 руб.,

- № 477 от 07.08.2002 на сумму 2 055 182,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 342 530, 47 руб.,

- № 863 от 12.11.2002 на сумму 2 258 216,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 209 809, 36 руб.,

- копии договоров и соглашений (т. 4 л.д. 10-12, 20-21)

- платёжные документы по оплате кредиторской задолженности ОАО «Волтайр-Пром» перед ОАО «АК «Сибур» № 433 от 27.01.2006 на сумму 2 369 859 руб., № 10927 от 17.102007 на сумму 56 876 618 руб. (т. 1 л.д. 133-134)

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что ООО «СтаффИмпЭкс» поставило в адрес ОАО «Волтайр-Пром» товарно-материальные ценности, в результате чего у ОАО «Волтайр-Пром» перед ООО «СтаффИмпЭкс» возникала обязанность по оплате товарно-материальных ценностей по вышеперечисленным счетам-фактурам. Документы, подтверждающие поставку товара, а также наличие задолженности относятся к 2002 году.

В свою очередь ООО «СтаффИмпЭкс» являлось должником по отношению ЗАО «Волтайр-Эксим» и имело задолженность перед ЗАО «Волтайр-Эксим» на основании договора № 2-1205/1МГ1644 от 22.08.2001.

01.08.2002, 01.09.2002 между ЗАО «Волтайр-Эксим» (первоначальный кредитор) и ОАО «Волтайр-Пром» (новый кредитор) заключены соглашения № 12ф/778, № 23,            № 24 об уступке права требования, по условиям которых первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО «СтаффИмпЭкс», принадлежащее ЗАО «Волтайр-Эксим» на основании договора № 2-1205/1МГ1644. (т.4 л.д. 10-12)

Пунктами 2.4. соглашений № 12ф/778, № 23, № 24 об уступке права требования определено, что урегулирование взаиморасчетов между первоначальным кредитором и новым кредитором производится по договору № 3108-ЭП от 31.08.2001.

Однако поставками товаров по договору № 3108 -ЭП от 31.08.2001 не была погашена кредиторская задолженность ОАО «Вотайр-Пром» перед ЗАО «Волтайр-Эксим», возникшая по вышеуказанным соглашениям об уступке права требования.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ОАО «Волтайр-Пром» перед ООО «СтаффИмпЭкс» возникла дебиторская задолженность по оплате товарно-материальных ценностей и одновременно кредиторская задолженность перед ЗАО «Волтайр-Эксим» по вышеназванным договорам уступки права требования.

01.07.2003 между ЗАО «Волтайр-Эксим» (первоначальный должник) и ОАО «Волтайр-Пром» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга                              № КС.2669.36, по условиям которого новый должник стал должником по договору                  № АКС.5730.8-1 от 01.08.2001, заключенному между первоначальным должником и ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» (далее – ОАО «АК «Сибур»).

Таким образом, после принятия