Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-19949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга ЗАО «Волтайр-Эксим» перед ОАО «АК «Сибур» у ОАО «Волтайр-Пром» возникла дебиторская задолженность перед ЗАО «Волтайр-Эксим» в сумме 154 314 927,72 руб. и одновременно кредиторская задолженность перед ОАО «АК «Сибур» в той же сумме.

04.07.2003 произведен зачет взаимных требований между ОАО «Волтайр-Пром» и ЗАО «Волтайр-Эксим», при этом на момент заключения акта за ОАО «Волтайр-Пром» числилась кредиторская задолженность по авансам, полученным в счет предстоящих поставок товаров по договору № 3108-ЭП.

Данный факт налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, по мнению налогового органа, указанным актом зачета взаимных требований прекращено встречное обязательство ОАО «Волтайр-Пром» перед ООО «СтаффИмпЭкс».

Вопросы уплаты налога на добавленную стоимость и применения вычетов по данному налогу регулирует глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения хозяйственных операций) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе, признается прекращение обязательства зачетом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Определения от 08.04.2004 №169-0, следует, что предъявление поставщику при проведении зачёта встречных требований права требования, неоплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачёт встречных требований не имеет в своём основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведённый зачёт встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Анализ изложенных выше правовых норм во взаимосвязи с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что вычету подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам. Для возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен понести фактические затраты на уплату сумм налога поставщикам.

Суд первой инстанции правильно указал, что после заключения договоров уступки права требования ОАО «Волтайр-Пром» должно исполнить свои обязательства цеденту, уплатить ему сумму налога на добавленную стоимость, чтобы получить право на вычет.

В материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что актом зачета взаимных требований от 04.07.2003 ОАО «Волтайр-Пром» прекращены встречные обязательства перед ООО «СтаффИмпЭкс», а также понесены реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость счетам-фактурам, выставленным ООО «СтаффИмпЭкс».

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что погашение ОАО «Волтайр-Пром» задолженности перед ЗАО «Волтайр-Эксим» на основании проведенного взаимозачета от 04.07.2003 и одновременное увеличение на эту же сумму задолженности перед другим кредитором (ОАО «АК «Сибур») на основании договоров об уступке права требования и соглашения перевода долга № КС.2669.36 от 01.07.2003 не позволяют считать материальные ценности, поступившие от ООО «СтаффИмпЭкс», фактически оплаченными.

Следовательно, право ОАО «Волтайр-Пром» на возмещение спорных сумм налога на добавленную стоимость за поставку товарно-материальных ценностей возникает не ранее того налогового периода, в котором будет погашена задолженность по договору цессии в адрес последнего кредитора - ОАО «АК «Сибур».

Из материалов дела следует, что ОАО «Волтайр-Пром» произвело частичное погашение кредиторской задолженности перед ОАО «АК «Сибур» по соглашению о переводе долга от 01.07.2003 № КС.2669.36, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2006 № 433 на сумму 2369859 руб., от 17.10.2007 № 10927 на сумму 56876618,40 руб.

Основываясь на положениях статей 167, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации в период перечисления реальных денежных средств у ОАО «Волтайр-Пром» возникло право на применение налоговых вычетов, в том числе, по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «СтаффИпмпЭкс».

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации налоговый орган доказательств обратного не представил.

Довод налогового органа о подписании неуполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных ООО «СтаффИмпЭкс», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)

Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем и главным бухгалтером, что опровергает доводы налогового органа о несоответствии первичных документов требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что генеральным директором ООО «СтаффИмпЭкс» являлся Красюков В.Л., а главным бухгалтером - Утамишева Р.Х., тогда как счета-фактуры за директора подписаны Кадировым М.С., за главного бухгалтера - Петровой Л.А.

Этим обстоятельствам дана правовая оценка судом первой инстанции и правильно указано, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» не предусмотрено обязательное внесение в Единый государственный реестр юридических лиц информации о смене главного бухгалтера юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО «СтаффИмпЭкс» по вопросам его деятельности и взаимоотношений с ОАО «Волтайр-Пром» не опрашивался, налоговым органом не выяснялось: кто являлся главным бухгалтером ООО «СтаффИмпЭкс» (либо исполнял обязанности) в период выставления спорных счетов-фактур, не проверялись полномочия лица, подписавшего указанные первичные документы от имени ООО «СтаффИмпЭкс», наличие у него доверенности.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов подписания счетов-фактур от ООО «СтаффИмпЭкс» неуполномоченными лицами и несоответствия первичных документов требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «СтаффИмпЭкс» в сумме 1 890 070 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

По аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду с контрагентом ООО «СтаффИмпЭкс», суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в октябре 2007 года в сумме 73221 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПТК «Промсервискомплект».

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что основания, по которым налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции по эпизоду с контрагентом ООО «ПТК «Промсервискомплект», аналогичны основаниям, изложенным по эпизоду с контрагентом ООО «СтаффИмпЭкс».

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 73221 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПТК «Промсервискомплект», заявленный налогоплательщиком в октябре 2007 года, также связан с возникшими взаимоотношениями между ОАО «Волтайр-Пром» и ЗАО «Волтайр-Эксим», финансово-хозяйственными операциями за период с 2001 по 2007 годы, способами расчетов по ним и реальным погашением задолженности по договору цессии в адрес последнего кредитора - ОАО «АК «Сибур». Анализ сложившихся взаимоотношений хозяйствующих субъектов, их правовая оценка изложены выше.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  взаимоотношения ЗАО «Волтайр-Эксим» и ОАО «Волтайр-Пром» были предметом исследования в ходе предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2002-2003 годы, результаты которой зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 512 от 08.12.2004.

Так, в акте отражено, что в результате взаимоотношений ЗАО «Волтайр-Эксим» и ОАО «Волтайр-Пром» у последнего формировалась кредиторская задолженность перед первым, сумма которой на 04.07.2003 составила 154 314 927,72 руб. Налоговым органом были проанализированы финансово-хозяйственные операции, в результате которых сформировалась указанная кредиторская задолженность. Каких-либо нарушений бухгалтерского и налогового учета при отражении ОАО «Волтайр-Пром» финансово-хозяйственных операций налоговым органом выявлено не было. В противном случае налогоплательщик по итогам  предыдущей выездной налоговой проверки предпринял  бы меры по их устранению.

Как установлено по аналогичному эпизоду с ООО «СтаффИмпЭкс», право ОАО «Волтайр-Пром» на применение налоговых вычетов, в том числе, по товарно-материальным ценностям, приобретенным в рассматриваемом случае у ООО «ПТК «Промсервискомплект», возникло только в период несения реальных расходов, а именно при перечислении реальных денежных средств в целях погашения кредиторской задолженности перед ОАО «АК «Сибур» по соглашению о переводе долга от 01.07.2003 № КС.2669.36, что соответствует требованиям статей 167, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По эпизоду с контрагентом ООО «Сибур-Русские шины» налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что ОАО «Волтайр-Пром» неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года стоимость реализованных имущественных прав на сумму 4 809 321 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 733 625 руб.

Из материалов дела следует, что  в 2005 году ОАО «Волтайр-Пром»  в рамках хозяйственной деятельности оказывало ООО «Сибур-Русские шины» услуги по договору об оказании транспортных услуг от 11.01.2005 № 12-1156, а также по договору аренды от 30.12.2004  № 48-0540.

ОАО «Волтайр-Пром»  выставило в адрес ООО «Сибур-Русские шины» счета -фактуры:

1) по аренде на сумму 3 564 445,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 543 728,95 руб., в том числе:

- № 00073 от 11.02.2005 на сумму 261212,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 39845,95 руб.,

- № 00143 от 24.02.2005 на сумму 408333 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 62288,09 руб.,

- № 00172 от 04.03.2005 на сумму 1008700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 153869,49 руб.,

- № 00334 от 31.03.2005 на сумму 943100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 143862,71 руб.,

- № 00568 от 30.04.2005 на сумму 943100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 143862,71 руб. Всего;

2) по оказанию транспортных услуг на сумму 1 244 875,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 189 896,31 руб.:

- № 00372 от 07.04.2005 на сумму 440836,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 67246,20 руб.,

- № 00588 от 01.05.2005 на сумму 804039,63 руб.,