Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А12-19837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

02 апреля 2010г.                                                                              Дело № А12-19837/2009                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» - Ковалев В.Я. по доверенности №121 от 17.02.2010г., Евдокимов В.В. по доверенности без номера от 17.02.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» - Евдокимов В.В. по доверенности №54 от 05.11.2009г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области – Сиделова О.Д. по доверенности №04/11/03140 от 18.02.2010г., Ануфриева С.В. по доверенности №04-11/03380 от 24.02.2010г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Сиделова О.Д. по доверенности №05-19/1/22 от 25.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (Волгоградская область, г. Михайловка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря 2009 года по делу № А12-19837/2009,  принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (Волгоградская область, г. Михайловка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» (Волгоградская область, Михайловский район, с. Староселье)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009г. частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – ОАО «МСК «Михайловский», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15-21/36 от 10.07.2009г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 3 558 276 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 208 140 руб., транспортного налога в размере 2571 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 35 334 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также требования № 2021 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 19.09.2009г. в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 3 558 276 руб., НДС в размере 4 208 140 руб., транспортного налога в размере 2571 руб., НДФЛ в размере 35 334 руб., соответствующей пени и налоговых санкций.

Решение Инспекции № 15-21/36 от 10.07.2009г. признано недействительным в части начисления НДС в размере 2 683 902,57 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, транспортного налога в размере 1148 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Требование налогового органа № 2021 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 19.09.2009г. признано недействительным в части предъявления к уплате НДС в размере 2 683902,57 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, транспортного налога в размере 1148 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «МСК «Михайловский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Впоследствии заявитель апелляционной жалобы уточнил заявленные требования, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган просит признать недействительным решение Инспекции №15-21/26 от 10.07.2009г. в части начисления НДС в размере 4 152 730 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также требование Инспекции №2021 по состоянию на 19.09.2009г. в части предъявления к уплате НДС в размере 4 152 730 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, изменив решение суда первой инстанции в данной части и оставив в остальной части принятое по делу решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» (далее – ООО «Племенное хозяйство») поддерживает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «МСК «Михайловский» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт № 15-21/26 от 02.06.2009г. и вынесено решение № 15-21/36 от 10.07.2009г. о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 4 194 308 руб., НДС в размере 4 703 087 руб., транспортного налога в размере 3 651 руб., водного налога в размере 22 руб., НДФЛ в размере 36 704 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на прибыль - 764 676 руб., по НДС - 1 328 894 руб., по транспортному налогу - 625 руб., по НДФЛ - 9580 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 838 861 руб., НДС в виде штрафа в размере 940 617 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 711 руб., по ст.123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7341 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 10200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 722 от 11.09.2009г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «МСК «Михайловский» решение межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 15-21/36 от 10.07.2009г. о привлечении к налоговой ответственности изменено в части признания необоснованности выводов о занижении ОАО «МСК «Михайловский» доходов от сдачи имущества в аренду ООО «Племенное хозяйство» на сумму 1900100 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В адрес ОАО «МСК «Михайловский» направлено требование № 2021 об уплате доначисленных решением сумм налогов, пеней и штрафов, сумма налога на прибыль уменьшена в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области и составила 3 738 284 руб., пени по налогу на прибыль - 681 326 руб., штраф по налогу на прибыль - 747 657 руб., сумма НДС также уменьшена и составила 4 361 069 руб., пени по НДС - 1 244 549 руб., штраф по НДС - 872 214 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

При проверке правомерности начисления налога на прибыль в сумме 14 602 562,04 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исключении Инспекцией из состава расходов стоимости незавершенного производства в размере 14 602 532,04 руб., отклонив при этом довод налогоплательщика, не оспаривающего вывод о необоснованности учета данных расходов в себестоимости продукции, о включении стоимости незавершенного производства в состав внереализационных расходов на основании п.п.11 п.1 ст.265 НК РФ как затраты на производство, не давшее продукцию.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим налоговому законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, Налоговым кодексом предусмотрено, что затраты на незавершенное производство подлежат списанию с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции.

Как установлено в ходе налоговой проверки, до марта 2007 года в ОАО «МСК «Михайловский» существовало обособленное подразделение - подсобное хозяйство, которое занималось животноводством, растениеводством.

Решением учредителя от 21.03.2007г. создано самостоятельное юридическое лицо - ООО «Племенное хозяйство», единственным учредителем которого является ОАО «МСК «Михайловский». Согласно Уставу ООО «Племенное хозяйство» является правопреемником ОАО «МСК «Михайловский в деле племенной деятельности по разведению и выращиванию свиней, крупного рогатого скота, по развитию растениеводства, производства кормов и других видов сельскохозяйственного производства.

На дату выделения подсобного хозяйства в самостоятельное юридическое лицо в бухгалтерском учете ОАО «МСК «Михайловский» числилось незавершенное производство «Затраты на растениеводство», «Затраты на свиноводство», «Затраты на выращивание КРС», «Затраты на производство молока» на общую сумму 14 602 562,04 руб., которые сформировались в 2006 году и в период с января по март 2007 года.

В марте 2007 года сумма незавершенного производства была передана по бухгалтерским проводкам в качестве финансовых вложений в ООО «Племенное хозяйство», что подтверждается данными бухгалтерского учета и актом приема-передачи от ОАО «МСК «Михайловский» в ООО «Племенное хозяйство» имущества, основных средств от 1 апреля 2007 года.

В ноябре 2007 года были сделаны сторнирующие проводки и стоимость незавершенного производства была включена в состав прямых расходов Общества (себестоимость основной продукции: сыр, сметана, молоко).

Налоговым органом установлено, что в 2007 году ООО «Племенное хозяйство» являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и самостоятельно довело процесс по производству сельскохозяйственной продукции, животноводства до основной стадии, использовав указанный товар в своей основной деятельности.

По бухгалтерскому учету ОАО «МСК «Михайловский» не осуществлялось движения продукции растениеводства и животноводства.

В учетной политике ОАО «МСК «Михайловский» отражено, что в сельскохозяйственных видах производств затраты необходимо учитывать на соответствующих субсчетах к счету 20 нарастающим итогом за год. Движение готовой продукции в течение года оценивать по плановой себестоимости. В конце года фактические расходы, за минусом расходов, относящихся к незавершенному производству, списывать на соответствующие счета по движению готовой продукции.

Готовая продукция растениеводства учитывается Обществом на счете 43.500 «Готовая продукция производства растениеводства». Однако за период с 01.04.2007г. по 31.12.2007г. по указанному счету поступления готовой продукции не осуществлялось.

В данном случае результаты работ, входящих в незавершенное производство, получены ООО «Племенное хозяйство», заявителем данная продукция в своей деятельности не использована.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде стоимости незавершенного производства у ОАО «МСК «Михайловский» не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252, ст. 319 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пп.11 п.1 ст.265 НК РФ, в соответствии с которым затраты на производство, не давшее продукции, включаются в состав внереализационных расходов. Довод налогоплательщика о наличии оснований для включения незавершенного производства в состав внереализационных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты на производство, не давшее продукции. При этом признание затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика,