Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А12-19837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему выплачивается сумма суточных в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

В дополнении к исковому заявлению от 9 декабря 2009 года заявителем признана правомерность начисления налога на прибыль и НДФЛ по этому основанию.

Помимо изложенного, основанием начисления налога на прибыль и включения в налоговую базу по НДФЛ суточных в размере 206 300 руб. послужила выплата ОАО «МСК «Михайловский» суточных лицам, не состоящим в трудовых отношениях с данной организацией.

Как следует из материалов дела, 31.03.2007г. и 30.04.2007г. из ОАО «МСК «Михайловский» были уволены водители (т.8, л.д.128-139). Между тем, с 01.05.2007г. ОАО «МСК «Михайловский» продолжало выплачивать им суточные через свою кассу по платежным ведомостям.

Как пояснил заявитель, данные водители были приняты на работу в ООО «Племенное хозяйство», с которым ОАО «МСК «Михайловский» 01.04.2007г. заключило договор по оказанию услуг.

В соответствии с данным договором ОАО «МСК «Михайловский» (заказчик) поручает, а ООО «Племенное хозяйство» (исполнитель) принимает на себя обязанность по перевозке грузов, принадлежащих заказчику. В число обязанностей заказчика по договору входит компенсация расходов, связанных с командировкой водителя, через кассу заказчика (л.д.2-3 т.8).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие в договоре условия о компенсации командировочных расходов водителей не дает оснований для выплаты суточных водителям непосредственно ОАО «МСК «Михайловский», а не ООО «Племенное хозяйство».

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), при направлении работника в служебную командировку.

Согласно ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовой кодекс не предусматривает компенсацию суточных лицам, не состоящим в трудовых отношениях с организацией.

Статьей 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДФЛ компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

В данном случае имеются гражданско-правовые отношения между ОАО «МСК «Михайловский» и ООО «Племенное хозяйство», оплата услуг которого по перевозке молочной и иной продукции предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль вследствие исключения из расходов суточных, выплаченных с нарушением установленного порядка, и предложение Обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 36 704 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков является правомерным.

Начисление пени и налоговых санкций по ст.123 НК РФ на неудержанную сумму налога на доходы физических лиц является также правомерным, что соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.05.2006г. № 16058/05, от 26.09.2006г. № 4047/06, от 22.05.2007г. №16499/06).

Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления транспортного налога, суд первой инстанции учел неправильное указание суммы налога, исчисленного Обществом в налоговой декларации, что повлекло увеличение суммы налога.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что разногласия заключаются в определении доначисленной суммы налога по двум транспортным средствам: ГАЗ 32213 госномер К805ОР и ВИС 28181-0000010-12 госномер К641НО.

По данным налогового органа сумма транспортного налога должна составлять: по транспортному средству ГАЗ 32213 - 1400 руб., по транспортному средству ВИС 28181­0000010-12 - 814 руб.

В декларации по транспортному налогу за 2007 год заявителем исчислен налог по транспортному средству ГАЗ 32213 в размере 1126 руб., по транспортному средству ВИС 28181-0000010-12 - 814 руб.

Между тем, в расчете транспортного налога Инспекцией указана сумма налога по данным декларации: по транспортному средству ГАЗ 32213 в размере 554 руб., по транспортному средству ВИС 28181-0000010-12 - 239 руб. (т.9, л.д.143), вследствие чего доначисленная сумма налога составила по ГАЗ 32213 - 846 руб., по ВИС 28181-0000010-12 - 576 руб. (т.9, л.д.143).

Сравнение данных налогового органа с данными налоговой декларации свидетельствует о том, что по транспортному средству ГАЗ 32213 доначисленная сумма налога должна составлять 274 (1400 - 1126) руб., по транспортному средству ВИС 28181­0000010-12 доначисленная сумма налога отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление транспортного налога в размере 1148 руб., в том числе, по ГАЗ 32213 - 572 руб. (846 - 274), по ВИС 28181-0000010-12 - 576 руб., соответствующей пени и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в решении суда не указаны суммы пени и налоговых санкций, признанных судом первой инстанции незаконными.

Между тем положения главы 24 АПК РФ не предусматривают обязанность суда по расчету соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Такая обязанность лежит на налоговом органе. Следовательно, резолютивная часть обжалуемого решения соответствует ст.201 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые акты налогового органа в части начисления НДС в размере 2 683 902,57 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, транспортного налога в размере 1148 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря 2009 года по делу № А12-19837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная