Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-20531/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «29» апреля 2010 года                                                                      Дело № А12-20531/2009 Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – представитель Рыбачик С.В. по доверенности № 10 от 11.01.2010, Лях Н.Н., действующий по доверенности № 16 от 11.01.2010,

индивидуальный предприниматель Лузгин Евгений Викторович -  не явился, извещен (уведомления № 81540 4, № 81538 1, № 77151 9, № 77149 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище), индивидуального предпринимателя Лузгина Евгения Викторовича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2010 года по делу № А12-20531/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лузгина Евгения Викторовича (Волгоградская область, р.п. Иловля)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лузгин Евгений Викторович  (далее – ИП Лузгин Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 07.07.2009 № 15/Ил о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 035 136 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц в размере 1 336 350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога в размере 213 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 467 689,20 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в виде штрафа в размере 498634,50 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 12 января 2010 года требования ИП Лузгина Е.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 07.07.2009 №15/Ил о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 035 136 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налог на доходы физических лиц в размере               1 336 350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в размере 213 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 361 396,20 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в виде штрафа в размере 498 634,50 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

 В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на  том, что первичные документы, представленные ИП Лузгиным Е.В. в подтверждение сделок с контрагентами ООО «Про-Сервис», ООО «ЗерноТрейд», ООО «ТехПродОпт», ООО «Дельта» содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны  неустановленными лицами. Это, мнению налогового органа, исключает возможность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных указанными контрагентами. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не исследовал представленные доказательства в их совокупности. Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права в отношении спора, связанного с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и октябрь 2007 года. По мнению налогового органа, на правоотношения, возникшие до 01.01.2008, изменения, внесенные в статью 163 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияют. Обязанность ИП Лузгина Е.В. представить ежемесячные декларации за январь и октябрь 2007 года в свете изменений, внесенных в статьи 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не утратила актуальности. В связи с этим, налоговый орган считает, что у него имелись правовые основания для расчета суммы штрафа на дату составления акта, а не на дату внесения изменений в статью 163 Налогового кодекса Российской Федерации (01.01.2008).

ИП Лузгин Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

ИП Лузгин Е.В. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области от 07.07.2009              № 15/Ил в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в виде штрафа в размере 467 689,20 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции ИП Лузгин Е.В. просит оставить без изменения. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в виде штрафа в полном размере в сумме 467 689,20 рублей, а не только в размере 361 396,20 рублей, указанном в решении суда первой инстанции. Свою позицию налогоплательщик основывает на том, что Федеральным законом № 137-ФЗ 27.72.2006 редакция статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации претерпела изменения, налоговый период с 01 января 2008 года установлен как квартал. В связи с этим, по мнению ИП Лузгина Е.В., с 01 января 2008 года обязанность по ежемесячному представлению декларации не предусмотрена, что исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.

ИП Лузгин Е.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 81540 4, № 81538 1, № 77151 9, № 77149 6 о вручении адресату почтовых отправлений. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении судебного заседания, уведомить суд об уважительности причин неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Лузгина Е.В. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 15 апреля 2010 года в 09 час. 30 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 апреля 2010 года до 15 час. 40 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу налогоплательщика, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Лузгина Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов:

- единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами за период с 01.01.2005 по 30.06.2008;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

- правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

07.07.2009 по результатам проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Костыченко Н.Н. вынесено решение № 15/Ил о привлечении ИП Лузгина Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1482821,44 рубль за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, октябрь 2007 года.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 569373,87 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1035136 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 1534718 рублей, единому социальному налогу в размере 283665 рублей, страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 1448,86 рублей, страховые взносы на накопительную часть в размере 674,43 рубля. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 16 364 рубля.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

20.08.2009 УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 659, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

05.10.2009 ИП Лузгин Е.В., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности,  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 07.07.2009 № 15/Ил в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 035 136 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 336 350 рублей, единый социальный налог в размере 213 000 рублей, соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Про-Сервис», ООО «ЗерноТрейд», ООО «ТехПродОпт», ООО «Дельта», а также недоказанности налоговым органом наличия недостоверных сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №