Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-20531/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц ООО «ЗерноТрейд» ООО «ТехПродОпт», ООО «Про-Сервис», ООО «Дельта» в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Налоговое законодательство не связывает и не ставит в зависимость право налогоплательщика на включение расходов при исчислении налогооблагаемой базы и применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков, а равно с неисполнением контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

Невозможность установления местонахождения юридического лица в период проведения проверки, а равно его реорганизация в форме слияния не означают, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с контрагентами ООО «ЗерноТрейд» ООО «ТехПродОпт», ООО «Про-Сервис», ООО «Дельта».

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что спорные контрагенты не осуществляли в проверяемый период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого, как не опроверг того обстоятельства, что ООО «ЗерноТрейд» ООО «ТехПродОпт», ООО «Про-Сервис», ООО «Дельта» реализовало по договорам купли-продажи в адрес ИП Лузгина Е.В. сельскохозяйственную продукцию.

 Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

Отсутствие у контрагентов необходимых условий: технического персонала, транспорта, основных средств, не является основанием считать, что спорные контрагенты не использовали в период осуществления своей хозяйственной деятельности возможность привлечения работников, транспорта и др. по гражданско-правовым договорам.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган, оценивая представленные ИП Лузгиным Е.В. документы,  ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, в связи с их подписанием неустановленными лицами.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном решении.

Исследованием счетов-фактур, выставленных ООО «ЗерноТрейд» ООО «ТехПродОпт», ООО «Про-Сервис», ООО «Дельта», судом апелляционной инстанции установлено, что они содержат все необходимые реквизиты,  предусмотренные требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Встречными налоговыми проверками установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени контрагентов ООО «Про-Сервис», ООО «ЗерноТрейд», ООО «ТехПродОпт» и ООО «Дельта» подписаны соответственно руководителем Сергеевым С.В., Гориным В.Г., Манько О.А., Орловой Н.А.

Это соответствует сведениям, содержащимся в учредительных   документах   и   Едином   государственном   реестре   юридических   лиц.

Вышеуказанные лица были допрошены в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей, показания которых оформлены протоколами допросов. Из содержания допросов следует, что Сергеев С.В., Горин В.Г., Орлова Н.А., Манько О.А. отрицают свою причастность к деятельности соответственно ООО «Про-Сервис», ООО «ЗерноТрейд», ООО «ТехПродОпт» и ООО «Дельта», показали, что формально являлись руководителями организаций, документы от имени вышеперечисленных организаций не подписывали.

В целях установления подлинности подписей Сергеева С.В., Горина В.Г., Орловой Н.А., Манько О.А. на спорных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации постановлением от 02.04.2009 № 1 назначено проведение почерковедческой экспертизы. (т. 6 л.д. 43-45)

Ведущим экспертом-специалистом Экспертно-Криминалистической группы Михайловского Межрайонного отдела УФСКН РФ по Волгоградской области Гончаровым Н.И. проведено почерковедческое исследование и составлена справка об исследовании  № 87/П от 08.04.2009. (т. 6 л.д. 62-67)

Изучением доказательств суд первой инстанции установил, что в  нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной   деятельности в Российской Федерации» эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку. В связи с этим, справка об исследовании № 87/П от 08.04.2009 не принята в качестве допустимого доказательства.

Судом апелляционной инстанции повторно изучена справка об исследовании                № 87/П от 08.04.2009  и установлено, что она не содержит информации о предупреждении ведущего эксперта-специалиста Гончарова Н.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении Межрайонной ИФНС  России № 5 по Волгоградской области о назначении почерковедческой экспертизы от 02.04.2009 № 1, которым проведение экспертизы поручено ведущему эксперту-специалисту Экспертно-Криминалистической группы Михайловского Межрайонного отдела УФСКН РФ по Волгоградской области Гончарову Н.И., также не содержится сведений о предупреждении данного конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв и налоговому органу предложено выяснить в экспертном учреждении порядок  предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также проверить данные обстоятельства непосредственно в экспертном учреждении.

Однако после перерыва в судебном заседании  представитель налогового органа суду апелляционной инстанции пояснил, что ведущий эксперт-специалист Гончаров Н.И. не был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. В связи с этим, просил оценить справку об исследовании № 87/П от 08.04.2009 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В силу требований статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной   деятельности   в   Российской   Федерации»,  положений приказа   Минюста Российской Федерации № 347 от 20.12.2002  «Об утверждении инструкции  по организации производства судебных  экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы  Министерства Юстиции Российской Федерации» эксперт должен быть предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

Доказательство, полученное с нарушением требований закона, каковым является справка об исследовании № 87/П от 08.04.2009, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства справку об исследовании № 87/П от 08.04.2009.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о поддельности подписей Сергеева С.В., Горина В.Г., Орловой Н.А., Манько О.А., проставленных на первичных документах, выставленных котрагентами ООО «Про-Сервис», ООО «ЗерноТрейд», ООО «ТехПродОпт» и ООО «Дельта», руководителями которых согласно учредительным документам и сведениям из Единого   государственного   реестра   юридических   лиц являются названные лица.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

О фальсификации первичных документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел недостаточными доказательствами протоколы допросов, согласно которым Сергеев С.В., Горин В.Г., Орлова Н.А., Манько О.А. отрицают свою причастность к деятельности соответственно ООО «Про-Сервис», ООО «ЗерноТрейд», ООО «ТехПродОпт» и ООО «Дельта», поскольку они не позволяют суду первой и апелляционной инстанций сделать однозначный вывод о подписании спорных первичных документов неустановленными лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вменяя налогоплательщику признаки недобросовестности, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения ИП Лузгиным Е.В. и его контрагентами ООО «Про-Сервис», ООО «ЗерноТрейд», ООО «ТехПродОпт» и ООО «Дельта» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что о фактах нарушения контрагентами ООО «Про-Сервис», ООО «ЗерноТрейд», ООО «ТехПродОпт» и ООО «Дельта» своих налоговых обязанностей ИП Лузгин Е.В. знал или мог и должен был знать.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что перед заключением сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком проверена информация о государственной регистрации в налоговом органе указанных юридических лиц, затребованы уставные и учредительные документы организаций, что свидетельствует о проявлении ИП Лузгиным Е.В. достаточной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили факта участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на сговор с контрагентом и на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие регистрации у спорных контрагентов контрольно-кассовой техники и настаивает на том, что представленные ИП Лузгиным Е.В. кассовые чеки не могут подтверждать факт оплаты сельскохозяйственной продукции и являться основанием для принятия налоговых вычетов.

Следует отметить, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года в часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представление платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара, не является обязательным условием применения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком представлены доказательства оплаты товара наличными денежными средствами: квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993      № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (шампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Изучением представленных налогоплательщиком квитанций к приходно-кассовым ордерам суд первой инстанции установил, что они составлены с соблюдением положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и пришел к выводу о том, что их наличие является достаточным доказательством оплаты товара.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение контрагентом контрольно-кассовой техники, не поставленной на учет и незарегистрированной в установленном законом порядке, не может являться обстоятельством, исключающим факт оплаты товара. Ответственность за неприменение либо применение контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, неприменяющее контрольно-кассовой техники.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца