Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А12-20531/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Реальность сделок по покупке подсолнечника, овса подтверждается и тем, что приобретенную у спорных контрагентов сельскохозяйственную продукцию предприниматель хранил на элеваторе ООО «АгроМир» и реализовывал, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, накладными на сдачу товара на элеватор, весовым контролем и лабораторными исследованиями подсолнечника.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что между ООО «АгроМир» и ИП Лузгиным Е.В. заключен договор оказания услуг по приемке и хранению зерна, купленная продукция от ООО «Про-Сервис», ООО «ЗерноТрейд» завозилась налогоплательщиком на элеватор ООО «АгроМир», представлены реестры движения подсолнечника,  договоры купли - продажи с ООО «АгроМир», ООО «АПГ», УВД г. Волжского, ООО «Волшебный край», ООО «Бунге СНГ», купленная продукция от ООО «ТехПродОпт», ООО «Дельта» была продана ИП Лузгиным Е.В. в адрес ООО «АгроФонд».

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать вывод о подтверждении ИП Лузгиным Е.В. реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, приобретения им сельскохозяйственной продукции у спорных контрагентов, действительности сделок, фактов доставки товара, возможности установления дат совершения хозяйственных операций, а также сведений о количестве сельхозпродукции.

  Фактически в рассматриваемом случае налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил право ИП Лузгина Е.В. на включение расходов по приобретению подсолнечника, овса в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что договоры займа с ООО «Сервис-М», ООО «Эском» и квитанции к приходным кассовым ордерам не были представлены ИП Лузгиным Е.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, правомерность исследования и оценки судом первой инстанции дополнительно представленных ИП Лузгиным Е.В. в суд первой инстанции документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года № 267-О.

Так, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что руководителем и учредителем  ООО «Эском» является Горин Владимир Георгиевич, тогда в представленных договорах займа генеральным директором указан Тарасенко М.А.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

С учетом вышеназванной правовой позиции, учитывая, что руководители ООО «Сервис-М» и ООО «Эском» не допрашивались о взаимоотношениях с ИП Лузгиным Е.В., выводы налогового органа об отсутствии договорных отношений между налогоплательщиком и названными хозяйствующими субъектами, основаны на сомнениях, являются лишь предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии понесенных ИП Лузгиным Е.В. затраты на том основании, что деньги, перечисленные ИП Лузгиным Е.В., через короткий промежуток времени возвращаются ему обратно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без взаимосвязи с представленными налогоплательщиком договорами займа с ООО «Сервис-М», ООО «Эском», основаны на сомнениях налогового органа, носят предположительный характер.

Факты умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, обналичивания денежных средств, приобретения товара при отсутствии реально понесенных ИП Лузгиным Е.В. затрат судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым  лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в  отзыве на заявление, налоговым органом вновь излагаются обстоятельства, которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

     Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства в указанной части выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 07.07.2009 № 15/Ил в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 035 136 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 336 350 рублей, единый социальный налог в размере 213 000 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России № 5 по Волгоградской области в указанной части – без удовлетворения.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования ИП Лузгина Е.В. и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 07.07.2009 №15/Ил в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                       361 396,20 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года и в виде штрафа в размере 498 634,50 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства.

ИП Лузгин в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими двух миллионов рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Из содержания статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством срок; размер штрафа определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за соответствующий налоговый период.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверки установлено, что сумма выручки от реализации ИП Лузгиным Е.В. товаров превысила 2 млн. рублей в январе 2007 года (первый месяц отчетного 1 квартала) и в октябре 2007 года (первый месяц отчетного 4 квартала).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются счетами-фактурами.

Так, в январе 2007 года реализация составила 2 155 807 рублей без учета налога на добавленную стоимость: № 1 от 22.01.2007 на сумму без налога на добавленную стоимость 13 005 рублей, № 2 от 22.01.2007 без налога на добавленную стоимость 2 142 802 рубля,

в октябре 2007 года реализация составила 3 853 646 рублей без учета налога на добавленную стоимость: № 13 от 03.10.2007 на сумму без налога на добавленную стоимость 1 818 181,82 рубля, № 14 от 08.10.2007 на сумму без налога на добавленную стоимость 2 017 464,55 рублей.

Соответственно налогоплательщик в течение 1 и 4 кварталов 2007 года обязан был подавать ежемесячные налоговые декларации.

Срок представления деклараций январь, февраль, март 2007 года, а также октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором имело место превышение суммы выручки.

Однако ИП Лузгин Е.В., достоверно зная, что в январе 2007 года и в октябре 2007 года реализация товара превысила 2 миллиона рублей и в силу требований пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации с этих месяцев право на представление ежеквартальной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года и 4 квартал 2007 года было утрачено и возникла обязанность по представлению ежемесячной декларации, в нарушение требований закона декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года, а также октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года не представил.

Это явилось основанием для привлечения ИП Лузгина Е.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа за январь 2007 года в размере 467 689,20 рублей, за октябрь 2007 года в размере 498634,50 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выявленными налоговым органом нарушениями ИП Лузгиным Е.В. по непредставлению ежемесячных деклараций за вышеперечисленные месяцы 2007 года.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что Федеральным законом № 137–ФЗ от 27.07.2006 статья 163 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующая налоговый период, претерпела изменения, и с 01.01.2008 для налогоплательщиков налоговый период установлен как квартал, сделал вывод о том, что  после 01.01.2008 у  ИП Лузгина Е.В. отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим счел правильным исчисление штрафных санкций по сроку (количеству дней неисполнения обязанности) до 01.01.2008.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Поскольку статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации не устраняет и не смягчает налоговую ответственность, а также не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а лишь устанавливает налоговый период по налогу на добавленную стоимость, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Положения Федерального закона от № 137–ФЗ от 27.07.2006, которыми изменена редакция  статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившая в законную силу с 01.01.2008), в соответствии с которой налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал, не содержат указаний на то, что данное нововведение имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах на правоотношения, возникшие до 01.01.2008, изменения, внесенные  Федеральным законом от № 137–ФЗ от 27.07.2006 в статью 163 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияют и не исключают ответственности налогоплательщика за неисполнение в проверяемый период установленной законом обязанности в частности по представлению ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость вследствие превышения