Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А57-4244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельность от имени ООО «Стройтон» не вела, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры от имени ООО «Стройтон» не подписывала, расчётный счёт в банке не открывала, печати ООО «Стройтон» у неё нет.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 1, проведённому 01 декабря 2008 года, ООО «Стройтон» по данному адресу отсутствует, согласно пояснениям представителя собственника здания ООО «Стройтон» никогда помещение в этом здании не занимало, договор аренды помещений с ним не заключался. Налоговая и бухгалтерская отчётность не представляется с сентября 2006 года, последняя налоговая отчётность представлена за август 2006 года, бухгалтерская отчётность – за первое полугодие 2006 года, отчётность предоставлялась по почте.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.10.2009 года кафедрой криминалистического исследования документов СЮИ МВД России проведена почерковедческая, идентификационная экспертиза подписей Хаснутдиновой О.Ю., выполненных на документах, представленных ОАО «Волгомост» в подтверждение произведённых расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС. По результатам экспертизы установлено, что подписи по контрагенту ООО «Стройтон» на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах сделаны не Хаснутдиновой Ольгой Юрьевной, а неизвестными лицами (заключение эксперта от 17.11.2009  № 3) (т. 3 л.д.144-204).

Контрагент обладал лицензией  на осуществление деятельности по строительству зданий, сооружений, выданной 04 сентября 2006 года сроком на 5 лет.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что сведения, содержащиеся в пакете документов, представленных от организации ООО «Стройтон» ФГУ ФЛЦ при Росстрое РФ являются недостоверными, специалисты, заявленные организацией, в трудовых отношениях с ООО «Стройтон» не состояли, работы не выполняли, в службе генерального подрядчика не числились, доверенности от имени ООО «Стройтон» выданы неустановленным лицом.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган указал на то, что работы, заявленные в качестве выполненных ООО «Стройтон», фактически выполнялись либо работниками самого налогоплательщика, либо ООО «Барс».

Апелляционная коллегия считает, что в обжалуемом решении перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате которой сделан правильный вывод о недоказанности утверждения об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом. Апелляционный суд учитывает также, что доказательства, на которые ссылается инспекция, и реальность деятельности ООО «Стройтон» получили оценку судов трёх инстанций  при рассмотрении ряда дел, в рамках которых исследовались взаимоотношения налогоплательщика с тем же контрагентом по поводу выполнения работ на данном объекте и доначисление в связи с этим налогов за иные налоговые периоды (А55-14065/2009, А55-4843/2008).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, не ограничился формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, правильно оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ООО «Стройтон» состояло на налоговом учёте.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен быть знать об указании контрагентом в переданных им документах недостоверных сведений.

В отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Стройтон» налоговым органом не доказано.

Налогоплательщиком в целях подтверждения несения расходов и права на налоговые вычеты представлены следующие документы:

- копии платёжных поручений (т. 2 л.д.217-231);

-   договор подряда на строительство № 39 от 20.04.2006 года, заключенный между ОАО «Волгомост» и ООО «Стройтон» с приложениями (т. 2 л.д.232-239);

-   договор подряда на строительство № 43 от 30.06.2006 года, заключенный между ОАО «Волгомост» и ООО «Стройтон» с приложениями (т. 2 л.д.240-245);

-   акты о приёмке выполненных работ (т.2 л. д.246-255, 281-341);

-   счета- фактуры (т. 2 л.д.256-261, 275-277, 348-350);

- справки о стоимости выполненных работ и услуг (т.2 л.д.262-268, 278-280, 351-353);

- договор подряда на строительство № 1 от 12.07.2006 года, заключенный между ОАО «Волгомост» и ООО «Стройтон» (т.2 л.д. 269-274);

- договор подряда на строительство № 14-06 от 01.03.2006 года, заключенный между ОАО «Волгомост» и ООО «Стройтон» с приложениями (т. 2 л.д.342-347).

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и  Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», сделал правильный вывод о том, что они оформлены с соблюдением предъявляемым к ним требованиям. Работы к учёту приняты, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость работ оплачена в полном объёме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, оценивал доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в связи с этим исследовал вопрос об аффилированности заявителя и  контрагента.

Суд верно установил, что между ОАО «Волгомост» и ООО «Стройтон» отсутствуют взаимоотношения, способные прямо либо косвенно влиять на их деятельность, на принимаемые органами управления решения, том числе касающиеся выполнения налоговых обязательств, что инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом в ходе проверки исследованы отношения ООО «Стройтон» с его  контрагентами второго и третьего уровня. По мнению инспекции, ей представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения в Российской Федерации (подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, осуществляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными конституционно-нормативными предписаниями и положениями Налогового кодекса Российской Федерации осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, а налогоплательщик не вправе осуществлять такие проверки, подменяя при этом органы государственной власти.

Следовательно, налоговым органом за ООО «Стройтон» признано право приобретать права и нести обязанности, заключать сделки.

Суд первой инстанции при вынесении решения обосновано руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение довода налогового органа об отсутствии ООО «Стройтон» по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Налоговым органом в ходе проверки на основании направленного им поручения в ИФНС России по Советскому району г. Самары получены сведения об отсутствии  ООО «Стройтон» по юридическому адресу (сопроводительное письмо от 11.02.2009 № 11-27/01121, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.12.2008) (т.3.л.д.99-103).

Апелляционная коллегия исследовала протокол осмотра от 01.12.2008, из текста которого не следует, что налоговым органом непосредственно устанавливался факт отсутствия ООО «Стройтон» по юридическому адресу. В указанном протоколе содержатся пояснения главного бухгалтера ООО «Магазин «Школьник», являющейся понятой при осмотре. Таким образом, налоговым органом результаты собственного осмотра в нарушение статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе не отражены.

Данному протоколу уже давалась оценка при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дела № А55-5427/2009, изложенная  в постановлении от 21.01.2010.

Кроме