Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А57-4244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базы по налогу на прибыль действовал недобросовестно.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что оплата услуг ООО «Стройтон» в большем размере, чем за аналогичные работы, выполняемые ООО «Барс», свидетельствует об умысле налогоплательщика получить в дальнейшем необоснованную налоговую выгоду путём оформления фиктивного документаоборота.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и  от 04.06.2007 № 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идёт именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате.

Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность – строительство искусственных транспортных сооружений, которая имеет направленность на получение дохода. Разница условий договоров не может служить доказательством злонамеренности заявителя.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Волгомост» на момент совершения заявителем сделок с ООО «Стройтон» знало или должно было знать о недобросовестности контрагента, а также о предоставлении ему первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагентов без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ОАО «Волгомост» необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтверждён.

Как верно отметил суд первой инстанции из текста резолютивной части оспариваемого решения следует, что налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 518 210,00 руб. Однако, в пункте  1.2. оспариваемого решения отражено о необоснованном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты НДС в сумме 19 914 713,00 руб. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Налоговый орган признал в пояснениях от 26.05.2010, что  им допущена описка (т.8 л.д.69-70).

Суд первой инстанции законно и обосновано признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль в части обжалуемых сумм.

Апелляционная коллегия не принимает ссылку инспекции на однозначно сформулированную кассационной инстанцией при рассмотрении дела №А55-16779/2008 правовую позицию по данным обстоятельствам, поскольку решение в рамках указанного дела принято в отношении иной совокупности обстоятельств. Кроме того, противоположная позиция высказана относительно данных правоотношений в более поздних постановлениях кассационной инстанции.

По эпизоду о доначислении инспекцией ОАО «Волгомост» пени по НДФЛ в сумме 5 414,10 руб.

Налоговым органом доначислены пени по НДФЛ в сумме 5 414,10 руб. на том основании, что налогоплательщик при уплате налога с отпускных неправомерно, по мнению инспекции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что выплаты в счёт предстоящего отпуска не относятся к оплате труда, поэтому ОАО «Волгомост» обязан был следовать положениям пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Следовательно, налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке, кроме случаев выплаты дохода в виде оплаты труда.

При выплате дохода в виде оплаты труда в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у налогового агента в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога, в том числе налоговыми агентами, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня перечисления налога.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, из приведенных норм следует, что выплата среднего заработка за время отпуска включается в систему оплаты труда работников. Данный вывод подтверждается и содержанием статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику пеней в сумме 5414,10 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2009 № 16/08 в оспоренной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу           № А57-4244/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                              И.И. Жевак