Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А57-4244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протоколы осмотра помещений юридических адресов контрагентов ООО «Стройтон» - ООО «Центр-Строй»» и ООО «Юпитер», ответы налоговых инспекций по запросам налогового органа, что контрагенты ООО «Стройтон» второго и третьего уровня ООО «Логос», ООО «Стройград», ООО «Декрост», ООО «Олимп», ООО «Алназ», ООО «Техно-Синтез», ООО «Торг-Мастер», ООО «Промси», ООО «Универсалстрой», ООО «Восход», ООО «Меридиан» не получают почтовую корреспонденцию или не находятся по юридическим адресам и в отношении них проводятся розыскные мероприятия, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не имеют отношения к периоду совершения хозяйственных операций (проверяемый период).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что налогоплательщик не наделён полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, которыми наделены соответствующие государственные органы.

По запросам налогового органа информация по контрагентам ООО «Стройтон» второго и третьего уровня ООО «Олимп», ООО «Кровпром», ООО «Алназ», ООО «Логос», ООО «Техно-Синтез», ООО «Стройград», ООО «Декрост», ООО «Торг-Мастер», ООО «Промси» получена не была.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что ОАО «Волгомост» затребовало у контрагента копии учредительных документов, документы о полномочиях директора и копию его паспорта. Данные действия, по мнению суда, свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности с целью убедиться в правоспособности контрагента и личности его исполнительного органа. Заявитель не имел возможности проверить факт предоставления ООО «Стройтон» либо его контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности и исполнения ими налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя с его контрагентом ООО «Стройтон», направленности совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

При этом ООО «Стройтон» на момент возникновения договорных отношений с ОАО «Волгомост» представлял налоговую отчётность в установленном законе порядке. Не предоставление её в дальнейшем о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует.

Указывая на документальную неподтверждённость заявленных налогоплательщиком расходов и права на налоговый вычет, налоговый орган ссылается на показания Хаснутдиновой О.Ю. и выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.11.2009 № 3.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные протокол допроса Хаснутдиновой О.Ю. от 10.10.2009 и заключение эксперта от 17.11.2009 № 3, считает, что указанные документы не подтверждают доводы инспекции, поскольку первое из них суд признал недостоверным доказательством, а второе – недостаточным для однозначного вывода о недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела, при допросе Хаснутдиновой О.Ю., свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе имеет отметка о том, что Хаснутдиновой О.Ю. разъяснены её права и обязанности. Указано, что свидетель предупреждён об ответственности за отказ от показаний или уклонение от дачи показаний, либо за  дачу заведомо ложных показаний. Однако не указано, о какой именно ответственности предупреждён свидетель, при этом в протоколе допроса от 10.10.2009 отсутствуют ссылки на нормы  права, предусматривающие указанную ответственность.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также возможную заинтересованность Хаснутдиновой О.Ю. в устранении угрозы наступления ответственности и её право в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации  не свидетельствовать против себя самой,  апелляционноя коллегия считает, что отрицание Хаснутдиновой О.Ю. своей причастности к созданию и деятельности юридических лиц, в том числе, отрицание подписания договоров и других финансово-хозяйственных документов, не является достоверным доказательством (т.3 л.д.130-143).

Судами обеих инстанций исследовано заключение эксперта от 17.11.2009  № 3, составленное по результатам почерковедческой экспертизы подписей учредителя ООО «Стройтон» Хаснутдиновой О.Ю., проведённой сотрудником кафедры криминалистического исследования документов СЮИ МВД России (т.3 л.д.159-204). Апелляционный суд не имеет претензий к данному доказательству с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Однако, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, выводы эксперта о подписании первичных бухгалтерских документов от имени Хаснутдиновой О.Ю. неустановленным лицом, учитывая недоказанность нереальности хозяйственных операций, недостаточны для подтверждения факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В качестве одного из доводов налоговый орган указал, что учредитель одного из контрагентов ООО «Стройтон», а именно ООО «Центр-Строй», находится  в местах лишения свободы. Указанный довод материалами дела опровергнут. Согласно письму ИЦ ГУВД России по Самарской области от 21.09.2009 № 4/4-7992, Степанова Н.Н. освободилась 10 сентября 2004 года. В марте 2008 года Степанова Н.Н. была осуждена к лишению свободы. ООО «Центр-Строй» учреждено Степановой Н.Н. в августе 2005 год, когда учредитель общества не находилась в местах лишения свободы (т.5 л.д.103).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт перечисления ООО «Стройтон» денежных средств в пользу физических лиц на пластиковые банковские карты, а также за товары и материалы в пользу ООО «Юпитер», ООО «Меридиан», ООО «Алькор», ООО «Монолит», ООО «Восход», ООО «Мегаполис», ООО «Универсалстрой» не влияет на оценку добросовестности ОАО «Волгомост».

Налоговый орган в подтверждение своих доводов об отсутствии у ООО «Стройтон» реальной возможности на выполнение работ, а также о недобросовестности заявителя ссылается на показания Терентьева М.Ю., Кузьминой Т.Л., Новикова Г.В., заявленных в качестве специалистов при получении ООО «Стройтон» лицензии, которые отрицают, что осуществляли трудовую деятельность в указанной организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтон» Самарским филиалом ФГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое России выдана лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности № ГС-4-63-02-27-0-6318150263-009173-1 сроком действия с 04.09.2006 по 04.09.2011 (т. 2 л. д. 370-373).

Налогоплательщик указал, что  им у контрагента запрашивалась лицензия, которая была представлена. Доказательств того, что ОАО «Волгомост» знал или имел основания предполагать, что разрешительные документы получены контрагентом с нарушением норм права налоговым органом не представлено.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в апелляционной жалобе указала на то, что работы, поименованные в актах приёма-передачи ООО «Стройтон», выполнены сотрудниками ОАО «Волгомост». В обоснование заявленного довода инспекция ссылается на показания Радыниса В.В., Лопатина В.А., Шилова А.Ф., Тамбовцева Н.Ю., Братченко В.М., Воропаева И.Л., Чернова М.А,, Афонина В.А., Елистратова А.В., Чуркина В.М., Крутенко А.Н. (т.8 л.д.81-112, т.9 л.д.7-31).

 Однако из представленных протоколов допроса свидетелей не представляется возможным установить объём выполненных ими работ. То обстоятельство, что они выполняли аналогичные с ООО «Сройтон» работы не свидетельствует о том, что ООО «Стройтон» работы не выполняло.

Кроме того, строительные работы выполнялись на нескольких объектах, поэтому допрошенные свидетели не располагали необходимой информацией, чтобы однозначно утверждать, что все работы выполнены силами ОАО «Волгомост» без привлечения такой подрядной организации как ООО «Стройтон». Апелляционная коллегия считает данные доказательства недостоверными.

Апелляционная коллегия считает, что  показания свидетеля Евстигнеевой И.Е. не являются доказательством невозможности выполнения ООО «Стройтон» мостостроительных работ, поскольку отсутствие надлежащего оформления работ не препятствует их фактическому проведению. Кроме того, налоговым органом не установлена официальная позиция отдела ФГУ ФЛЦ при Росстрое РФ по данному вопросу.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не проведена экспертиза выполненных ООО «Стройтон» строительно-монтажных работ и перечня работ, предусмотренных лицензией, и, следовательно, довод налогового органа, что этот подрядчик не имел лицензии на выполнение порученных ему налогоплательщиком работ не обоснован (т.3 л.д.58-61).

Доводы налогового органа о том, что работы, расходы по которым учтены заявителем при исчислении налога на прибыль и предъявлен к вычетам НДС, фактически выполнялись самим налогоплательщиком или иными подрядными организациями, в том числе ООО «Барс», опровергнуты представленными в материалы дела документами: копией контракта № 69 на выполнение работ от 31.12.2002, копией контракта на завершение строительства мостового перехода через р. Волга у с. Пристанное Саратовской области № 09/03 от 03.03.2003 года, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ. Из анализа сметной документации и актов выполненных работ следует, что работы выполнялись двумя субподрядными организациями: ООО «Барс» и ООО «Стройтон», выполняемые работы различаются как по виду работ, так и по объёму.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ни кто, кроме организации прошедшей тендерный отбор в качестве генерального подрядчика по выполнению антикоррозийной защиты мостовых сооружений (ООО «Барс») не мог заключать договоры с ООО «Стройтон».

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгомост» признано победителем конкурса на строительство искусственных переходов, с ним заключены государственные контракты на строительство мостового перехода через реку Волга у с. Пристанное и строительство эстакады через реку Гуселка.

Поскольку на проведение работ по строительству искусственных сооружений требовалось также проведение антикоррозийной защиты элементов мостов, ОАО «Волгомост» заключало договоры субродряда на данный вид работ с ООО «Стройтон», что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обосновано счёл, что показания Баранова В. Н., Ивачева С. К., Попова В. В., Железкина С. В. не могут служить достоверными доказательствами того, что ООО «Стройтон» не осуществляло подрядные работы. В связи с тем, что подрядные работы выполнялись на нескольких объектах, осуществлялись вахтовым методом, допрошенные свидетели не располагали необходимой информацией о факте производства работ подрядной организацией ООО «Стройтон» (т.5 л.д.43-70).

Из показаний Курдеева Н. А., Трофимова С.А., являющихся сотрудниками ОАО «Волгомост», следует, что ими не могут быть даны пояснения по вопросу привлечения сторонних организаций для  выполнения работ.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Стройтон», основанный на том, что у контрагента отсутствовали необходимые технические, материальные и трудовые ресурсы, несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не исключает привлечение субподрядных организаций и привлечения для выполнения работ третьих лиц.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Стройтон» налоговым органом не доказано.

 Осуществляемые ООО «Стройтон» работы, а именно строительство мостовых переходов через реку Волгу и реку Гуселка в Саратовской области, строительство мостового перехода через реку Волгу в городе Волгограде, строительству мостового перехода через реку Урал в городе Орске Оренбургской области, выполнены в рамках строительства этих мостовых сооружений, предъявлены заказчику и приняты государственными заказчиками строительства без замечаний.

Все хозяйственные операции ОАО «Волгомост» и ООО «Стройтон» оформлены первичными бухгалтерскими документами, договорами, счетами-фактурами. Расчёты между сторонами произведены в безналичной форме.

Налоговым органом не доказан факт выполнения указанных работ не ООО «Стройтон», а сотрудниками иных организаций (ОАО «Волгомост» и его субподрядчиками). Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что выполненные ООО «Стройтон» работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом экспертиза физических объёмов работ не проведена, что не позволяет достоверно определить долю работ, выполненных субподрядными организациями.

ООО «Стройтон» осуществляло платежи через расчётный счёт № 40702810605030000131 в ФКБ «Юниаструм банк» г. Самара за строительно-монтажные работы, строительный материалы, горюче-смазочные материалы, комплектующие, транспортные услуги, приобретение автомобилей и запчастей, банковские услуги, налоги, перечисления физическим лицам.

Как видно из материалов дела, контрагенты ООО «Стройтон» второго и третьего уровня: ООО «Олимп», ООО «Кровпром», ООО «Алназ», ООО «Центр-Строй», ООО «Логос», ООО «Техно-Синтез», ООО «Стройград», ООО «Декрост», ООО «Торг-Мастер», ООО «Промси» были зарегистрированы налоговым органом в качестве юридических лиц, производили уплату налогов и представляли отчетность в 2006 году. Указанные юридические лица проводили расчёты за строительно-монтажные работы, приобретали строительные материалы и технику, делали перечисления в пользу физических лиц, то есть вели хозяйственную деятельность.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области заявляет о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом ссылается на  использование счетов контрагентов ООО «Стройтон» второго и третьего уровня в качестве транзитных. Налоговым органом не представлено доказательств участия ОАО «Волгомост» в создании схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке с целью неуплаты налогов.

Факт перечисления субподрядчиком налогоплательщика – ООО «Стройтон» денежных средств за строительно-монтажные работы в адрес его контрагентов ООО «Олимп», ООО «Кровпром» и ООО «Алназ» и ООО «Центр-Строй», а затем части этих средств – на расчётные счета контрагентов ООО «Центр-Строй» ООО «Логос», ООО «Техно-Синтез», ООО «Стройград», ООО «Декрост», ООО «Торг-Мастер», ООО «Промси», а также перечисления ООО «Стройтон» денежных средств в пользу физических лиц на пластиковые банковские карты, и за товары и материалы в пользу ООО «Юпитер», ООО «Меридиан», ООО «Алькор», ООО «Монолит», ООО «Восход», ООО «Мегаполис», ООО «Универсалстрой» не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик при отнесении сумм налога на добавленную стоимость к вычету и формировании налоговой